РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № стоимостью 159990 рублей, что подтверждается чеком. 

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за указанный товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 159990 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в размере 6399,60 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда) период просрочки с 31,03.2023г. по 03.04.2023г. = 4 дней 1% цены товар за каждый день просрочки: 1599,90 рублей общая сумма неустойки: 4 дней х 1599,90 рублей = 6399,60 рублей; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 470,76 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус»(л.д.1). 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 159990 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 108 дней по 1599,90 руб. в день, итого в сумме 172789 рублей 20 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара (по 1599,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; убытки в виде денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; почтовые расходы в размере 470,76 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости товар, поскольку не доказано, что выявленный недостаток является существенным, а также возник в течение 15 дней с момента покупки товара. Истцом товар на проверку качества предоставлен не был, тем самым истец лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № стоимостью 159990 рублей, что подтверждается чеком. 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме (л.д.9), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, а именно – не работает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за спорный товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были.

Согласно технического заключения № ЭЗ-184/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза», смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № имеет дефект – не включается, не загружается, нет изображения на дисплейном модуле. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ» с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Причиной образования послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 90 652 рубля. Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней. Рыночная стоимость аналогичного товара, на день проведения исследования составляет 139995 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО6 который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, №, выявлен производственный дефект: неисправность системной платы и дисплейного модуля, стоимость устранения недостатка составляет 90652 рубля.

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 159990 рублей. 

С учетом, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать, а ООО «Вайлдберриз» принять некачественный товар Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязал истца возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb V39NKV3YNY. №, что будет соответствовать назначению судебной неустойки, как понуждение к исполнению обязательства в натуре истцом перед ответчиком. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1599,90 рублей х 108 дней) в размере 172789,20 рублей, а также о взыскании неустойки (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Спорный товар на проверку качества ответчику предоставлен не был. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истец товар для проведения проверки качества ответчику не предоставил, в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков понесенных на оплату досудебного заключения в размере 8000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Как следует из материалов дела независимое исследование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения независимого исследования, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью досудебного проведения исследования товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 470,76 рублей, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 25000 руб. 

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ», расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «Вайлдберриз».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО6 с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4399 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ИНН 

<

***> о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb V39NKV3YNY. №.

Обязать ФИО2 передать по требованию и за счет ООО «Вайлдберриз», а ООО «Вайлдберриз» принять некачественный товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb V39NKV3YNY. № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 уплаченную за товар стоимость в размере 159990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb V39NKV3YNY. № начиная со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара, установленного настоящим решением до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>