Дело № 2-1216/2021

74RS0031-01-2021-001233-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о признании права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленного требования, указано, что на территории Магнитогорского городского округа, по адресу: 

<

адрес обезличен> расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Специалистами администрации города 15 января 2020 года проведено обследование указанного участка, в ходе которого установлено, что на данном участке расположены два нежилых здания. Согласно выпискам из ЕГРН, обнаруженные нежилые здания на праве собственности принадлежат ООО «Инвестсистем». Результаты обследования зафиксированы в акте обследования №5 от 15 января 2020 года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность указанного юридического лица прекращена 06 марта 2017 года на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с чем, ООО «Инвестсистем» не может являться собственником вышеуказанных объектов, поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. С учетом изложенного, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а также на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> перешло от ООО «Инвестсистем» к ответчику, поскольку последний являлся единственным участником названного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С учетом приведенных норм права администрация считает, что право собственности ответчика на спорные объекты было прекращено, поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Инвестсистем» ответчик не совершил ни одного действия, позволяющего легитимировать его в качестве собственника указанных объектов недвижимости. Так, ответчик государственную регистрацию перехода права собственности не производил, в администрацию города с заявлением о предоставлении участка, занимаемого зданиями, не обращался, хозяйственную деятельность в указанных объектах не осуществлял. Сохранение прав на спорные объекты за ответчиком нарушает права администрации, поскольку приводит к невозможности распорядиться земельным участком, занятым спорными объектами, т.к. такой участок не может быть предметом аукциона. 

Просит признать отсутствующим право собственности ООО «Инвестсистем» на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4125,4 кв.м., а также на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 5976,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4125,4 кв.м., а также на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 5976,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 2-4). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 марта 2020 года (л.д. 40), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации (

<

данные изъяты>), а также по адресу, который указан в выписке ЕГРЮЛ (

<

данные изъяты>), почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д. 47-49). 

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. 

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно предоставленной информации ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 56). 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1 ст.64.2 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, к числу которых относится отказ собственника от права собственности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Установлено, что ООО «Инвестсистем» ИНН 

<

***> принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 10-26). 

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности администрации г.Магнитогорск, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 50-55). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность указанного юридического лица прекращена 06 марта 2017 года на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 27-31).

Из содержания выписки ЕГРЮЛ также следует, что единственным учредителем юридического лица ООО «Инвестсистем» является ФИО1 (л.д. 28). 

Согласно акту обследования земельного участка от 15 января 2020 года № 5, составленному представителями истца, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находятся два нежилых здания площадью 5976,6 кв.м., площадью 4125,4 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ООО «Инвестсистем». Указанные объекты находятся в полуразрушенном состоянии, заброшены и не используются, какая-либо деятельность на исследуемом земельном участке не ведется (л.д. 8).

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из смысла указанной нормы следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передаётся его участникам.

С учетом изложенного, право собственности на указанные нежилые здания перешло от ООО «Инвестсистем» к ответчику ФИО1, поскольку последний являлся единственным участником названного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В адрес ФИО1 истцом направлялись уведомления о необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания и о необходимости обращения в администрацию для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены объекты (л.д. 36-39).

До настоящего момента переход права собственности не осуществлен.

Применительно к таким объектам как здание, строение, сооружение бремя содержания имущества выражается, в том числе, в необходимости совершения собственником действий, предусмотренных главой 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Так, эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Актом осмотра подтверждается, что спорные объекты находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей собственника зданий.

На основании изложенного, считаем, что фактические обстоятельства дела позволяют достоверно установить, что ответчик устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом и не принимал мер по его содержанию. Намерений по сохранению каких-либо прав на спорное имущество ответчик также не обозначал. Какая-либо деятельность в указанных объектах не ведется.

Суд также приходит к выводу, что сохранение прав на спорные объекты за ФИО1 нарушает права истца, поскольку приводит к невозможности распорядиться земельным участком, занятого спорными объектами. 

Таким образом, бездействие ответчика, которое выражено в отсутствии хозяйского интереса в отношении указанных объектов, на протяжении длительного времени (с 2017 года) непринятием мер к оформлению перехода права собственности на указанные объекты, свидетельствуют о том, что собственник объектов отказался от них. То есть, следует признать право собственности ФИО1, а также право собственности ООО «Инвестсистем» по отношению к спорным объектам отсутствующим. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования носят неимущественный характер, иск удовлетворен, значит с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Инвестсистем», ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 125,4 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 5 976,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 31 марта 2021 года.