Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Постойко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 13 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 

<

....> доли в имуществе, выделе денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просила прекратить право собственности ответчика на 

<

....> долю автомобиля марки 

<

....>, регистрационный знак №__, __.__.__ года выпуска, признать за ней право собственности на указанную 

<

....> долю и выделить ответчику денежную компенсацию стоимости 

<

....> доли автомобиля в размере 

<

....> копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются сособственниками автомобиля марки 

<

....> регистрационный знак 

<

....>, __.__.__ года выпуска, полученного в порядке наследования после смерти ФИО3 , автомобиль фактически находится у неё, добровольно от выплаты компенсации ответчик отказывается.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании заявления ответчика о допуске в качестве представителя, иск не признала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с __.__.__.

В период брака был приобретен автомобиль марки 

<

....> 

<

....>, __.__.__ года выпуска.

__.__.__ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде 

<

....> доли автомобиля. Право собственности на 

<

....> долю в общем совместном имуществе супругов было оформлено на истца. Наследниками 

<

....> доли автомобиля являются в равных долях истец и мать умершего ФИО4

Доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль составили: ФИО1 – 

<

....>, ФИО4 – 

<

....>

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на указанный автомобиль значительно превышает долю в праве собственности ФИО4

__.__.__ ФИО8, действующий за ФИО4 на основании доверенности, подарил 

<

....> долю автомобиля марки 

<

....>, __.__.__ года выпуска ФИО2 

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически имущество находится у истца.

Из материалов дела следует, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

....>, регистрационный знак 

<

....>, __.__.__ года выпуска, заключенный __.__.__ от имени ФИО3 с ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Из указанного акта следует, что транспортное средство марки 

<

....>, регистрационный знак 

<

....>, __.__.__ года выпуска получено представителем ФИО5 по доверенности (л.д.25-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с мая 2018 года автомобиль марки 

<

....>, регистрационный знак №__, __.__.__ года выпуска находится во владении и пользовании ФИО1 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в настоящий момент ФИО1, реализуя свои права собственника имущества, предполагает распорядиться своей преимущественной долей в размере 

<

....> долей по своему усмотрению. 

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что с __.__.__ года автомобиль фактически находится у ФИО1, указала, что ответчик имеет интерес к данному автомобилю, поскольку он ей дорог как подарок от отца. Иных доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании указанного автомобиля не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нахождения автомобиля у истца подтвержден в ходе судебного разбирательства, истец фактически имеет существенный интерес в его использовании, доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, в связи с чем, требования истца о выделе ответчику денежной компенсации за принадлежащую 1/16 долю в праве собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание материалы наследственного дела, из которых следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент открытия наследства составляет 

<

....> рублей.

Указанная стоимость сторонами в суде не оспаривалась, иных доказательств о стоимости спорного автомобиля не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости 

<

....> доли автомобиля марки 

<

....>, регистрационный знак №__, __.__.__ года выпуска в размере 

<

....> копеек.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу закона, а именно положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением указанной суммы, ответчик утрачивает право собственности на 

<

....> долю в праве собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

....> долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

....>, VIN №__, государственный регистрационный знак №__, цвет – серо-синий, __.__.__ года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 

<

....> доли автомобиля марки 

<

....> государственный регистрационный знак №__, __.__.__ года выпуска в размере 

<

....> копеек (

<

....>).

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

....> долю на автомобиль марки 

<

....>, VIN №__, государственный регистрационный знак №__, цвет – серо-синий, __.__.__ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ года.