Дело №2-3284/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. между Банком и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен №№--. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от --.--.---- г. ОАО «Альфа Банк» изменил организационно правовую форму с Открытое акционерное общество на Акционерное общество. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, лимита установленного кредита в размере ---. Процентная ставка 33,00%, дата ежемесячного платежа – 7 числа месяца, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере ---. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ---. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании в размере ---, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ---, проценты в размере ---, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на вынесение решения в заочном порядке не возражает. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском частично согласился, однако просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку по мнению представителя ответчика указанный размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и наличие задолженности по другим кредитным обязательствам. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Банком и ФИО2 заключено соглашение № №-- о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию счета Кредитной карты, представление кредита. 

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ---. Процентная ставка 33,00%, дата ежемесячного платежа – 7 числа месяца, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере ---.

Согласно п. 4.1 Условий, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно с течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. 

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчету задолженности и справке сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ---, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ---, проценты в размере ---, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ---. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, размера неустойки --- или 10,78 процентов к размеру основного долга и начисленных процентов, а также с учетом пояснений представителя ответчика о том, что в последний раз сумма в счет погашения задолженности по рассматриваемому соглашению о кредитовании ответчиком вносилась в марте 2015 года, суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению выплат по кредитному договору. 

Кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. о взыскании с ФИО2 задолженности по настоящему соглашению о кредитовании отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от --.--.---- г.. 

После отмены судебного приказа задолженность также не оплачена. 

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме --- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, расчет произведен в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Альфа Банк» реорганизован в Акционерное общество «Альфа Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере --- в пользу истца в порядке возврата. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № №-- от --.--.---- г. в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов