Дело № 1-221/2019 

Поступило 16.07.2019 г.

УИД № 54RS0013-01-2019-002193-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Корякиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2018 года постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 10 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с 29 ноября 2018 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым этому наказанию за указанное административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 08 декабря 2019 года. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 18 апреля 2019 года до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, стоявшего в районе 

<

адрес>, где в это время у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел в указанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им.

18 апреля 2019 года до 04 часов 30 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего инспектором данного полка ДПС ФИО2 в присутствии понятых было в соответствующем закону порядке произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 0,422 мг абсолютного этилового спирта, тем самым было установлено состояние его опьянения.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А., государственный обвинитель Филиппенко В.Е. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено. 

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, данных его личности, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное, имущественное положение, состояние здоровья. 

Содеянное является умышленным преступлением небольшой тяжести, посягающим на безопасность движения и эксплуатации транспорта. 

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он не судим (л.д. 42), на учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 52), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. 39, 46), женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно (л.д. 40). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие малолетнего ребенка (л.д. 38). 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, указанное дополнительное наказание суд назначает, несмотря на то, что подсудимый не имеет водительского удостоверения (л.д. 48), в связи и со следующим.

Так, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, и в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 2 160 руб., выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке. 

Процессуальные издержки в размере 2 160 рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов