Дело № 2- 2160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 05 декабря 2017 г. 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания, взыскании материально ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, окончательно просил о предоставлении благоустроенного жилья взамен непригодного, взыскании материального ущерба в размере 780 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 720 000 руб. В обоснование иска указал, что на основании ордера №1029 от 20 сентября 2002г. ему как лицу, оставшемуся без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>, которое на момент предоставления не соответствовало санитарным нормам. С 2003 года по настоящее время истец в указном жилом помещении не проживал, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. В периоды освобождения из мест лишения свободы также не проживал в указанной квартире так как квартира была непригодна. Неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о проведении ремонта в жилом помещении результатов не принесли. Заключением межведомственной комиссии от 

<

дата>г. жилое помещение, расположенное по адресу г

<

адрес> признано не пригодным для проживания, что, по мнению истца, является снованием для предоставления ему во внеочередном порядке иного жилого помещения. Поскольку жилое помещение являлось непригодным для проживания, в период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 был лишен по вине ответчика возможности передачи жилого помещения по договору поднайма за 5000 руб. месяц и получения выгоды, которая по расчету истца составила бы 780 000 руб. за 13 лет. В периоды нахождения на свободе истец был вынужден скитаться с семьей по арендованным квартирам, совершать преступления, что привело к окончательному разладу в семье и её разрушению, что в значительной степени отразилось на нравственных человеческих качествах истца. Истец существенно ощутил чувство обездоленности, незащищенности и безразличия со стороны государства, что причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

В письменном отзыве администрация МОГО «Воркута» требования не признала, указав, что истец при освобождении из мест лишения свободы в 2011 и 2015г. в квартиру, расположенную по адресу г

<

адрес>, 

<

адрес> не вселялся, мер по сохранности спорного жилого помещения и проведения в нем текущего ремонта не предпринимал. Доказательств того, что при предоставлении квартиры в 2002г. либо в 2011г. она находилась в состоянии непригодном для проживании материалы дела не содержат. В отзыве на уточненное исковое заявление администрация МОГО «Воркута» указала, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, требования о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие фактически причиненного материального ущерба необоснованны.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что требования об обязании ответчика произвести ремонт жилья, им заменены на требования об обязании ответчика предоставить жилье в замен непригодного.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчтка. 

Как следует из материалов дела, в жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес> на основании ордера №1029 от 20 декабря 2002г был вселен ФИО1 с состав семьи 1 человек.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 был зарегистрирован с 29 апреля 2003г по 06 июля 2004 г., снят с регистрационного связи с осуждением к лишению свободы.

По утверждению истца с июля 05 декабря 2003 г. по 03 декабря 2010 г., с 18 мая 2011 г. по 23 апреля 2015 г. был задержан и по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы, и 03 ноября 2015 г. по настоящее время также отбывает наказание в местах лишения свободы. В периоды освобождения в предоставленной квартире не проживал, поскольку она была непригодна для проживания. Заявляя настоящий иск, истец обосновывает его тем, что на момент предоставления указанной выше квартиры, она была не пригодна для проживания.

При этом из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 г. межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации МО ГО «Воркута» №567 от 02 апреля 2014 г., произвела обследование жилого помещения по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> составила акт обследования помещения №626 от 01 сентября 2014 г. по результатам которого, межведомственной комиссией были даны следующие рекомендации: для обеспечения безопасного и комфортного проживания в жилом помещении ... 

<

адрес> в г. Воркуте необходимо выполнить смену радиаторов, стояков отопления, остекления, текущий ремонт. Жилое помещение признано находящимся в непригодном для проживания состоянии, подлежащим текущему ремонту. 

На основании данного акта обследования по заключению межведомственной комиссии №214 от 01 сентября 2017г. принято решение о выявлении оснований для признания помещения ... в 

<

адрес>, г.Воркуты непригодным для проживания.

Данные акты межведомственной комиссии истцом не оспаривались.Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу г.

<

адрес>, на момент предоставления истцу в 2002 г. была непригодной для проживания суду не представлено. Напротив, как следует из установленных по делу обстоятельств истец после предоставления ему квартиры, зарегистрировал в нем свое право проживания.

На дату составления акта обследования жилого помещения прошло более 12 лет после предоставления жилья истцу и в силу ст.67-79 ЖК РФ истец обязан был обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Суд учитывает, что длительное нахождение истца в местах лишения свободы лишало его возможности лично обеспечивать сохранность жилого помещение, но, как следует из утверждений самого истца, в периоды освобождения из мест лишения свободы он также не совершал действий, свидетельствующие о желании обеспечить сохранность жилого помещения, ограничиваясь обращениями в управляющие компании.

Истец, с 20 декабря 2002 г. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, непроживание истца в жилом помещении, расположенном по адресу г.

<

адрес>, 

<

адрес>, кВ.12, в периоды высвобождения из мест лишения свободы, неисполнение обязанностей нанимателя по сохранности квартиры, проведению в квартире необходимого ремонта, свидетельствуют о безразличном отношении ФИО1 к указанной квартире, что привело к тому, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. 

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира, предоставленная истцу в настоящее время признана непригодной для проживания, но при этом в заключении межведомственной комиссии вывод о том, что она не подлежит ремонту и реконструкции отсутствует. Напротив, в акте обследования межведомственной комиссией сделан вывод о том, что в квартире требуется текущий ремонт. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении жилья во внеочередном порядке не имеется.

Разрешая спор в части требования истца о возмещении ему материального ущерба в виде упущенной выгоду суд исходит из следующего. Из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств в обоснование своих требований представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 780 000 рублей у суда не имеется.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен нарушением неимущественных прав гражданина виновными действиями нарушителя. 

Оснований для присуждения данной компенсации в случае причинения вреда имущественным интересам истца путем предоставления непригодного жилья, на чем настаивает истец, действующее законодательство не предусматривает. Причинно- следственной связи между действиями ответчика по предоставлению истцу указанной квартиры и совершением последним преступлений, разрушением его семейных отношений не установлено.Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного жилья, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 11 декабря 2017 г.)

Председательствующий: