Печать

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу

дело № 1-167/2017 

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Постивой В.Н., Скугаревской А.Н., 

с участием прокурора Кузнецова И.А., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Изотовой Е.Г., 

потерпевшего А. Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 23.02.1972г.р., 

<

...>, гражданки РФ, не судимой,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.01.2017 в период времени с 21:30 по 22:29 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении комнаты административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Омск ул. «…»д. «…», в ходе ссоры с А. Г.Р., возникшей из-за противоправного подведения последнего, который причинил ФИО2 телесные повреждения, испытывая личные неприязненные отношения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, находящимся в руке ножом, используемым в качестве оружия, нанесла А. Г.Р. один удар в область груди, причинив повреждение в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, сердца и внутренней грудной артерии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что признает факт нанесения потерпевшему удара, однако убивать его не хотела. 

По обстоятельствам показал, что в вечернее время 06.01.2017 приехала домой, в это время бывший муж спал. Еще в 1993 году они развелись, так как он избил её, но потом снова стали вместе проживать, так как был маленький ребенок, а отдельного жилья не было. Однако он продолжал избивать её, при этом рвал ее вещи и документы. Когда проснулся, то произошел разговор, в ходе которого они решили расстаться, при этом произошел скандал, в ходе которого потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал её избивать. Она закрывала лицо руками, чтобы не остались синяки. Потерпевший за волосы стащил ее с дивана и на полу начал бить её ногами, сорвал с нее бельё и засунул ей в рот. В какой-то момент А. пошел за телефоном, и ей удалось убежать к соседу, которому она рассказала о случившемся, и он закрыл её в комнате, где она вспомнила, что муж может порезать ее одежду и документы, поэтому через окно она вылезла из комнаты. Кроме этого она была в одной тунике, и надо было одеться. Домой она вернулась через 10-15 минут и увидела, что некоторые ее документы были порваны. Потерпевший лежал в комнате на диване, при этом она сказала, что вызвала полицию, однако он снова стал угрожать, что продолжит ее бить. Потерпевший пытался встать. Так как она хотела взять свою одежду в указанной комнате, то на кухне взяла нож и вернулась. Она хотела напугать потерпевшего и подошла к нему с ножом. Она держала нож в руке и произвела резкое движение рукой, при этом муж начал вставать с дивана. Она даже не поняла, что нанесла ему удар. Затем она положила нож на шкаф, который находился в данной комнате, и ушла в другую комнату. Почти сразу она услышала стоны потерпевшего. Когда зашла в комнату, то сначала не поняла, что случилось, а потом увидела рану у потерпевшего и кровь. Далее она стала оказывать потерпевшему первую помощь и пыталась вызывать скорую помощь. Затем потерпевшего увезли в больницу. Вину в совершении указанного преступления не признает, так как не хотела убивать мужа. Если бы хотела убить потерпевшего, то сделала бы это, так как имелась возможность для этого. Целенаправленно удар не наносила и сначала даже не поняла этого. До этого в ходе ссор никогда нож в руки не брала, а в этот раз испугалась потерпевшего, устала от него, постоянно бояться побоев. При описанных обстоятельствах она произвела один взмах ножом. Потерпевший мог получить повреждение, когда приподнимался и задел нож. После случившегося снова проживают вместе, так как нет другого жилья. Потерпевший больше ее не бил, но угрожал, что сделает это. Оглашенные показания, данные на следствии, не подтверждает, так как там по-другому сформулированы обстоятельства, считает, что всегда давала аналогичные пояснения.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что зайдя в комнату, она увидела, что А.Г.Р. лежит на диване. Она решила напугать А.Г.Р. и, удерживая нож в правой руке, замахнулась над ним, при этом сказала «ты меня достал, я устала от тебя». На ее фразу А. попытался подняться с дивана, и она нанесла ему один удар ножом в грудь. От удара А. закричал от боли и попытался сесть на диван, но не смог и упал на пол. Она положила нож на тумбочку и, осознав, что совершила, попыталась вызвать «скорую помощь» (л.д.50-53). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.Г.Р., который показал, что 06.01.2017 был дома, где употреблял спиртное, поэтому был сильно пьян. В вечернее время на почве ревности спровоцировал ссору с подсудимой, в ходе которой стал ее избивать, при этом с перерывами около 20-30 минут бил и руками и ногами. Затем жена убежала и вернулась с ножом, а он продолжал нецензурно выражаться. Считает, что подсудимая взяла нож для защиты, а когда он встал с дивана, то шатался и, падая, наткнулся на нож. Затем он упал на пол и почувствовал, что у него кровь. Подсудимая вызвала «скорую помощь», которая госпитализировала его в больницу, где была сделана операция и через неделю его выписали. Описанные события помнит смутно, так как был сильно пьян. Кроме раны на груди имелась рана на руке, которая, по его мнению, могла образоваться от одного удара. При каких именно обстоятельствах образовалась рана на руке, он не знает. До случившегося он также неоднократно избивал подсудимую и у неё были побои.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.И., который показал, что около 22 часов 06.01.2017 к нему в одно из помещений административно-бытового корпуса забежала ФИО2, которая проживает в одном из помещений корпуса. Она была возбуждена, находилась в шоковом состоянии и пояснила, что «Г. меня сейчас убьет». ФИО2 пояснила, что у неё произошел конфликт с А.Г.Р., при этом у неё было телесное повреждение в виде царапины под губой. Он решил ей помочь и на ключ закрыл в одном из помещений в корпусе. Однако через некоторое время ФИО2 вылезла через окно и снова побежала к себе домой, при этом на его вопрос она пояснила, что потерпевший может порезать ее вещи. Примерно через 10 минут он услышал крик и вышел в коридор, куда выбежала ФИО2, которая сказала «я пырнула Г. ножом в сердце». В руке у нее был телефон, с которого она стала звонить сыну, чтобы он вызвал скорую помощь. Через некоторое время он зашел к ФИО2, где увидел, что А.Г.Р. лежит на спине на полу, при этом похрипывал, а на груди слева находилось полотенце, которое пропиталось кровью (л.д.35-38, 88-91).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. Р.Г., который показал, что в вечернее время 06.01.2017 ему позвонила мать, которая плакала и была взволнована. Она пояснила, что не может вызвать скорую помощь, которую он вызвал, позвонив со своего телефона. Через 10 минут он приехал к родителям, где увидел отца, который находился на полу, при этом в районе груди у него было кровяное пятно. Затем отца госпитализировали. Через несколько дней от матери он узнал, что у них с отцом была ссора. Так как мать боялась, что отец порежет ее вещи, то вернулась в комнату и зачем-то взяла нож. Мать сама не поняла, как получилось, что ударила ножом отца в грудь (л.д. 92-95).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.А.В. и Ш.П.П., которые показали, что в составе бригады скорой помощи по вызову, поступившему 06.01.2017 около 22:29 часов, приехали к ФИО2. В комнате на полу находился А., у которого в области груди одежда была в крови. При осмотре было установлено наличие проникающего ножевого ранения груди с повреждением сердца. Во время госпитализации А. пояснил, что жена ударила его ножом (л.д. 125-129).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортами, согласно которого 06.01.2017 около 22:29 часов за медицинской помощью обратился А. Г.Р., которому поставлен диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца». По обстоятельствам получения А. пояснил, что жена ударила его ножом (л.д.3-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение административного бытового корпуса по ул. «…» д. «…» г. Омска, где зафиксирована обстановка на кухне и в комнате. В ходе осмотра изъят нож и полотенце с пятнами бурого цвета. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д.10-19), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 121-124);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 пояснила и продемонстрировала обстоятельства нанесения удара ножом А. Г.Р. (л.д. 54-61);

- заключением эксперта №99 от 07.01.2017, согласно которого у ФИО2 установлены – кровоподтеки лобной области справа (1), и слева (1), передней (1) и задней (1) поверхностей правой ушной раковины, нижнего века левого глаза (1), верхней губы справа (1), левого предплечья (1), правой (1) и левой (1) кистей ссадины лобной области слева (1) и верхней губы (1); кровоизлияние слизистой верхней губы справа, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов (л.д. 65);

- заключением эксперта №1560 от 21.02.2017, согласно которого у А.Г.Р. обнаружены повреждения: 

колото-резанная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, сердца и внутренней грудной артерии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла образоваться от однократного воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож;

поверхностная рана (глубокая ссадина) левой кисти, не причинившая вреда здоровью. Механизм и срок образования данного повреждения не определен ввиду не полного объективного описания в представленной медицинской документации (л.д. 99-100);

- заключением эксперта №4 от 20.02.2017, согласно которого кровь А.Г.Р. и ФИО2 относится к группе В?. На ноже и полотенце обнаружена кровь человека группы В? и от А. Г.Р. не исключается, а также от ФИО2 при наличии у неё телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение (л.д. 103-108).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, которые стороной защиты и подсудимой не оспариваются, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание первоначальные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.50-53), показания потерпевшего и свидетеля П.С.И., которые согласуются между собой и подтверждаются выводами экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания протокола допроса подозреваемой ФИО2 (л.д.50-53) не имеется, так как она была допрошена с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника. Ей были разъяснены процессуальные права, в том числе, что указанные показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допроса заявлении от участвующих лиц не поступило, протокол прочитан лично и подписан. 

Давая юридическую оценку описанным событиям, действия ФИО2 суд переквалифицирует с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в установленные обвинением время и месте ФИО2, в ходе ссоры с А.Г.Р., возникшей из-за противоправного подведения последнего, испытывая личные неприязненные отношения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, находящимся в руке ножом, используемым в качестве оружия, нанесла А.Г.Р. один удар в область груди, причинив повреждение, указанное в описательной части приговора, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжесть и локализация причиненных потерпевшему повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. 

Учитывая выводы указанной экспертизы, не установившей механизм и срок образования повреждения в области кисти, а также показания потерпевшего, которые не может пояснить обстоятельства её образования, суд исключает из объема предъявленного обвинения факт причинения подсудимой указанного повреждения. 

В ходе судебного следствия подсудимая, сторона защиты не оспаривают факт причинения потерпевшему телесного повреждения, указанного в описательной части приговора, при этом настаивают, что ФИО2 не хотела убивать потерпевшего, а после случившегося оказала ему медицинскую помощь и приняла меры к вызову скорой помощи.

Переквалифицируя действия подсудимой суд отмечает, что сам факт нанесения удара в область левой половины грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить А.Г.Р., поскольку подсудимая осознавая, что потерпевший остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни, в том числе при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предприняла, а напротив пыталась остановить кровотечение и приняла меры к вызову скорой помощи. 

Мотивом совершения преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору и причинил подсудимой телесные повреждения. 

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от подсудимой, из-за наличия которых она не смогла реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения ножа, а также причинение телесного повреждения в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновной умысла именно на причинение смерти потерпевшему. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходил из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося потерпевшему удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важного органа, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что здоровью потерпевшего в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред и желала наступления таких последствий. Подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему умышленно, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало. 

В ходе проведения предварительного следствия орудие преступления (нож) был изъят и его подробное описание имеется в материалах уголовного дела. 

Учитывая свойства предмета, используемого подсудимой при совершении преступления, локализацию телесных повреждений в области жизненно-важного органа (сердца) и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, суд относит указанные нож, к предмету, используемому в качестве оружия.

Суд не принимает во внимание версию подсудимой о том, что она только произвела взмах ножом, а потерпевший, вставая с дивана, сам наткнулся на нож, а также доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подзащитной на ст.113 УК РФ, так как подсудимая причинила телесные повреждения в состоянии аффекта.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, исходя из первоначальных показаний ФИО2, данных на следующий день после описанных событий, следует, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и избил её, после чего ей удалось убежать. Она опасалась, что потерпевший может повредить ее вещи, поэтому вернулась домой. Когда она зашла в комнату, то потерпевший лежал на диване, все вещи были целые. Потерпевший стал с дивана и она, опасаясь, что он продолжит ее избивать, побежала на кухню и взяла нож. Когда она зашла в комнату, то потерпевший лежал на диване. Она хотела напугать потерпевшего, для чего замахнулась ножом над потерпевшим и сказала «ты меня достал, я устала от тебя». На указанную фразу потерпевший пытался встать с дивана, и она нанесла ему один удар ножом в грудь, от чего он закричал от боли.

В судебном заседании подсудимая изменила показания и пояснила, что потерпевший снова стал высказывать угрозы, что продолжит её избивать, поэтому она с ножом подошла к подсудимому, чтобы напугать его. При этом, удерживая нож в руке, она сделала резкое движение ножом сверху вниз, а потерпевший, который начал вставать с дивана, сам наткнулся на нож.

Учитывая механизм образования раны груди, а также силу нанесения удара, суд относится критически к указанным показаниям и в основу приговора принимает первоначальные показания подсудимой. 

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, о том, что он встал с дивана и, продолжая угрожать подсудимой, не удержал равновесие и сам навалился на подсудимую, в результате чего наткнулся на нож. 

Принимая во внимание выводы заключения эксперта и механизме образования повреждения и его локализации, суд относится критически к показаниям потерпевшего данным в ходе судебного следствия, и связывает их с желанием потерпевшего оказать содействие подсудимой избежать (уменьшить) ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о совершении подсудимой преступления в состоянии аффекта, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, а именно отсутствием внезапности возникновения аффективного состояния и наличия значительного промежутка времени между провоцирующим поступком потерпевшего и причинением ему телесных повреждений.

Кроме того суд отмечает, что на момент нанесения подсудимой указанного удара ножом потерпевший лежал на диване, ударов потерпевшей не наносил и нанести не пытался, в руках у него ничего не было. При этом у подсудимой имелась реальная возможность для пресечения противоправного поведения потерпевшего вызвать сотрудников полиции или иным способом избежать продолжения конфликта. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, которая убежала от потерпевшего, но, опасаясь за свою одежду, вернулась и убедилась, что она не повреждена. 

Таким образом, данных о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего или превышении её пределов в суде не установлено, и оснований для подобного вывода у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты и подсудимой, суд оценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности ФИО2, которая не судима (л.д.151-152), на учетах в ОНД, ОПНД не состоит (л.д. 154, 155), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 156), социально обустроена, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимой наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, личность подсудимой, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного вида наказания не будет способствовать её исправлению. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож и полотенце, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимой в сумме 2656 рублей 50 копеек, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож и полотенце, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись). Верно:

Приговор вступил в законную силу: 23.05.2017