Дело № 1-69/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 28 июля 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ивделя Концевича Ю.С..

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) В.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.С.С..

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около 08 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, проезжая 4 км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес>, двигался со скоростью около 70 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а так же знать, что в соответствии с п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Следуя в указанном направлении в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, заснеженного дорожного покрытия ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был и имел возможность своевременно оценить дорожные и метеорологические условия, чтобы с учетом этого безопасно продолжить движение. Однако, ФИО1 проявил преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ безопасную скорость движения не выбрал, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, в результате чего, не справился с управлением своего автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в районе 4 км 450 метров автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> на встречной полосе движения допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак № под управлением В.С.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» государственный регистрационный знак № В.С.С., были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической тупой травмы головы, туловища в виде: оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, со смещением, переломов лонной и седалищной костей справа, со смещением, переломов левых отделов тел и левых боковых масс SI, S2, S3 позвонков, со смещением, ушибленной раны лица, в совокупности квалифицирующие как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что дд.мм.гггг в восьмом часу он выехал от бабушки из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес>. Алкоголь он не употреблял. Ехал 70-80 км. в час. На дороге был снежный накат, и он не справившись с управлением, на своей машине выехал на встречную сторону движения и случилось ДТП с автомобилем ... После столкновения, в его машине сработала подушка безопасности, и от удара он потерял сознание минут на 20. Когда очнулся, он вышел из машины, увидел, что водителя пострадавшего автомобиля вытаскивали из машины. Он (ФИО1) скорую помощь не вызывал, поскольку Б. уже вызвал скорую помощь и полицию. На место ДТП приехал его (ФИО1) друг Б., он (ФИО1) замерз и сел в машину к Б.. Потом приехала скорая помощь, Б. помог занести потерпевшего в машину, он (ФИО1) не помогал, у него от удара болела грудь и голова. Когда скорая помощь уехала, Б. увез его (ФИО1) к себе домой, он (ФИО1) попил чай, его жена накапала несколько капель пустырника. Через 1-1,5 час. Б. позвонил и сказал, что приехали сотрудники ДПС и повез его (ФИО1) туда. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшего. Через три дня после случившегося он позвонил потерпевшему, спросил, чем помочь, тот ответил, что пока не нужно. Через неделю он вновь позвонил, потерпевший сказал, что он в 

<

адрес> в больнице. С иском согласен частично, согласен на выплату в размере 200 000 рублей. Работает он машинистом экскаватора ООО «..» другой профессии не имеет. Его заработная плата составляет 80 000 рублей, жена работает младшим воспитателем, получает зарплату в размере 11 000 рублей. Сын учится в четвертом классе. Он со своей семьей проживает в квартире, за которую выплачивает кредит в размере 24 800 рублей ежемесячно.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший В.С.С. суду показал, что дд.мм.гггг, в 7 час. они поехали на двух машинах на рыбалку в 

<

адрес>. Он (В.) управлял машиной .., впереди на пассажирском сиденье сидел его отец, сзади сидел З.. Время было темное и где-то через час движения, он (В.) увидел, что навстречу приближаются фары, он (В.) притормозил и метров за 10 до машины, встречная машина направилась в его (В.) сторону и произошел удар. Когда он очнулся, он услышал стоны, стал вставать, но не чувствовал ног, двери заклинило. Он стал на руках вылазить через окно. К нему подбежал товарищ Л. и вытащил его на обочину. У отца В. был ушиб ребер, у З. скальпированная рана. ФИО2 виновника была в стороне, он подошел к ним, спросив «что произошло?» и в этот момент, он (В.) почувствовал запах алкоголя. Подъехал участковый, привез фельдшера, который сделал ему укол. Он три часа пролежал на снегу. ФИО1 ничем ему не помог. Скорая помощь приехала и его, В.С.Г., З. увезла в больницу 

<

адрес>, где ему (В.) сделали операцию, 10 дней он пролежал там, потом его отправили в 

<

адрес>, где сделали вторую операцию. Ему был выставлен диагноз перелом таза. Потерпевший перед ним не извинялся. Один раз через четыре дня после случившегося позвонил, спросил про машину, сказав ему (В.), что он машину «пробил» и выяснил, что она была ранее битая, а его (В.) здоровье ФИО1 не интересовало. В мае 2020 года ФИО1 предложил ему 200 000 рублей, он (В.) сказал, что хотя бы 250 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что может заплатить 150 000 рублей.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг он заступил на службу совместно с инспектором Щ.В.Н.. От дежурного поступило сообщение, что под 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Они совместно с СОГ выехали к месту. По прибытию увидели, что на обочине дороги справа стояли машина .. и ..., люди стояли, грелись у костра. Они все замерили, зафиксировали. Пассажиров и водителя .. увезли уже в больницу. Они опросили виновника ДТП. При продуве в алкотектор у ФИО1 была допустимая норма промилей, они повезли его в больницу 

<

адрес>, где у него после взятия анализов показало результат 0,000 промилей. Результаты анализов дожидался он (А.). Дорога не аварийная, покрытие грунт, поскольку была зима, покрытие было – уплотненный снег.

Из показаний свидетеля А.А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находился в наряде ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Щ.В.Н. дд.мм.гггг. В составе СОГ были инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» П.Е.Ю., следователь СО МВД России «Ивдельский» Б.Е.А. (т.1 л.д. 181-184).

Правильность оглашенных показаний свидетель А.А.А. подтвердил.

Свидетель Щ.В.Н. в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг в 8 час. 30 мин. от дежурного поступило сообщение, что произошло ДТП. Он совместно с инспектором Щ.В.Н. и дознаватель выехали на место ДТП, ехать до места 3 часа, поэтому они приехали около 13 часов. Потерпевшего и виновника ДТП не было, стояли машины. Потерпевшего увезли в больницу. Приехал ФИО1, у которого были признаки опьянения, запах, но алкотектор показал допустимую норму и поэтому они повезли ФИО1 в больницу в 

<

адрес> для освидетельствования. Дорога, где произошло ДТП была грунтовая, заснеженная, но широкая.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг на автодороге около 

<

адрес> произошло ДТП. дд.мм.гггг он выехал на место для осмотра недостатка дороги. Недостатков у дороги выявлено не было. Дорога грунтовая, уплотненное заснеженное покрытие, состояние дороги соответствовало нормам, нарушений не было.

Из показаний свидетеля С.С.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДТП произошло на 4 км 450 метр автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» (т.1 л.д. 158-159).

Правильность оглашенных показаний свидетель С.С.А. подтвердил.

Из показаний свидетеля П.Е.Ю., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является инспектором ГИБДД МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг около 08 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 4 км 450 метре «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с пострадавшими. Она совместно с сотрудниками ДПС Щ. и А., а также следователем Б. выехали из 

<

адрес> на место ДТП. Время в пути составило приблизительно 2 часа 30 минут. Прибыв на место ДТП, время было около 12 часов. С момента ДТП прошло много времени, поэтому на улице уже было светло, дорога широкая, дорожное покрытие снежный накат, состояние погоды - ясно, без осадков, искусственное освещение отсутствует. Транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № находится на своей полосе движения, перпендикулярно полосе движения, по которой двигался автомобиль, автомобиль находился на обочине, в 3 метрах от места столкновения. Автомобиль «...» государственный регистрационный знак № находился на той же полосе движения, где автомобиль «...» направленной в сторону 

<

адрес>, на расстоянии около 20 метров от левой части автомобиля «...», передней частью автомобиль находился на обочине полосы движения, в сугробе снега, по направлению в 

<

адрес>, а задней частью автомобиля по направлению в 

<

адрес>. Также на месте ДТП находился автомобиль «...», который, принадлежал Л. и «...», который принадлежал Б.. Рядом с автомобилем ... было место, на котором ранее был разожжён костер, для того чтобы водитель автомобиля В. не замерз. Находившиеся на месте ДТП Л. и Б. были очевидцами произошедшего. Водитель автомобиля ... В. и его пассажиры В.С.Г. и З. на месте ДТП отсутствовали, так как были госпитализированы в ГБ 

<

адрес> на машине скорой помощи. Водитель автомобиля ... ФИО1, на момент их приезда на месте ДТП отсутствовал, а прибыл на место ДТП через 20 минут, после их приезда. ФИО1 пояснил, что покинул место ДТП по причине того, что не мог прийти в себя от сильного волнения и сильно замерз, поэтому попросил своего знакомого забрать с места ДТП и уехал в 

<

адрес> к своему знакомому, где принял успокоительное, после чего вернулся на место ДТП. В связи с тем, что ФИО1 оставил место ДТП и не оказал первую медицинскую помощь пострадавшим, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. На месте ДТП инспектором А. у ФИО1 был взят анализ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора - «алкотектор», результат которого показал - 0,122 мг/л. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБ 

<

адрес>, где входе сбора анализов, состояние опьянения у ФИО1 не подтвердилось. Около 12 часов следователем был произведен осмотр места ДТП, Щ. была составлена схема ДТП. При детальном осмотре автомобилей, на автомобиле ... были установлены 4 ошипованные колеса, предназначенные для движение на дороге в зимнее время, какой-либо тонировки на окнах автомобиля не было установлено. На автомобиле ... имелись повреждения левой стороны, указывающие на место столкновения. На автомобиле ... имелись повреждения передней части автомобиля, деформирован капот, на момент осмотра на автомобиле было установлено 3 колеса, на которых протектор шин был ошипованный, четвертое колесо от автомобиля при столкновении отлетело и после столкновения находилось на проезжей части, поэтому лица находившиеся на месте ДТП, убрали его с проезжей части, после чего для составления схемы вернули данное колесо на место. В ходе осмотра места ДТП и опроса лиц было установлено, что водитель автомобиля ... ФИО1 не справившись с управлением допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ..., под управлением В., который двигался по направлению в 

<

адрес>. После столкновения автомобиль ... развернуло перпендикулярно полосе движения и задней частью автомобиля занесло в обочину, а автомобиль ... съехал в обочину встречной полосы движения. Столкновение произошло около 08 часов 15 минут, то есть в темное время суток, на полосе движения по направлению в 

<

адрес>. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и было проведено административное расследование, в ходе которого, согласно заключению эксперта, водителю автомобиля ... В. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Пассажиру З. был причинен легкий вред здоровью. У пассажира В.С.Г. перелом 7,8 ребра не подтвердились. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, по факту причиненного легкого вреда здоровью З. (т. 1 л.д. 172-176).

Свидетель В.С.Г. суду показал, что дд.мм.гггг они поехали на рыбалку. Его сын В.С.С. был за рулем автомобиля, он сидел на переднем пассажирском месте, сзади сидел З.. Они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехали утром, проехав поворот в 

<

адрес>, он увидел, что им навстречу движется автомобиль и метров за 10 выехала прямо на них, произошло столкновение. Виновник ДТП к ним не подошел, из машины их вытаскивал Л.. У его сына В. разбит тазобедренный сустав. Потом приехали врачи и их увезли в больницу.

Свидетель З. Н.В. суду показал, что дд.мм.гггг, утром, они поехали на рыбалку. Водителем был В., его отец сидел рядом, а он (З.) сзади. Недалеко от 

<

адрес> он (З.) увидел встречную машину, только сказал об этом и произошло столкновение. С ними на своей машине ехал Л., подбежал к ним. В.С.С. кричал, что у него повреждена нога, у него (З.) была рана на голове. В. вытащили из машины, скорой долго не было. Водитель ... стоял в стороне, а потом он уехал. Когда приехала скорая, их увезли в больницу. У В. был перелом таза, у его отца ушиб ребер. Виновник ДТП помощь им не оказывал, извинений не просил, к ним не подошел.

Из показаний свидетеля Л. Г.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг, около 06 часов 00 минут, точно сказать не может, он выехал на своем автомобиле «...» из 

<

адрес> на рыбалку в 

<

адрес>. В одно время с ним на своем автомобиле ... выехал его друг В.С.С., в его автомобиле находились его отец - В.С.Г., который сидел на переднем пассажирском сидении, и на заднем пассажирском сидении справа ехал друг В. - Н.. В. двигался впереди него, со скоростью не более 50 км. Автомобиль В. был технически исправен, на самочувствие последний не жаловался. Отъехав 500 метров от указателя поворота в сторону 

<

адрес>, он увидел свет фар встречного автомобиля. При этом, автомобиль ... под управлением В. ехал по своей полосе движения. Он увидел, что автомобили столкнулись левой частью, столкновение произошло на их с В. полосе движения. От удара автомобиль ... развернуло поперек полосы движения, при этом откинув заднюю часть автомобиля на обочину, а передней частью автомобиль находился на дороге. В это время встречный автомобиль ..., который допустил выезд на полосу встречного движения, съехал в сугроб снега на обочине встречной для него полосы движения. Он остановился за автомобилем марки ... и сразу же отправился к нему. На автомобиле была сильно повреждена левая сторона, водитель и пассажиры находились на прежних местах в салоне автомобиля. Водитель В. пожаловался, что не может выбраться, так как у него болит тело. Он (Л.) вырвал дверь автомобиля, и помог В. выбраться. Затем он помог выбраться В.С.Г.. Пассажир, который находился в автомобиле сзади - Н., выбрался через водительскую дверь самостоятельно. У него сильно текла кровь с головы. К автомобилю, с которым произошло столкновение, он не подходил. Спустя некоторое время, водитель встречного автомобиля ... вышел из своего автомобиля и подошел к ним. Каких-либо телесных повреждений он на нем не видел. Запах алкоголя от него он не почувствовал. Водитель не смог объяснить, что произошло, почему произошло столкновение, но признавал, что именно он явился виновником ДТП, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения. Примерно через 2-2,5 часа приехала скорая медицинская помощь, осмотрев всех пострадавших, госпитализировала В.С.С., его отца В.С.Г. и пассажира Н. в городскую больницу 

<

адрес>. Он в это время остался на месте ДТП ожидать сотрудников ГИБДД. Скорая помощь ехала очень долго. На момент ДТП дорожное покрытие представляло собой снежный покров, местами был гололед. Участок дороги, в районе ДТП, позволял разъехаться двум транспортным средствам. Погодные условия были удовлетворительные, осадок не было, видимость была хорошая, на улице светало (т. 1 л.д. 129-132).

Свидетель П. А.А. суду показал, что дд.мм.гггг, утром, ему позвонил Л. и сказал, что они попали в ДТП, машина разбита, необходим эвакуатор. Он (П.) позвонил В. и договорился с эвакуатором. Они приехали на место ДТП, там были два автомобиля разбиты ... и .... Л. сказал, что В. ехал и навстречу выехал .... По приезду сотрудников ГИБДД, все осмотрели, составили протоколы, все измерили, подъехал виновник ДТП. После освидетельствования у виновника было состояние опьянения, но в норме. Освидетельствование проводили во второй половине дня с 13 до 15 часов. Они с В., либо Л. были понятыми. Сначала они забрали ..., а потом приехали за ... Он (П.) с водителем ... не разговаривал.

Из показаний свидетеля В.Р.Д., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль-манипулятор, с помощью которого можно транспортировать автомобиль. дд.мм.гггг, около 11 часов ему позвонил его знакомый П.. и сообщили о том, что на 48 км 500 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, поэтому необходимо транспортировать автомобиль и нужна его помощь, на что он согласился. Он совместно с П. отправились на место ДТП. Прибыв на место, около 12 часов, совместно с сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, на месте ДТП находился автомобиль марки ... и автомобиль .... На автомобиле ... повреждена передняя часть. Пострадавших на месте ДТП не было. Также на месте ДТП находился автомобиль «...» и «...». Находясь на месте ДТП сотрудники ГИБДД попросили его и его приятеля П. присутствовать в качестве понятого при осмотре и составлении схемы ДТП. В его присутствии и присутствии П. следователь произвел осмотр места ДТП. Местом столкновения установлено место истечения эксплуатационной жидкости и следы борозды автомобиля .... Во время осмотра ДТП сотрудником ГИБДД была составлена схема, которая им была подписана (т.1 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Б.Р.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг, около 08 часов, он возвращаясь домой в 

<

адрес> с работы из 

<

адрес> на своем автомобиле «...». Двигаясь по автодороге «

<

адрес>» на улице было еще темно, погода была морозная, дорога была широкая и очищенная, осадков не было. Встречного и попутного транспорта не было. Проехав около 9 км. от 

<

адрес>, приблизительно около 08 часов 20 минут, он проезжая по 4 км автодороги «

<

адрес>» увидел на дороге автомобиль с включённым светом фар. Приблизившись к автомобилю, он увидел ДТП, одна машина стояла перпендикулярно дороги на полосе встречного движения, по направлению в 

<

адрес>, а второй автомобиль стоял уже дальше передней частью на обочине, в сугробе снега. Он остановился, прямо напротив автомобиля ... двое мужчин лежали на земле, и двое мужчин находились рядом с ними. Водитель другого автомобиля ... находился рядом со своим автомобилем. Он открыл окно своего автомобиля и предложил помощь, после чего, молодой человек, сказал ему, что нужно вызвать скорую помощь, так как есть пострадавшие. Затем он доехал до 

<

адрес>, и позвонил по номеру 

<

***>) в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский», сообщил о ДТП и позвонил в скорую помощь (903). Затем он вернулся на место ДТП. На полосе движения по направлению в 

<

адрес> находился автомобиль ..., в 15 метрах от него находился автомобиль .... Так же на месте ДТП, рядом с автомобилем ... находился автомобиль «...». Подойдя к автомобилю ... он увидел, что один мужчина держится за ребра, у другого мужчины он увидел повреждения на лице, у него очень сильно текла кровь по лицу. У водителя автомобиля ..., как ему позже стало известно был перелом ноги. Так как ближайшее отделение скорой помощи находится в 

<

адрес>, около 50 км от места ДТП, он понял, что скорая помощь будет ехать долго, поэтому он позвонил И., у которого жена И. фельдшер в 

<

адрес>. Позвонив, он сообщил о том, что произошло ДТП, где есть пострадавшие, поэтому нужна помощь медика. Спустя около 20 минут на место ДТП, подъехал автомобиль «..», на котором И. привез фельдшера - И.. И. сказала, что необходимо обезболивающее, после чего попросила его съездить до 

<

адрес> и привезти медсестру К., у которой есть укол - обезболивающее. Доехав до 

<

адрес>, он забрал К., с которой вернулись на место ДТП, где И. поставила укол. Водитель автомобиля ... все время находился возле своего автомобиля, подойдя к нему, он узнал, что это ранее ему знакомый - ФИО1, на тот момент он был очень растерян из-за произошедшего. Он поинтересовался его самочувствием, на что он сказал, что чувствует себя вполне нормально. Запаха алкоголя он от него не почувствовал. ФИО1 спустя какое-то время уехал с места ДТП на автомобиле «...» в кузове белого цвета. Он все это время находился на месте ДТП. Пассажиры автомобиля ... и их знакомый, все время находились на месте ДТП. Водитель автомобиля ... лежал на земле, начал замерзать, поэтому они решили разжечь костер. Скорая помощь на место ДТП прибыла после его звонка, спустя около двух часов. Водителя и пассажиров автомобиля ... госпитализировали в городскую больницу 

<

адрес>. В это время он остался на месте ДТП вместе с Г., водителем автомобиля «...», ожидать сотрудников ГИБДД. Около 12 часов на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, так же в это время приехал автомобиль - эвакуатор. Сотрудники ГИБДД начали осматривать место происшествия, при этом составлять осмотр и схему ДТП. Он в это время наблюдал за действиями сотрудников. После того, как сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП и составили схему, автомобиль ... погрузили на эвакуатор и увезли с места ДТП. ФИО1 вернулся на место ДТП, только после приезда сотрудников ГИБДД. После чего в его присутствии и в присутствии Г. у ФИО1 был взят экспресс анализ на состояние опьянения, алкотестером, который показал, что ФИО1 на момент взятия анализа был трезв. По окончанию всех следственных действий сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» взяли с него объяснения по поводу произошедшего и он уехал домой (т. 1 л.д. 139-143).

Из показаний свидетеля И.М.Г., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» 

<

адрес>. дд.мм.гггг, около 09 часов, её мужу И. позвонил Б. и сказал, что на автодороге «

<

адрес> - 

<

адрес>» на 4 км 450 метре, не доезжая до поворота в 

<

адрес>, произошло ДТП, где есть пострадавшие и им необходима медицинская помощь. После чего она взяла все необходимое для оказания медицинской помощи и вместе со своим мужем - И. отправились на место ДТП. Приехав на место ДТП, осмотревшись она увидела, что на полосе движения по направлению в 

<

адрес> на обочине, расположены два автомобиля, на обочине, около автомобиля ... лежал молодой человек, который нуждался в медицинской помощи. Осмотрев его она поняла, что у него серьезная травма ног и желательно его не беспокоить. Она попросила Б., съездить за ее медсестрой К. в 

<

адрес>, чтобы та привезла укол - обезболивающее. На месте ДТП так же находились двое мужчин - пассажиры автомобиля ..., которые от медицинской помощи отказались, но у одного из них она увидела, что перебинтована голова, у другого пассажира каких-либо телесных повреждений она не увидела. Спустя, около 20 минут, на место ДТП вернулся Б. вместе с К., которая поставила укол – обезболивающее, пострадавшему водителю автомобиля .... На месте ДТП они находились до приезда скорой помощи, все это время находились рядом с пострадавшим. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели всех пострадавших и госпитализировали их в ГБ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 153-157).

Из показаний свидетеля К.А.Ш., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает медсестрой в 

<

адрес>. дд.мм.гггг, утром около 10 часов, к ней подъехал Б., который сообщил ей о том, что на автодороге по направлению в 

<

адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. На месте ДТП уже находится фельдшер И., которая попросила взять с собой необходимый укол. Приехав на место ДТП, она увидела пострадавшего, с которым уже находилась И. и еще несколько мужчин. Она достала имеющийся у нее укол -обезболивающее и поставила его пострадавшему, находившемуся на земле, на снегу. После чего на месте ДТП они решили разжечь костер, так как пострадавший начал замерзать, а перемещать его с одного места на другое нельзя, так как была сильная травма. После того, как всех пострадавших увезли на скорой медицинской помощи, она вместе с И. с места ДТП уехала (т. 1 л.д. 160-163).

Свидетель Б. И.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему другом. Зимой 2020 года, ФИО1 позвонил ему в 9 часов и сказал, что попал в ДТП. Он сразу выехал в 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> на обочине стояли автомобиль .. и ... ФИО1. Приехала скорая помощь и пострадавших увезли. Они с ФИО1 поехали к нему (Б.) домой, налили в термос горячего чая, взяли дрова и поехали обратно. Дома его (Б.) жена дала ФИО1 успокоительные капли. Запаха от ФИО1 не было. У ФИО1 болела голова от удара от подушки безопасности и он отправил его к себе домой. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он (Б.) поехал за ФИО1. Потом ФИО1 повезли в больницу. ФИО1 сказал ему, что он не справился с управлением и его занесло, дорога чищена, но не ровная. Потерпевший лежал на обочине на шубе, когда приехала скорая помощь, он (Б.) помог поместить его на носилки. Показания вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИББД МО МВД России «Ивдельский» П.А.Ю. от дд.мм.гггг, о том, что в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг в 08 часов 15 минут на 4 км 450 м автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, в результате столкновения автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением В.С.С., водитель В.С.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 5).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» З.В.Н. от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в 08:36 часов в дежурную часть по телефону 

<

***>) с абонентского номера (№) сообщил по телефону гр-н Б. Р.С. о том, что на а/д «

<

адрес>» в 500 метрах от поворота в 

<

адрес> произошло ДТП, с пострадавшими (т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги «

<

адрес> на 4 км. 450 м., где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № и автомобиль «...» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 33-51).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены государственный регистрационный знак №, фрагмент бампера автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, фрагмент передней фары, фрагменты пластика от автомобилей зеленого и черного цвета в количестве 6 штук, значок от автомобиля «...» (т. 1 л.д. 79-83).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 59-66).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 68-77).

Заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг при обращении за медицинской помощью В.С.С. был выставлен диагноз: Сочетанная тупая травма головы, туловища в виде: «оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, со смещением, переломов лонной и седалищной костей справа, со смещением, переломов левых отделов тел и левых боковых масс SI, S2, S3 позвонков, со смещением, ушибленная рана лица, которая получена незадолго до оказания медицинской помощи, при травматических воздействиях (ударах, сдавлении) тупыми предметами, возможно в результате ДТП, в соответствии с п. 6.1.18. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасными для жизни, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 195-197).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому у З. Н.В., обнаружено: механическая травма головы: кровоподтеки в области обоих глаз, подкожная гематома в лобно-теменной области слева, скальпированная рана волосистой части головы, подвергшаяся устранению, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 218-220).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому у В.С.Г., обнаружено: поставленный диагноз «Закрытый перелом 7-8 ребре слева?», инструментально не подтвержден (дд.мм.гггг КТ органов грудной клетки). При осмотре 14.1.20г., «Кровоподтеков нет» (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно водительскому удостоверению серия №, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В» с дд.мм.гггг, категория «В1» с дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т.1 л.д. 245-246).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является В.С.С. (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно копии акта №2 от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 13 час. 29 мин. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Результат освидетельствования: показания прибора - 0,122 мг/л. (т.1 л.д. 27).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг, проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Результат освидетельствования - состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 32).

Согласно копии протокола об административном правонарушении №3, дд.мм.гггг ФИО1 допустил нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 12).

Согласно копии постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 13-15).

Данные протоколов следственных действий, и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.С.С.. 

Доводы потерпевшего В.С.С. о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения в судебном заседания и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг и актом 66 №2 от дд.мм.гггг, по результатом которого показания прибора - 0,122 мг/л., что не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, не судим (т. 2 л.д. 6-7), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности по ИАЗ не привлекался (т. 2 л.д. 8, 10-11, 23), на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит (т.2 л.д. 16), военнообязанный (т.2 л.д. 18), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 19, 25), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Серовский» характеризуется положительно (т.2 л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56, ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим В.С.С. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование которого В.С.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 его здоровью был причинен тяжкий вред, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, которые выражаются в сильной физической боли, связанной с причиненными ему тяжелыми травмами, ему дважды делалась операция, он находился на вытяжке, длительное время передвигался на костылях; переживаниями из-за невозможности вести активную жизнь, которую он вел до дорожно-транспортного происшествия, поскольку он до настоящего времени не трудоспособен, к работе не преступил, продолжает лечение, более пяти кг. поднимать не может. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец В.С.С. заявленные к ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленный к нему В.С.С. гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично, суду показал, что он в счет компенсации морального вреда может выплатить потерпевшему 200 000 рублей. При этом его заработная плата составляет 80 000 рублей, супруга работает, её заработная плата составляет 11 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он выплачивает кредитные обязательства на сумму 24 800 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 здоровью гражданского истца (потерпевшего) В.С.С. был причинен тяжкий вред, что бесспорно повлекло причинение В.С.С. физических и нравственных страданий, наступившие для потерпевшего последствия, учитывая материальное положение гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленные В.С.С. к ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с установлением ФИО1 следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве постоянного места жительства (пребывания); возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В.С.С. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.С.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) О.И. Васильковская

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Марчук А.В. – без удовлетворения.