Административное дело №а-3120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

29 июля 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Амелиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просила суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП Р. М. Е.В. по 

<

адрес> выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержания социальной выплаты пенсии по исполнительному производству об обращении взыскания на 50 % от дохода должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП Р. М. Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до сохранения прожиточного минимума. 

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ссылалась на то, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства №-СД, 317478/23/50025-ИП, 77954/20/50025-ИП, 7120/22/50025-ИП, 82453/20/50025-СД, 28235/22/50025-ИП. Судебным приставом-исполнителем М. Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время, как указывает административный истец ФИО1, она не работает имеет единственный источник заработка, то пенсия, размер которой составляет 15 300,00 рублей. С учетом необходимого удержания в размере 50%, судебный пристав-исполнитель имеет право удержать не более 7 650,00 рублей. Сумма прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес> в 2023 году составила 17 277,00 рублей. Для пенсионеров такой прожиточный минимум составляет 14 858,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что пенсия является единственным источником дохода и что необходимо уменьшить размер удержания. В нарушение ст. 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на заявление не ответил, мер к сохранению прожиточного минимума административного истца не предпринял. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП Р. по 

<

адрес> М. Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП Р. по 

<

адрес>, Ногинского РО СП УФССП Р. по 

<

адрес>, ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. 

Суд по правилам ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено следующее.

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 282435/22/50025-ИП, 7607/23/50025-ИП, 317478/23/50025-ИП. 

В соответствии со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ФИО1 получает пенсию в размере 15 345,46 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю М. Е.В. с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на должника. 

Материалы исполнительных производств не содержат какого-либо ответа на указанное заявление. 

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным. 

Что касается требований ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту -

обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законови обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения(постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П,от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременно исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально - экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требований. 

На основании изложенного и руководствуясь 175 – 180, 219 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности, удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП Р. М. Е.В. по 

<

адрес> выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержания социальной выплаты пенсии по исполнительному производству об обращении взыскания на 50 % от дохода должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП Р. М. Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть заявление ФИО1 с учетом положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) "О страховых пенсиях". 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов