Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22-388/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 7 ноября 2025 года, которым

потерпевшему К. по уголовному делу возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 56000 рублей из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае,

с осужденного ФИО2, взысканы процессуальные издержки в размере 56000 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 12 сентября 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Потерпевший К. на основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по уголовному делу в сумме 60000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Гариной А.А.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», выражает несогласие с постановлением суда в части возложения на Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее – Управление) обязанности по выплате потерпевшему расходов по оплате услуг представителя на стадии предварительного расследования. Указывает, что Управление не является надлежащим органом, на который законодателем возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, поскольку за счет бюджетных ассигнований, выделяемых на содержание судов общей юрисдикции, возмещает процессуальные издержки, понесенные потерпевшим только в судебном процессе. Делает вывод о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего К. – адвоката Гариной А.А. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению потерпевшему финансовым подразделением органа, наделенного полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении не конкретизирован размер процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде. Просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанций потерпевшему К. была оказана юридическая помощь адвокатом Гариной А.А., что было подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № 20250621-02/ГАА от 21 июня 2025 года, а именно, адвокатом Гариной А.А. на стадии предварительного расследования потерпевшему К. 21 июня 2025 года дана устная консультация, 22 июня 2025 года подготовлен гражданский иск, в период нахождения дела в суде первой инстанции - 9 сентября 2025 года дана устная консультация и проведена подготовка к судебному заседанию, 10 сентября 2025 года подготовлены ходатайства о наложении ареста на имущество и об изменении меры пресечения в отношении подсудимого, 11 сентября 2025 года дана консультация, 17 сентября 2025 года подготовлено ходатайство о выдаче приговора на руки, 4 октября 2025 года подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции потерпевший К. выплатил представителю – адвокату Гариной А.А. вознаграждение в размере 60000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что потерпевшим понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанций, которые обоснованно признаны необходимыми и оправданными, поскольку состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2

Оценив объем проделанной представителем работы в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в размере 56 000 рублей, за исключением оказания услуги по подготовке ходатайства об изменении меры пресечения, поскольку потерпевшим указанное ходатайство заявлено не было, в материалах уголовного дела оно отсутствует. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано. Обязанность по возмещению указанных издержек суд возложил на Управление Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета.

Причин для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации суд не усмотрел и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ принял обоснованное решение об их взыскании с осужденного.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении заявления К. не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку принимая решение о возложении обязанности по возмещению потерпевшему К. процессуальных издержек, связанных с производством по делу, на Управление Судебного департамента в Пермском крае суд не в полной мере учел требования п. 1.1 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, по смыслу которых суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные необходимые и оправданные расходы, подтвержденные документально, относятся к процессуальным издержкам и возлагаются на орган, в производстве которого находится дело.

При таких обстоятельствах решение о возложении обязанности по производству выплаты потерпевшему К. расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае не соответствует требованиям закона.

Согласно положениям пп. 12.1 п. 1 ст. 158, пп. 2 п. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, пп. 50, 51 п. 13 «Положения о Главном управлении МВД РФ по Пермскому краю», Министерство внутренних дел РФ представляет интересы Российской Федерации в разрешении финансовых вопросов связанных с уголовным судопроизводством, а на уровне субъекта Российской Федерации в Пермском крае такие полномочия имеются у ГУ МВД России по Пермскому краю, которое является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно представленному адвокатом Гариной А.А. прейскуранту к акту согласования объема выполненных работ стоимость выполненной ею работы в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 составила 12 000 рублей (21 июня 2025 года устная консультация потерпевшего – 2 000 рублей, 22 июня 2025 года подготовка гражданского иска – 10 000 рублей), соответственно, стоимость выполненной ею работы в период нахождения уголовного дела в суде первой инстанции составила 44 000 рублей, из расчета - 56 000 рублей, признанных судом первой инстанции подлежащих возмещению потерпевшему, за вычетом 12 000 рублей.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению путем его отмены в части решения о выплате потерпевшему расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 000 рублей за счет средств Управления Судебного департамента в Пермском крае с принятием нового решения о возложении обязанности по выплате потерпевшему К. расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования в размере 12000 рублей на центральный финансовый орган (ЦФО) ГУ МВД России по Пермскому краю, а также о возложении обязанности по выплате потерпевшему К. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 44 000 на отдел бухгалтерского учета, отчетности и контроля Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего не допущено.

Иных, кроме указанных выше, оснований для внесения изменений в постановление суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальной части постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 7 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего К. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Гариной А.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, изменить.

Решение о возложении обязанности по проведению выплаты потерпевшему К. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 56 000 рублей на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае отменить.

Дополнить резолютивную часть постановления решением.

Возместить потерпевшему К. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю: на предварительном расследовании в размере 12000 рублей, с возложением обязанности по проведению выплаты на центральный финансовый орган (ЦФО) ГУ МВД России по Пермскому краю; в суде первой инстанции в размере 44 000 рублей, с возложением обязанности по проведению выплаты на отдел бухгалтерского учета, отчетности и контроля Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись