Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 17 июля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/19 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Клин о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью /площадь/, кадастровый /номер/. Указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания объекта недвижимости незавершенного строительством, расположенный по адресу: /адрес/ (Договор аренды земельного участка /номер/ от /дата/).

Объект незавершенного строительства появился в результате реконструкции производственного здания, принадлежащего /наименование/, после он был продан /наименование/, которое продало его истцам. На сегодняшний день объект полностью достроен.

/дата/ Постановлением /адрес/ /номер/ было разрешено /наименование/ провести реконструкцию производственной базы.

/дата/ /наименование/ было выдано соответствующее разрешение на строительство /номер/, согласно которому разрешено провести реконструкцию производственного здания.

По окончанию строительства, в целях оформления прав на законченный объект (здание), /дата/ ФИО2 обратился в Главное управление архитектуры /адрес/ за получением уникального идентификационного номера в специализированном программном обеспечении ведомственной информационной системы обеспечения деятельности (в ИСОГД), который необходимо указывать при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в Министерство строительного комплекса /адрес/.

/дата/ было получено Уведомление об отказе в регистрации представленных документов и сведений в ИСОГД /адрес/ в связи с неполным комплектом документов.

С данным уведомлением нельзя согласиться на основании того, что строительство объекта полностью произведено в соответствии с проектной документацией.

Согласно техническому заключению, на сегодняшний день нежилое здание соответствует всем установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, в порядке установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, п. 2 ст, 222 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Истцы просят:

1. Признать право долевой собственности за ФИО1 - /доля/ в праве, ФИО2 - /доля/ в праве, ФИО3 - /доля/ в праве, на самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, /количество этажей/, в том числе цокольный этаж, общая площадь /площадь/, кадастровый /номер/, адрес объекта: /адрес/.

2. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /номер/.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены.

Представитель ответчика, администрации городского округа Клин, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, Управления Росрестра по Московской области, представил в суд отзыв на иск, где просит отказать в удовлетворении иска, так как согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ зарегистрирован арест, установленный определением Клинского городского суда от /дата/, судьей Клинского городского суда Московской области Шведовым П.Н. на основании ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. в интересах РФ к ФИО4 и т.д. об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН истцы являются собственниками объекта незавершенного строительства, площадью /площадь/, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/: ФИО2 – /доля/, ФИО3 – /доля/, ФИО1 – /доля/. (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцы указали, что Объект незавершенного строительства появился в результате реконструкции производственного здания, принадлежащего /наименование/, после он был продан /наименование/, которое продало его истцам. На сегодняшний день объект полностью достроен.

Учитывая, что на спорный объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ зарегистрирован арест, установленный определением Клинского городского суда от /дата/, на основании ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. в интересах РФ к ФИО4 и т.д. об обращении в доход государства имущества ответчиков, что указано в отзыве Управления Росреестра по /адрес/, спорный объект не является объектом гражданских сделок, в силу чего, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Клин о признании права собственности на самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, /количество этажей/, в том числе цокольный этаж, общая площадь /площадь/, кадастровый /номер/, адрес объекта: /адрес/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья –