дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 21055 рублей 06 копеек, процентов по договору займа в размере 17244 рубля 09 копеек, пени в размере 106308 рублей 55 копеек, расходов на услуги представителя размере 10000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4357 рублей 45 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заем-116» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № (27/Мам), в соответствии с условиями которого ООО «Заем-116» обязалось предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 28500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 9 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО4 ООО «Заем-116» полностью выполнило условия договора займа. Однако ответчик нарушил условия договора и допустил задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заем-116» и истцом заключено соглашение об уступке право требования, согласно которому ООО «Заем-116» передало, а истец принял на себя право требования и стал кредитором по данному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов и суду показала, что является поручителем по данному договору займа, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Считает сумму начисленной неустойки завышенной. Просит снизить сумму неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Выслушав в судебном заседании ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Заем-116» и ФИО1 был заключен договор займа №/Мам, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 28500 рублей под 09% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты, на него и пени в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4 (л.д.9-10). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязалась перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заем-116» и ФИО3 в письменной форме заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому ООО «Заем-116» уступило истцу свои права требования к ФИО1, возникшие из вышеуказанного договора займа (л.д.14).

ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157872 рубля 39 копейки, из которых: 21055 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 17244 рубля 09 копеек – проценты, 106308 рублей 55 копеек - пени.

Не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором займа, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиками суду не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия договора займа. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с причитающимися процентами с ответчиков подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов ответчика о том, что неустойка является завышенной, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не может служить мерой обогащения кредитора, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 15000 рублей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что доказывается соответствующими письменными документами (л.д. 19,20) и не оспаривается ответчиками.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах в сумме 2000 руб. При этом принимаются во внимание сложность дела, объем удовлетворенных требований, объем и эффективность совершенных представителем истца действий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4357 рублей 45 копеек (л.д.3,4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа в сумме 21055 (Двадцать одна тысяча пятьдесят пять) рублей 06 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 17244 (Семнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 09 копеек, неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в равных долях в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 4357 (Четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья