П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего у 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 25 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил со стеллажа одну бутылку водки «Зубровка» объемом 0,5 литра, стоимостью 164 рубля 54 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего с указанным товаром проследовал к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены инспектором ООО ЧОП «Рокот-центр» ФИО5, который потребовал у ФИО2 вернуть похищенное имущество. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на хищение товара, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 25 минут у ФИО2, находящегося за пределами кассовой зоны торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки водки «Зубровка», объемом 0,5 литра, стоимостью 164 рубля 54 копейки. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, игнорируя законные требования инспектора ООО ЧОП «Рокот-центр» ФИО5 о возврате имущества, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в сумме 164 рубля 54 копейки.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО2 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим, том числе за совершение умышленных преступлений, отнесенных действующим законодательством к категории небольшой тяжести и тяжких, совершил умышленное преступное деяние средней тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном акте, составленном дознавателем в отношении подсудимого, последнее так же не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ, в виду того что последний не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

Суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО2 условные осуждения, назначенные последнему приговорами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

-не совершать административных правонарушений.

Приговоры Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СD-диск №F1806180808 с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО8 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина