копия 16RS0051-01-2024-001245-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 апреля 2024 года Дело 2-2907/2024

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 15.01.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1081895,55 рублей.

Согласно выписке по кредитному счету были списаны денежные средства в размере: 15000,00 рублей страховая премия ДМС, 180000,00 рублей карта автопомощи, 77896,55 рублей комиссия банка

Совокупный размер списанных сумм составил 272896,55 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита указано следующие: первоначальный взнос 775000,00 рублей (48,93% от стоимости авто).

Соответственно стоимость автомобиля составила 775000,00/48,93%=1583895,36 рублей, и как следствие сумма необходимая в займ составляла: 1583895,36 – 775000,00 = 808895,36 рублей. Однако далее в заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указано следующее:

Сумма кредита: 1081896,55 рублей

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод что на данном этапе банк не получил согласия заемщика, своевольно увеличил сумму кредитного лимита на 1081896,55 – 808896,36 = 273001,18 рублей

Далее заявление о предоставлении автокредита содержит следующую информацию:

Наименование услуги Стоимость

Карта Автопомощи 180000,00

ДМС при ДТП 15000,00

Назначь свою ставку 77896,55

Факт подписания истцом как заявления на предоставление кредита, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику был передан комплект документов, уже содержащий условия о представлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

27.07.2023 Управление Роспотребнадзора по РТ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 197/з

Вышеуказанное постановление было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № 40-179719/2023 в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180927,33 рублей в счет уплаченной суммы, 7570,19 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 180927,33, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18068,68 рублей, неустойку в размере 325669,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.01.2024 начисляемые на сумму 180927,33 рублей, исходя ив ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №2092942-Ф от 15.01.2023 на общую сумму 1081896,55 рублей. Заключению договора предшествовало подписание истцом заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14091835 от 14.01.2023. В этот же день, 15.01.2023 истцом были приобретены дополнительные услуги общей стоимостью 272896,55 рублей (карта Автопомощи по абонентскому договору AUNOSAFE №0051802475 «Simple» от 15.01.2023 стоимостью 180000,00 рублей от ООО «Прогресс», ДМС при ДТП от ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 15000,00 рублей, услуга «Назначь свою ставку» от ПАО РОСБАНК стоимостью 77896,55 рублей.. 

30.03.2023 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) с жалобой в части включения условия, ущемляющего право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

27.06.202 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответчик, не согласившись с определением Управление Роспотребнадзора по РТ обжаловал данное определение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

20.10.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-23826/2023 постановление Управления Роспотребнадзора по РТ № 197/з от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А65-23826/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23826/2023 оставлено без изменения.

Актами Арбитражных судов установлено, Банком при заключении кредитного договора от 15.01.2023 

<

***> не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в Заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Банком оказаны дополнительные услуги в отсутствие достоверной и необходимой информации о них, а именно: в заявлении о предоставлении автокредита банком не предоставлена достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг «Карта Автопомощи», «ДМС при ДТП», «Услуга «Назначь свою ставку» - указаны только наименование услуги и ее стоимость.

Доводы ПАО РОСБАНК о том, что информация в рассматриваемом случае должна была быть доведена третьими лицами, оказывающими услуги, судом признаются несостоятельными, поскольку информация о данных услугах включена в текст заявления о предоставлении кредита банком, которое является основанием для дальнейшего заключения кредитного договора, соответственно, возложенная вышеуказанными положениями закона обязанность по предоставлению информации должна быть исполнена банком, в то время как из заявления о предоставлении кредита не усматривается, что услуги будут оказаны не банком.

Ссылки заявителя на доведение информации о лицах, оказывающих услугу, в частности, ООО «Прогресс» ( за услугу «Карта Автопомощи») в заявлении о перечислении денежных средств, не исключают нарушения, поскольку заявление о перечислении денежных средств со счета заемщика не может быть подписано ранее заключения кредитного договора и открытия счета заемщику, соответственно, последующее указание информации не подтверждает соблюдение установленных требований и факта доведения необходимой информации при заключении кредитного договора. 

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен определением Управления Роспотребнадзора по РТ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.

04.05.2023 банк осуществил возврат неизрасходованной части денежных средств в размере 76969,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №38 от 05.05.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» также был осуществлен возврат денежных средств в размере 15000,00 рублей за услугу «ДМС при ДТП».

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ПАО РОСБАНК неправомерно удержанной суммы подлежит удовлетворению в размере 180927,33 рублей (272896,55-15000,00-76969,22) 

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 16.01.2023 по 17.04.2023 в размере 25345,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму навязанных услуг (180927,33 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата денежных средств.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 180927,33 рублей за период с 16.01.2023 по 17.04.2023, что составило 7570,19 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 108421,42 рубль (180927,33+25345,32+7570,19+3000/2). 

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 166,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5338,43 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 180927,33 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 7570,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25345,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ на сумму денежных средств, подлежащих возврату (180927,33 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 108421,42 рублей, почтовые расходы в размере 166,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5338,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16 апреля 2024 года