Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов. В обосновании требований указал, что он является собственником автомобиля «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27. 29.07.2024 в 18 часов 10 минут при выезде на проезжую часть в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27 под его управлением совершил наезд на колодец с открытой крышкой люка, который был скрыт водой (лужей), каких-либо ограждающих знаков выставлено не было. В результате наезда на открытый колодец его автомобиль «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, получил повреждения. Согласно отчета эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, без учета износа (причиненный ущерб) составляет 168700 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ просит суд взыскать с МУП «Горводоканал» в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 168700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по дефектовки ходовой части и трансмиссии автомобиля в размере 4712 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иск в суд в размере 6061 рубль. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло (дата) примерно в 18 часов 10 минут. Он приехал на своем автомобиле «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, в магазин «Сток-Центр», расположенный по (адрес) на автомобиле на проезжую часть (адрес), двигаясь по середине, его автомобиль правым колесом попал в открытый колодец, который был скрыт водой (лужей). На автомобиле он ехал со скоростью примерно 10-15 км/ч. При наезде, он почувствовал удар, остановил машину, но из автомобиля выйти не смог, поскольку лужа была размером большим и глубиной не менее 10-15 см. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали в течении 30 мнут, и помогли выйти ему из машины, положив деревянный поддон, который плавал в луже. В результате наезда на открытый колодец у его автомобиля повредился передний бампер, рычаг, стойка, опора амортизатора, защита двигателя. В то время как сотрудники ГИБДД оформляли ДТП, он (ФИО1) разобрал деревянный поддон, и стал опускать деревянные части в люк, но дна не почувствовал. Позже в ноябре 2024 он сфотографировал место ДТП, однако изображенных на фотографии железобетонного основания и крышки люка на тот момент после того как высохла лужа не было, их установили только осенью. Просил суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ((дата)) был проливной дождь, и открытого колодец не было видно из-за лужи. Со слов истца известно, что когда он наехал колесом на открытый колодец ливневой канализации, то сначала подумал, что попал в яму на проезжей части. Просил суд иск удовлетворить, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация г. Комсомольска-на-Амуре и уполномоченный орган последнего Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), которые в силу закона несут ответственность за надлежащее техническое состояние дорог местного значения. 

Представитель ответчика МУП «Горводоканал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что из схемы ДТП и представленных стороной истца фотографий следует, что колодец, на открытую шахту которого был совершен наезд автомобилем истца, МУП «Горводоканал» не принадлежит, относится к городской ливневой канализации. 

В судебном заседании представитель соответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, сумму ущерба не оспаривал, суду пояснил, что на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия. Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в свою очередь, заключила (дата) муниципальный контракт (№) с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре на содержание ливневой канализации, в связи с чем ответственность по содержанию ливневой канализации лежит именно на МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, а потому последнее должно нести ответственность перед истцом. Спорный колодец на котором в момент ДТП отсутствовала крышка является колодцем ливневой канализации, находится на балансе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Возможно во время дождя люк колодца был открыт, чтобы стекала вода. Известно, что в 2020 году подрядной организацией ООО «АТП» на основании муниципального контракта (№) от (дата) были организованы работы по устройству двух дренажных колодцев. Поскольку гарантийный срок на качество выполненных работ составляет пять лет, то ООО «АТП» после того как стало известно о настоящем иске было дано предписание устранить нарушения в 2025 при наступлении положительных температур. Предполагает, что возможно ООО «АТП» проводило работы по ремонту спорного колодца, после ДТП. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре. 

В судебном заседании представитель соответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и суду пояснил, что в данном споре МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком, так как не является владельцем подземных инженерных коммуникации, поскольку в 2019 году городская ливневая канализация и местные дороги были переданы под управление и поставлены на баланс в Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Действительно имеется муниципальный контракт на содержание ливневой канализации (№), по условиям которого МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре выполняет только те работы, которые указаны в Приложении (№) к муниципальному контракту, где в том числе указаны работы по замене пяти чугунных люков колодцев. По (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре никаких работ по замене пяти чугунных люков ливневой канализации в 2024 МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре не проводилось. По муниципальному контракту (№) МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре выполняет работы по подготовке ливневой канализации к приему талых вод в весенний период, проводит очистку ливневых коллекторов и водоотводных канав, и откачку воды. Контроль за надлежащим состояние оснований колодцев городской ливневой канализации, организация ремонта при их разрушении осуществляет балансодержатель, то есть Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Осуществление МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре мониторинга за состоянием ливневой канализации, ее составных частей в обязанности МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре не входит. Работы МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре осуществляются только по заданию заказчика, которым является Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснений представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное. 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт т и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С (дата) введен в действие межгосударственный стандарт Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. (дата) ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (№)-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии с п. (дата) ГОСТ 3634-2019, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с п.(дата) ГОСТ 3634-2019, внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люка ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет завод-изготовитель по согласованию с потребителем. 

В соответствии с 4.7.2 ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» в бетоне конструкций трещины не допускаются, за исключением усадочных и других поверхностных технологических трещин, ширина которых не должна превышать 0,1 мм. 

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.3, 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности». 

В силу п.6 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 6 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N 69, организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны: в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети; не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений; содержать люки смотровых колодцев и камер на одном уровне с поверхностью проезжей части и тротуара при усовершенствованном покрытии, на 50 - 70 миллиметров выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 миллиметров - на незастроенной территории. В случае отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части более одного сантиметра должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов. 

Как установлено судом, автомобиль «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов ЖУП-1162 следует, что (дата) в 18 часов 10 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО6 управляя автомобилем «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, совершил наезд на препятствие (колодец ливневой канализации с открытой крышкой), в результате чего автомобиль Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, получил повреждения. Согласно схеме ДТП, колодец ливневой канализации, на который наехал автомобиль, расположен на прилегающей территории к (адрес), на расстоянии 4 м. до дороги по (адрес) и на расстоянии 17 м. от края проезжей части. Определением уполномоченного сотрудника ГАИ от 29.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что колодец с открытой крышкой, на который наехал правым колесом автомобиль «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, под управлением водителя ФИО6, был скрыт водой (лужей), относится к системе городской ливневой канализации, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, и находится на балансе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон данными в ходе судебного разбирательства, и в суде не оспаривались. 

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление транспортного средства без учета износа (причиненный ущерб) автомобиля «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, составляет 168700 рублей. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО7 имеет квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2002. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер технических повреждений у автомобиля «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, и размер ущерба, причиненного истцу, а также соответствие полученных повреждений заявленному ДТП, стороной ответчика и соответчиков в суде не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу послужил наезд его автомобиля «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, на открытый люк колодца ливневой канализации, расположенный в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Учитывая, что обязанность по содержанию дорог в границах (адрес) возложено на Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), при этом открытый люк колодца ливневой канализации без предупреждающих знаков свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), который является по делу надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 168700 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено. 

Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубой неосторожность самого водителя ФИО1, что содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. 

Оснований для уменьшения размера вреда по выводу суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и соответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре, так как имеется муниципальный контракт (№) от (дата), по условиям которого именно МУП Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре обязано выполнять работы по содержанию ливневой канализации на территории г. Комсомольска-на-Амуре, суд не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из п.1.3 муниципального контракта (№) от (дата) и приложения № (№), 4 к муниципальному контракту, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации на территории (адрес) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, в срок с (дата) по (дата), и сдать результаты работ муниципальному заказчику - Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В число работ, которые должно выполнить МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре по муниципальному контракту (№) от (дата) входит: очистка ливневых коллекторов, водоотводных канав, подготовка ливневой канализации к приему талых вод, а также замена чугунных люков колодцев в количестве пяти штук на территории Центрального и (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 также просит взыскать расходы, понесённые им на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» за составление экспертного заключения, в размере 5000 рублей, а также им понесены расходы на диагностику внутренних повреждений у автомобиля (дефектовка ходовой части и трансмиссии) в размере 4712 рублей у ИП ФИО8

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: подлинный договор на оказание услуг (№) от (дата) с ООО «Авто-Экспертиза», подлинная квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате ООО «Авто-Экспертиза» 5000 рублей за оказание оценочных услуг, а также акт дефектовки 1908116/2/2024 от (дата), договор заказ-наряд на работы (№) от (дата) с ИП ФИО8,. согласно которому последним выполнены работы по осмотру автомобиля «Toyota Vista Ardeo», гос.номер А988МО27, выполнены работы по дефектовке ходовой части и трансмиссии (поиск неисправностей), им кассовый чек от (дата) об оплате ИП ФИО8 4712 рублей за выполненные вышеуказанные работы. 

Понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» и на оплату работ ИП ФИО8 по выводу суда являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5000 рублей и на оплату работ ИП ФИО8 в размере 4712 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной полшины за подачу настоящего иска в суд в размере 6061 рубль рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Горводоканал», Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства МУП «Горводоканал», Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0802 (№), к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 

<

***>) - удовлетворить. 

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 168700 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 4712 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6061 рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ИНН 

<

***>), администрации (адрес) (ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на диагностику внутренних повреждений автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025