Дело № 2а – 676/2024 

УИД 86RS0013-01-2024-000958-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (

<

***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-676/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3 ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного иска указала, что 31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитном учреждении ПАО Сбербанк, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2024 года № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанная задолженность по вышеуказанному исполнительному производству была выплачена в полном объеме в мае 2024 года. Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику не было, но арест со счета снят. 31.05.2024 года повторно был арестован счет с указанием той же суммы задолженности по постановлению от 07.05.2024 года № №. Она неоднократно звонила судебному приставу-исполнителю с просьбой разрешить вопрос и снять арест со счета как необоснованный, действий не поступило. 18.06.2024 года поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому подтверждается отсутствие долга. Ею дополнительна была подана жалоба посредством «Госуслуг», на которую предоставлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 19.07.2024 года, а именно, о вынесении постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, в отношении счета в АО «Тинькофф банк» - отказано, но фактически аресты действуют по настоящее время. За период с 31.05.2024 года по настоящее время банковский счет№ № в ПАО Сбербанк заблокирован с ограничением денежных средств, находящихся на нем, так же как и счет в АО «Тинькофф Банк». Полноценно пользоваться банковскими продуктами не может. Арест счета 31.05.2024 года произошел в период отпуска административного истца и ее ребенка, что повлекло ряд сложностей, а именно, оставление без средств к существованию и возможности совершать оплаты в период отдыха. Незаконными действиями судебных-приставов исполнителей причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей по необоснованному аресту банковских счетов нарушают ее права, свободы и законные интересы; арест, наложенный на счет № № в ПАО Сбербанк и на счета в АО «Тинькофф Банк» на основании постановления от 07.05.2024 года № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. незаконным и нарушающим ее права ввиду полного погашения задолженности. Об аресте счетов ей стало известно 31.05.2024 года. Подана жалоба, ответ на которую поступил 19.07.2024 года. Срок для обжалования истек 30.07.2024 года и пропущен ею по причине болезни. Ссылаясь на п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», главой 59, ст. 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22, ст. 95, 218, 219, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей; признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся в аресте банковского счета № № в ПАО Сбербанк и счетов в АО «Тинькофф Банк» на основании постановления от 07.05.2024 года № № на сумму 

<

данные изъяты> руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов; взыскать с судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Радужному ФИО2 и ФИО3 в пользу административного истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).

В письменном отзыве на административное исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласилась, в обоснование указала, что 07.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Радужнинского судебного района, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «АТОН» возбуждено исполнительное производство № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю посредством системы электронного документооборота. Дата и время прочтения уведомления должником – 07.05.2024 года 18:02:36. В связи с тем, что добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», 16.05.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах: № №, № №, № №, № №, № №, открытых в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которое направлено посредством системы электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Доставлено и принято банком 16.05.2024 года 20:33:16. Также направлено должнику посредством системы электронного документооборота, однако, должником уведомление не прочитано, и 08.05.2024 года постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк», направленное заказной почтой. В срок 16.05.2024 года, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» должник не с представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляла 

<

данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.05.2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете(ах): № №; №№; № №; № №; № №, которое направлено по средством системы электронного документооборота в ПАО Сбербанк России для исполнения и должнику по средством системы электронного документооборота, однако должником уведомление не прочитано. На основании данного постановления на депозитный счет ОСП по г. Радужному поступили денежные средства от 22.05.2024 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>., от 24.05.2024 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые распределены взыскателю в соответствии с очередностью, установленной ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В связи с исполнением требований исполнительного документа 28.05.2024 года вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете № в АО «Тинькофф Банк», которое направлено заказной почтой. Руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» 29.05.2024 исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем ФИО2 и отменены все ограничения наложенные в рамках исполнительного производства. 06.06.2024 года по средством ВПГУ поступила жалоба ФИО1, которая была рассмотрена и врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы 18.06.2024 года исх. №. 21.06.2024 года от ФИО1 поступило заявление исх.№ и сообщение о погашении задолженности исх. №. В связи с возложением на нее исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному в период с 15.07.2024 года по 11.08.2024 года, а так же с нахождением в очередном ежегодном отпуске в период с 17.06.2024 года по 19.07.2024 года и последующей временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, в период с 20.07.2024 года по настоящее время оконченное исполнительное производство № № передано ей по акту приема-передачи для предоставления ответа на поступившее заявление и сообщение о погашении задолженности от ФИО1 В обращении должник указала, что арест банком не снят. Рассмотрев доводы заявителя, признаны обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению в части вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО Сбербанк. В связи с тем, что банк со слов заявителя не снял арест по постановлению судебного пристава-исполнителя, было принято решение о вынесении на бумажном носителе постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и повторно направлено заказным письмом в ПАО Сбербанк для исполнения. Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. Считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре, а также нарушении законных прав и интересов являются необоснованными. В части доводов заявителя о взыскании морального вреда считает необходимым отметить следующее. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, в связи с чем, доводы истца о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Отмечает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказан такой элемент как наступление вреда, возникновения убытков. Просила требования административного истца оставить без удовлетворения (л.д. 51-58).

Письменные возражения на административный иск административными ответчиками УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставом – исполнителем ФИО2 не представлены (л.д. 1-5, 45). 

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец, при извещении ее посредствам телефонограммы об удовлетворении ее ходатайства о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц-связи, указала, что отказывается от своего ходатайства и просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 109). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Радужнинского судебного района по гражданскому делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании имущественного характера в пользу ООО «АТОН». Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, получено и прочтено должником 07.05.2024 года (л.д. 14-16, 60-62, 63).

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО2 08.05.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО Сбербанк № №; № №; № №; № №; № № и на счете № № в АО «Тинькофф Банк». Постановления направлены посредством системы электронного документооборота в ПАО Сбербанк России для исполнения и должнику, в АО «Тинькофф Банк» постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2024 года направлено посредством почтовой связи заказным отправлением 24.05.2024 года (л.д. 64-66, 67-69, 70-71, 72-74).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно доводам ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.05.2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете (ах): № № № №; № №; № №, которое 21.05.2024 года направлено посредством системы электронного документооборота в ПАО Сбербанк России для исполнения и должнику (л.д.17-19, 75-77, 78-80). 

В связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 от 28.05.2024 снят арест с денежных средств, находящихся на счете № № в АО «Тинькофф Банк». Постановление направлено в АО «Тинькофф Банк» посредством почтовой связи заказным отправлением 03.06.2024 года, должнику направлено посредством системы электронного документооборота 28.05.2024 года (л.д. 20-21, 81-82, 83-85, 86).

29.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 87).

05.06.2024 года посредством ВПГУ административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), в которой указано, что задолженность погашена в полном объеме, арест снят, на следующий день арест наложен повторно, без уведомления (л.д. 26-32, 88). По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному ФИО4 18.06.2024 года вынесено постановление о признании правомерным постановления, действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 (л.д. 22-23, 89).

Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует, что со счета административного истца № №, открытого в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства № № 21, 22 и 24 мая 2024 года были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26-32).

26.06.2024 года административным истцом посредством ВПГУ направлено заявление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк № № и № №, в АО «Тинькофф Банк» № №; проведении проверки по выявлению факта двойной оплаты по исполнительному производству № № от 07.05.2024 года и возврате денежных средств (л.д. 90-91).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 от 19.07.2024 года заявление административного истца удовлетворено в части, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО Сбербанк, в удовлетворении заявления части снятия ареста с денежных средств в АО «Тинькофф Банк» отказано (л.д. 92, 93, 94-97).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, административным истцом, наряду с иными требованиями, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку при рассмотрении административного иска не установлено неправомерных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда.

На основании установленных при рассмотрении обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3 ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года. 

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-676/2024 (УИД 86RS0013-01-2024-000958-43) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 20.09.2024.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда