КОПИЯ

Дело № 2-1047/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, с учетом уточнений, указав, что передал ответчику по договору займа от 10.03.2017г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть 10 октября 2017 года с уплатой процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно с марта 2017 г. по октябрь 2017 года. Договор займа между ним и ответчиком заключен в письменной форме, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул и обязательств по выплате процентов не исполнил. Указал, что в настоящее время за ФИО2 А.А.О. имеется долг по заемным денежным средствам в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентам по займу за 

<

данные изъяты> месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты на сумму займу в размере 560 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил, что просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 600 000 рублей и проценты на сумму займа за 

<

данные изъяты> месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей. Добавил, что познакомился с ответчиком через знакомых. Пояснил, что знает о том, что ФИО2 А.А.О. является индивидуальным предпринимателем, занимался оптовой продажей картофеля. Заемные денежные средства он передал ответчику на ремонт автомобиля и на развитие бизнеса, которые до настоящего времени ФИО2 А.А.О. не были возвращены. Указал, что на связь ответчик не выходит.

Ответчик ФИО2 А.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 А.А.О. (заемщик) был заключен договор займа от 10 марта 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов ежемесячно 

<

данные изъяты>-го числа в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с апреля 2017 года по октябрь 2017 года со сроком возврата до 10 октября 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика ФИО2 А.А.О. от 10 марта 2017 года.

Из оригинала расписки усматривается, что ФИО2 А.А.О. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов ежемесячно 

<

данные изъяты>-го числа в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, которые обязался вернуть до 10 октября 2017 года. Данная расписка написана и подписана ФИО2 А.А.О. собственноручно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 А.А.О. был заключен указанный договор займа в надлежащей форме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Доказательств, подтверждающих возврат основного долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто, расписка о займе от 10.03.2017г. находится у займодавца и им представлена в суд, кроме того согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, суд приходит к выводу о том, что основной долг по расписке о займе не был возвращен заемщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета процентов на сумму займа за период с марта 2017 года по апрель 2018 года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за указанный период времени в размере 560 000 рублей.

Вместе с тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2018 года (л. д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета размера удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, размер которой определен на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 10 марта 2017 года в размере 600 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 560 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 1 172 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 17 мая 2018 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина