копия 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яя «30» октября 2018 года

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> Конькова Т.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица МБОУ ДОД «

<

адрес> детская школа искусств»; место нахождение организации: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, ФИО4; 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО6 

<

адрес> установлено, что МБОУ ДОД «

<

адрес> детская школа искусств» в лице директора ФИО3 привлекало и использовало в целях осуществления трудовой деятельности ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключенным трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ №. МБОУ ДОД «

<

адрес> детская школа искусств» ДД.ММ.ГГГГ уведомила УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином ФИО8 ФИО1 с нарушением установленного порядка уведомления, а именно с нарушением подачи уведомления в установленный срок 3 рабочих дня с момента заключения трудового договора. Тем самым юридическое лицо нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель юридического лица – директор ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что правонарушение признают, действительно нарушили срок уведомления о заключении трудового договора с ФИО1, поскольку делопроизводитель не знал о том, что необходимо направлять данные сведения в течение трех суток, в настоящее время делопроизводитель уволен. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «

<

адрес> детская школа искусств №» заключен трудовой договор с гражданином ФИО9 ФИО1

Однако МБОУ ДОД «

<

адрес> детская школа искусств» в лице директора ФИО3 уведомила УФМС России по 

<

адрес> о заключении трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При этом в нарушение установленного порядка юридическое лицо не уведомило территориальный орган ФМС России в течение трех рабочих дней о заключении договора с иностранным гражданином.

Факт совершения МБОУ ДОД «

<

адрес> детская школа искусств» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомление об отправлении законного письма и не оспаривается самим правонарушителем.

Исследовав все доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ФИО10

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное юридическим лицом ФИО11 «

<

адрес> детская школа искусств» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Нарушение юридическим лицом устранено, судья считает возможным признать допущенное правонарушение юридическим лицом малозначительным и прекратить производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.1. – 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении юридического лица ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления. 

Судья. - ФИО13 Т.Ю. Конькова

ФИО14