Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-1796/2020

Судья Трихалкин С.В.

Апелляционное постановление

03 сентября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Алексеева П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева П.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно судимая, 

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и её защитника – адвоката Алексеева П.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление ею совершено 16 января 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная виновной себя в преступлении не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г. в интересах осужденной просит об отмене приговора и оправдании ее за отсутствием в ее действиях состава преступления. Из показаний ее подзащитной видно, что она хотела оплатить товар, но ее задержали возле кассы магазина и не позволили рассчитаться. По мнению автора жалобы, ее подзащитная не успела пройти кассовую зону в магазине, что указывает на то, что кражу она не совершала. Доказательств о наличии умысла ФИО1 на кражу по делу не имеется, вследствие чего она подлежит оправданию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной в покушении на кражу чужого имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. 

Как установлено судом, ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, 16 января 2020 года, находясь в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, тайно похитила бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 562 рубля 50 копеек, спрятала ее под куртку и направилась к выходу из магазина, прошла через кассовую зону, но была задержана возле выхода из магазина, и тем самым не смогла довести свой умысел до конца по причине, не зависящей от ее воли и сознания. 

Работающая 

<

данные изъяты> в вышеуказанном магазине ФИО7 в процессе расследования дела дала показания о том, что 16 января 2020 года на мониторе системы видеонаблюдения она увидела, как молодая девушка взяла с полки бутылку коньяка, спрятала ее под свою одежду и направилась к выходу из магазина, миновав кассовый терминал. Перед выходом она была задержана, из-под куртки выложила бутылку коньяка «Старейшина». Задержанной оказалась ФИО1

В явке с повинной, составленной после задержания, ФИО1 призналась, что хотела похитить бутылку коньяка (л.д.13).

Из осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина видно как ФИО1 с торгового зала берет бутылку коньяка, прячет ее под свою одежду, проходит через кассовую зону, не оплатив за нее.

Эти доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности неопровержимо изобличают осужденную в совершении преступления. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены. 

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены верно.

Доводы осужденной и защиты об отсутствии у первой умысла на хищение бутылки коньяка явились предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств неопровержимо устанавливает умысел осужденной на хищение чужого имущества. Выводы суда в приговоре подробно и убедительно мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, как в ходе дознания, так и судом первой инстанции, не допущено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действиям осужденной по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной.

Полагать, что при определении вида и срока наказания судом они учтены не в полной мере, оснований не имеется. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательно осужденной наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с отбыванием его в колонии-поселении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Кошкин