***

Дело № 2-1546/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ***, под управлением ФИО4, ***, под управлением ФИО5, ***, под управлением ФИО1, и ***, под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший а/м ***. Собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, его гражданская ответственность, как собственника автомобиля, *** была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ***, пострадавшего в результате указанного ДТП, ФИО5, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), собственник обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело возмещение по прямому регулированию в размере 269 400 руб. Поскольку ущерб автомобилю *** причинен в результате ДТП, виновником которого признан ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарания» выплатило АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в указанном размере, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ФИО4 в порядке регресса указанной суммы на основании положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебных уведомлений уклонился, возражений по иску не представил. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик уклонился от получения судебных извещений в месте своей регистрации, у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

Исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес*** в сторону севера произошло ДТП с участием а/м ***, под управлением ФИО4, ***, под управлением ФИО5, ***, под управлением ФИО1, и ***, под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявшим а/м ***.

Собственником указанного автомобиля на дату ДТП являлся ФИО3 В соответствии со страховым полисом от ***, действовавшим на дату ДТП, ФИО4 в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включен.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО4, управлявшего указанным автомобилем, не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, пострадавшего в результате ДТП, ФИО5, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение по указанному полису ОСАГО, в результате произошедшего ДТП, на сумму 269 400 руб. (л.д. 24-25).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от *** произвело возмещение АО «АльфаСтрахование» в указанной сумме (л.д. 26). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, АО «АльфаСтрахование», а оно, в свою очередь – ФИО5, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО4 в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 269 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от *** государственная пошлина в размере 5 894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса материальный ущерб в размере 269 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 894 рублей, а всего 275 294 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова