Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 (УИД 71RS0015-01-2020-002852-95) по иску ФИО13 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании освободить земельный участок, встречному иску ФИО14 к ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о границах участков, встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах участка,

установил:

ФИО13 в порядке уточнения обратился в суд с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО14 о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка К № незаконным; признании недействительными результатов межевания земельного участка К №, площадью 1112 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границах данного участка, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО14 в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонные плиты и построенный им навес на земельном участке с кадастровым №, а в случае неисполнения решения суда предоставить ФИО13 право самостоятельно осуществить демонтаж забора, с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с его демонтажем.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3100 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сформированного путем объединения земельных участков с кадастровыми №, площадью 1000 кв.м. и №, общей площадью 2100 кв.м., приобретенных на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО2 и ФИО3. В связи с образованием земельного участка с кадастровым №, путем объединения земельных участков с кадастровыми № и № доступ на земельный участок осуществляется через земли общего пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка с кадастровым № площадью 3100 кв.м., на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ которого ранее было установлено согласно землеустроительного дела, разработанного в 2007 году 

<

данные изъяты> На данном земельном участке он построил жилой дом, выполнены работы по газоснабжению жилого дома, произведен монтаж электрических сетей и счетчика, установленного на опоре линии электропередач. Принадлежащий ему земельный участок имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, которые закреплены капитальным забором. Встроенная в капитальном заборе калитка привязана к входной группе, состоящей из 6 ступеней лестничного пролета, а также, к тротуарам, следующих от дома до калитки длиной более 20 метров. В соответствии с ранее полученными техническими условиями, были смонтированы ряд коммуникаций и оборудование, оказавшиеся в новых условиях на территории вновь образованного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перекрыл ему выход на улицу путем парковки двух легковых автомобилей на расстояние менее одного метра от калитки, предложил ему перенести калитку пояснив, что участок перед калиткой оформлен на его имя. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15, выполненного на предмет исследования земельного участка, выявления нарушений земельного законодательства при формировании смежных земельных участков, в части установления границ.Из информации, полученной из Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области узнал, что в настоящее время действительно решается вопрос о заключении соглашения о передаче в собственность ФИО14 вновь образованного земельного участка №. В ходе проведения кадастровых работ по формированию спорного земельного участка незаконно была включена в состав участка часть проезда к его калитке, относящаяся ранее к землям общего пользования, что повлекло к ограничению доступа на свой земельный участок, а также, к полному лишению возможности подхода к своему счетчику для снятия показаний, подъезда специализированного транспорта для замены ламп наружного освещения и спецтехники для выполнения работ по эксплуатации магистрального газопровода. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15 которым установлено, что доступ к земельному участку «заблокирован» вновь сформированным земельным участком с кадастровым № на нем уложена бетонная плита, блокирующая калитку и единственный проход на земельный участок с кадастровым №. В створе его земельного участка построен навес для стоянки автомобильного транспорта задняя стенка которого полностью перекрывает периметр калитки и расположена в 29 сантиметрах от границы его земельного участка. По периметру навеса сооружены стойки – опоры, смонтированные на 13 металлических профильных трубах высотой 2,5 метра. Монтаж стоек - опор произведен без соблюдения предусмотренных норм строительства и нормативных отступов от границы соседнего участка №. Был заблокирован подъезд автовышки для обслуживания электросетей и подход жителей к опоре линии электропередач для снятия показаний с установленных на опоре электросчетчиков. Учитывая, что построенный на вновь формируемом участке навес для стоянки автомобильного транспорта захватывает 4,3 метра длины его забора, а также, факт того, что начиная с расстояния 2,6 метров от существующей калитки и до конца его участка уровень рельефа местности имеет понижение до уровня -2,7 метра, то перенос калитки без строительства новой входной группы не представляется возможным. Демонтаж ранее построенной входной группы также не представляется возможным ввиду того, что она построена в связке с капитальным забором и прочно связаны между собой арматурным соединением, а также, с тротуарами следующих от дома до калитки длиной более 20 метров. Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, сформирован из земель населенных пунктов, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты>» ФИО1, имеет статус «актуальный», образован из земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО14. Из содержания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №» следует, что текст распоряжения был изменен решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по результатам рассмотрения заявления ФИО14, отказало в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, так как на заявленном к перераспределению земельном участке частично располагается объект муниципальной собственности в виде газопровода, а также, согласно карте зон с особыми условиями использовании территории образуемый земельный участок расположен в водоохраной зоне водных объектов (Н-3) и в прибрежной защитной полосе водных объектов (Н-4) Территория, которая в настоящее время является спорной, исторически существовала как земля общего пользования, по ней осуществлялся проезд и проход к моему участку, по ней подъезжала спецтехника для обслуживания линии наружного освещения и выполнения работ на контактной сети, а также, для выполнения работ по покраске магистрального газопровода, по подключению газового оборудования жителей и другое. В силу положений действовавшего законодательства данная территория не могла быть включена при перераспределении земельных участков в собственность ФИО14, поскольку это противоречило бы фактическому землепользованию и нормам действующего федерального законодательства.

Ответчик ФИО14 обратился в суд со встречными исковыми требованиями и уточненными встречными исковыми требованиями к ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельных участков К № и К №, определенных межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности ФИО13 на земельный участок К №, об исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, о внесении в ЕГРН сведения о границах участков К № и К №, в границах, существовавших до внесения изменений на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, о признании недействительным результатов межевания земельного участка К №, определенных межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, внесенные в ЕГРН сведения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, о внесении в ЕГРН сведений о границах участка К №, существовавших до внесения изменений на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 и о демонтаже забора выстроенного с учетом присоединения отдельно стоящего участка и приведении земельного участка в соответствии с границами участков К № и К №, существующими на момент их покупки ФИО13.

Требования мотивированы тем, что межевой план кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в связи с исправлением «реестровой ошибки». Исходя из схемы расположения земельных участков, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок К № следует, что граница объединенных в один земельный участок К № земельных участков ФИО13 К № и К № находится на одном уровне с передней границей земельного участка К № (в настоящее время №), по которой на момент приобретения их в собственность ФИО13 был установлен забор. Кроме этого, форма и размер (длина, ширина) земельных участков с кадастровыми номерами № и № точно соответствовала техническому плану домовладения №, с учетом погреба, как по форме, так и по размерам, что говорит об отсутствии реестровой ошибки и, соответственно, об отсутствии оснований для проведения кадастровых работ, по результатам которых был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка К № кадастровым инженером ФИО5 Кроме этого, объединенные в земельный участок К № земельные участки К № и К № были образованы в 2010 году в результате раздела земельного участка К № площадью 3100 кв. м., который состоял из двух отдельных участков площадью 3041 кв. м. и 59 кв.м. (отдельно под домом и погребом), находящиеся друг от друга через дорогу, что подтверждается техническом планом домовладения №, а также межевыми планами на земельный участок от 2007г. и ДД.ММ.ГГГГ. В межевом же плане от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка К №, кадастрового инженера ФИО5, видно, что отдельный земельный участок площадью 59 кв.м. исчез, а площадь земельного участка площадью 2041 кв.м. стала составлять 3100 кв.м., т.е. ФИО5 объединила две отдельные части земельного участка в один, присоединив к большему участку меньший, что является нарушением. Согласно абрису горизонтальных проложений земельных участков инженером ФИО5 допущено изменение конфигурации земельного участка путем увеличения его длины со 132,05 м. по одной стороне и 134,20 м. по другой стороне, на 142,34 м. и 141,79 м., соответственно, т.е. длина земельного участка увеличилась по одной стороне на 10,29 м. и на 7,59 м. - по другой стороне. При этом, ширина участка не увеличилась. Вышеперечисленные обстоятельства говорят о том, что кадастровым инженером ФИО5 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены сведения о границах и координатах земельного участка К № в ЕГРН, составлен с грубым нарушением действующего законодательства, границы земельного участка сформированы неправильно, а ФИО13 фактически самовольно занял часть земельного участка длиной по одной стороне -10,29 м. и 7,59 м. - по другой стороне. Поскольку в результате межевания изменилось местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № за счет увеличения его длины, межевой план должен быть согласован в соответствии с вышеуказанными требованиями. Однако, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 17.01.2018г., выполненного кадастровым инженером ФИО5, на обороте листа графической части межевого плана отсутствует согласование собственника смежного земельного участка - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось со встречными требованиями к ФИО13 о признании недействительными результатов кадастровых работ (результаты межевания) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; признании недействительными результатов кадастровых работ (результаты межевания) по образованию земельного участка площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка К№.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с К№, принадлежащий на праве собственности ФИО13 был образован после нескольких межеваний и исправлений реестровых ошибок из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес>, учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления о внесении в ГКН сведений об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненной площадью 3100 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принято решение об учете изменений объекта недвижимости в части исправления реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный» в связи с регистрацией прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с уточненной площадью 1000 кв.м. и 2100 кв.м. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №и, и с кадастровым №, в ЕГРН внесены изменения в части исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам с кадастровыми номерами № и № присвоен статус «архивный» в связи с регистрацией прав на образованный земельный участок с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с уточненной площадью 3100 кв.м.. Земельный участок, приобретенный ФИО13 имел два контура. Площадь одного контура составляла 3041 кв.м., площадь второго, находившегося на отдалении от первого, 59 кв.м.. Согласно межевым планам второй контур земельного участка был присоединён к первому контуру земельного участка с площадью 3041 кв.м. в результате исправления реестровой ошибки при межевании в 2018 году. При этом объединенная площадь земельных участков составила 3100 кв.м.. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого образован земельный участок с К№, являлся многоконтурным и состоял из двух контуров. Законодательство РФ не предусматривает слияние контуров земельного участка друг с другом за счет земель право собственности на которые не разграничено. Документы в материалах дела свидетельствуют о незаконности действий ФИО13 по межеванию земельного участка в результате которого были объединены два контура земельного участка и присоединена территория из земель, собственность на которую не разграничена, что нарушает законные интересы Министерства на распоряжение данными землями. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО МРСК «Центра и Приволжья» и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО16

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требования) ФИО13 представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО17 исковые требования поддержали, во встречных исковых требованиях ФИО14 и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области просили отказать.

Истец ФИО13 пояснил, что участки К № и № он объединил чтобы построить жилой дом, и участок стал с К №. До этого участок с К № был двух контурный. Он не знал, что есть второй контур, в договоре его не было. Где-то за дорогой был погреб, но он о нем фактически не знал. Кадастровый инженер это тоже не заметил, это их вина. Кадастровый инженер мотивировал тем, что второй контур не был обозначен на плане кадастровой территории. Признает, что это ошибка кадастрового инженера, который этот контур не заметил. Он не против, если добавят этот пропущенный погреб к существующему участку. На сегодня этот участок с погребом ему не принадлежит и в его документах этого участка нет. Он объединил участки в 2017 году, а зарегистрировал их в январе 2018 года. Забор начал строить после утверждения границ. В сентябре 2019 начал работы по строительству забора. Залил фундамент, и столбы, не было только перпендикулярного кусочка в 2,6 м. Залил передний забор 2,6 метра. под трубой начал делать в июне и закончил в июле 2020 г. 

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, просил в иске ФИО13 отказать, в отношении требований ФИО14 полагал рассмотреть на усмотрение суда пояснив. что участок ФИО14 перераспределен на основании решения Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. ФИО14 обратился за перераспределением, в тех границах, что сейчас. Они первый раз ему отказали ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в Советский суд и было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об обязании повторно рассмотреть указанное заявление. Когда участок перераспределялся, информация Лефтера не учитывалась. Их специалисты не выезжали на место, учитывались только сведения публичной кадастровой карты и не было информации о нарушении прав Лефтера. Не было ясно, что перекрывается проезд. Лефтер обратился к ним в июле 2020 практически через год, а они предоставили участок ФИО14 в конце 2019 года, когда было принято распоряжении. В 2020 году были внесены изменения в части зон, а конкретно предоставили участок в 2019 году.

Представитель истца ФИО13 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО15. ответчик ФИО14 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО18, представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Тульской области, ПАО МРСК «Центра и Приволжья», третье лицо кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО14 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО18 ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО14 в своих возражениях на уточненные исковые требования ФИО13 указал, что распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области во исполнение решения 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Схема формирования земельного участка, впоследствии получившего кадастровый № полностью соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014г. № 762. Земельный участок с кадастровым № не перекрываетземельный участок с кадастровым №, что подтверждаютфотографии. Установленная истцом калитка не является единственным входом на территорию его участка, она открыта полностью, никаких препятствий для использования ею нет. Участок имеет большую протяжённость с выходом на муниципальную землю, где можно организовать несколько входов-выходов. Муниципальная земля занята строительными материалами, принадлежащими ФИО13 и они затрудняют подъезд истца к своему участку. 

Забор, огораживающий земельный участок (заезд) ответчика состоит из металлических столбов и профлиста. Бетонные блоки при возведении забора не использовались. Ничто не перекрывает истцу вход на территорию его участка. Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения ответчиком законодательства РФ при возведении забора, огораживающего его частную собственность. Заключение кадастрового инженера ФИО15 является его частным мнением и не выражает официальной позиции ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области. Коммуникации и оборудованные колодцы установлены истцом на муниципальной земле (самозахват). Бетонные плиты калитку истца не перекрывают. Опора ЛЭП фактически находится на земельном участке с кадастровым №, который также принадлежит ему на праве собственности, доступ к ней открыт и перекрываться не будет. Владелец опоры ЛЭП не посчитал нужным её (как и другие) учитывать в качестве объекта недвижимого имущества. Данная опора не учтена в государственном земельном кадастре в качестве объекта движимого имущества и не отражена на схеме участка. Истцом не представлено ни одного доказательства невозможности подхода и подъезда (в случае необходимости) к опоре ЛЭП, поскольку доступ к ней открыт. Оформление земельного участка с кадастровым номером № и его дальнейшее ограждение стало вынужденной мерой, поскольку истец ФИО13 и члены его семьи допускали многочисленные правонарушения в отношении него.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав довода, допросив эксперта, специалиста и свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 31 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что изменение площади и границ земельного участка путем повторного установления (уточнения) границ законодателем не предусмотрено.

В том случае если границы земельного участка уже были установлены, то изменение площади и границ такого участка возможно лишь в случае выявления реестровой ошибки.

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и образованного на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ путем объединения земельных участков с кадастровым № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровым № площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> расположенным на указанном земельном участке жилым домом с надворными постройками, которые в свою очередь были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым № возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,а на земельный участок с кадастровым №, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Истцом на основании соответствующих разрешений на данном земельном участке построен жилой дом, а в соответствии с рабочей документацией, техническими условиями, разработанной филиалом АО «Газпром-газораспределение Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были выполнены работы по газоснабжению жилого дома и монтажу электрических сетей и счетчика, установленного на опоре линии электропередач ( т.1 л.д. 79-105, т.3 л.д.170).

Также истцом в пределах установленных границ земельного участка был возведен в 2019-2020 г.г. капитальный забор, в который встроена калитка связанная с входной группой, состоящей из 6 ступеней лестничного пролета, а также, к тротуарам, следующих от дома до калитки, о чем подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9(т.2 л.д.150-154, 277-280). 

При этом как следует из доводов истца в нарушении действующего законодательства доступ к его земельному участку с кадастровым № был заблокирован сформированным земельным участком с кадастровым №. 

Обращаясь в суд со встречными требованиями ответчик ФИО14 в обосновании своих доводов сослался на грубое нарушение действующего законодательства кадастровым инженером ФИО5 по составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка К №, на то, что ФИО13 самовольно занял часть земель общего пользования и на отсутствие согласования его границ с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в обосновании своих доводов по встречным исковым требованиям сослалось на нарушения норм действующего законодательства по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате которых были объединены два контура земельного участка и присоединена территория из земель, собственность на которую не разграничена, что нарушает законные интересы Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что изначально земельный участок с кадастровым № площадью 3100 кв.м. из которого в последствие были образованы земельные участки истца с кадастровым №, № и №, был предоставлен ФИО10, на основании постановления администрации Ильинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет и установлено его местоположение границ на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> 

Как следует из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана подготовленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ ( исправление реестровой ошибки), земельный участок с кадастровым № общей площадью 3100 кв.м. являлся многоконтурным и состоял из двух обособленных участков площадью 59 кв.м. (под погребом) и площадью 3041 кв.м.( под жилым домом), расположенных друг от друга через земли общего пользования(улицу) ( т.1 л.д.45-78, т2 л.д1-49).

Сведения о границах земельного участка, содержались в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также в материалах государственного фонда данных содержаться описание границ двух контуров земельного участка ( т.1 л.д.74-80, т.2 л.д. 264).

Также на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел земельного участка с кадастровым № общей площадью 3100 кв.м., предоставляющего собой единое землепользование, в состав которого входили земельные участки с кадастровым № и №, в результате чего образовался земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, которому был присвоен кадастровый № и многоконтурный земельный участок общей площадью 2100 кв.м., состоящий из двух обособленных частей площадью 59 кв.м. и площадью 2041 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, которому был присвоен кадастровый №( т.2 л.д. 50-110).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по объединению земельных участков с кадастровым № площадью 1000 кв.м. и кадастровым № общей площадью 2100 кв.м., подготовленных кадастровым инженером ФИО5, произведено исправление границ и объединение земельных участков с кадастровым № площадью 1000 кв.м. и кадастровым № общей площадью 2100 кв.м., в один земельный участок общей площадью 3100 кв.м., который не являлся многоконтурным, сведения о котором были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и объединённому участку присвоен кадастровый №. 

При этом второй контур земельного участка с кадастровым № площадью 59 кв.м., расположенный через земли общего пользования от земельных участков с кадастровыми № и № был ликвидирован, а его площадь была включена в образованный земельный участок с кадастровым №, в результате чего изменилась конфигурация земельного участка путем увеличения его длины по одной стороне на 10,29 м. и по другой стороне на 7,59 м. и границы участка выдвинулись в сторону улицы.

Следовательно, земельный участок с К№, в результате преобразований которого (раздел и объединение) был образован земельный участок с кадастровым № не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым №, сведения о котором внесены в ЕГРН. 

Также согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью 1112 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как учтенный, был внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены, правообладателем участка с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО14, право которого возникло на основании Соглашения о перераспределении земель находящихся в государственной собственности и частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Данный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым № и поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения № 3399 от 17.09.2019 Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности» с учетом решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела ( т.1 л.д.155-226).

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО15 ( т.1 л.д.109-118) следует, что при натурном обследовании земельного участка истца и сопоставления сведений о границах спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН, доступ к земельному участку истца с кадастровым № заблокирован вновь сформированным земельным участком с кадастровым № и отсутствует проход к электрическому столбу, на котором установлен счетчик учета потребления электроэнергии истца, заблокированный земельным участком с кадастровым № со всех сторон и по которому проходит бронированный подземный кабель к участку истца. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки доводов сторон судом также по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> следует, что границы и конфигурация земельного участка с К№, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, поскольку при объединении смежных земельных участков с К№ и №, один из которых являлсямногоконтурным, ликвидировался контур многоконтурного земельного участка с К№ площадью 59 кв.м, а площадь его была включена в границы образованного земельного участка с К№, т.е. конфигурация образуемого при объединении земельного участка не соответствует исходным земельным участкам.

Границы земельного участка с К№ образуемого при объединении многоконтурного земельного участка площадью 3100 кв.м. должны состоять из двух контуров площадью 3041 кв.м. и 59 кв.м. по координатам поворотных точек указанных в чертеже границ(т.3 л.д.156-157).

Доступ на земельный участок с К№ в настоящее время осуществляется через существующую калитку через сформированный путем перераспределения земельный участок с К№, принадлежащий ФИО14. От существующей калитки на территории земельного участка с К№ в связи со сложным рельефом земельного участка установлены капитальные бетонные ступени. Устройство альтернативного доступа с земель общего пользования на земельный участок с К№ возможно в другой части забора со стороны земель общего пользования, но в связи со сложным рельефом необходимо будет провести работы по планировке территории.

Также экспертом указано, что установленные границы земельного участка с К№ не соответствуют их фактическому местоположению (ограждениям) со смежными земельными участками с К№, К№, пересекает часть жилого дома, расположенного на земельном участке с К№, что подтверждается Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 

Данное несоответствие является реестровой ошибкой, которая произошла ранее при формировании границ земельного участка с К№, который впоследствии был разделен на два земельных участка с К№ и с К№, из которого в результате перераспределения образовался земельный участок с К№.

Экспертом также установлено, что в границах сформированного земельного участка с К№ располагается опора ЛЭП, на которой установлен счетчик для снятия показаний расхода электроэнергии, доступ к которой возможен только через земельный участок с К№, что является некорректным формированием земельного участка путем перераспределения и может привести к ущемлению прав третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 подтвердила доводы своего заключения.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено. 

При этом сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста кадастровым инженером ФИО11 (т.3 л.д.14-16).

Из вышеизложенного следует, что при проведении кадастровых работ, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым № путем перераспределения земельного участка К №, Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не были проведены все необходимые мероприятия, для проверки возможности предоставления спорного земельного участка в собственность, и не были учтены права третьих лиц, поскольку в границах сформированного земельного участка с К№ располагалась опора ЛЭП, на которой установлен счетчик для снятия показаний расхода электроэнергии истца, доступ к которой возможен только через сформированный земельный участок с К№, а данный объект не был отражен на схеме участка, что также подтвердил ответчик ФИО14.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № был нарушен порядок проведение кадастровых работ и предоставления спорного земельного участка, выразившиеся в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав третьих лиц, а именно к ущемлению прав истца, что свидетельствует о незаконности Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 3399 от 17.09.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка К №» и недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым №, в связи с чем сведения о границах которого подлежат исключению из ЕГРН.

Поэтому суд критически относится к доводам ответчика ФИО14 о том, что распоряжение № 3399 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области во исполнение решения 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку как следует из решения, суд обязал Министерство повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка путем перераспределения, а Министерством не были проведены все необходимые мероприятия, для проверки возможности предоставления спорного земельного участка(т.2 л.д.158-162). 

Также доводы ответчика ФИО14 в том числе о том, что доступ к опоре в настоящее время открыт и им перекрываться не будет и, что данная опора не учтена в государственном земельном кадастре в качестве объекта движимого имущества, а также иные доводы не имеют правового значения и не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда о незаконности предоставления спорного участка ответчику путем перераспределения.

При этом суд полагает, что установленные границы земельных участков с К№ и К№ на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и установленные границы земельного участка К№, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверными, так как их местоположение установлено без учета требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ, в соответствии с которым допускается объединение только смежных земельных участков, поскольку действия связанные с межеванием этих земельных участков, в результате которых в границы земельного участка истца ФИО13 неправомерно была включена часть земли общего пользования площадью 59 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, привели к нарушению регламентированных положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10.1 ЗК РФ, п. 1 Закона Тульской области № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пп. 55,59,85 п.5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, законных интересов Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

Суд полагает, что поскольку при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков истца были нарушены нормы действующего законодательства то, с целью восстановления нарушенных прав министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, считает необходимым признать недействительными результаты межевания на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с К№ и №, а также на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым К№, исключив из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного участка.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а ответчиком ФИО14 не доказано нарушения его прав, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца ФИО13, при установлении границ земельных участков с К№ и К№ на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и установленные границы земельного участка К№, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения его встречных исковых требований не имеется, поэтому полагает в удовлетворении иска ему отказать.

При этом доводы ответчика ФИО14 о том, что ФИО13 самовольно занял часть земель общего пользования не согласовав границы с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не нарушает его прав, поэтому не имеют правового значения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО13 об обязании ФИО14 в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонные плиты и навес на земельном участке с кадастровым № так как полагает, что поскольку суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и земельных участков с К№ и № на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым К№, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорных участков, границы земельного участка истца со стороны улицы сместятся от установленной ранее границы на расстоянии 3 м. в том числе от спорных бетонной плиты и навеса, которые будут расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которыми распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с чем права истца ФИО13 нарушены не будут, а доказательств обратного суду не предоставило 

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО13 удовлетворить частично, встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях ФИО14 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО13 удовлетворить частично. 

Признать Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 3399 от 17.09.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка К № незаконным.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка К №, площадью 1112 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из ЕГРН сведений о границах данного участка, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях ФИО14 отказать.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Признать недействительными результатов кадастровых работ (результаты межевания) по образованию земельного участка площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем объединения земельных участков с кадастровыми № и № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка К№.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021

Председательствующий Тюрин Н.А.