Судья Сызранова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1693/2018

г.Астрахань

16 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката ТалиповаМ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джульгильдеева У. А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 июля 2018г., которым

Джульгильдеев Уразбек Анешевич, 

<

данные изъяты> судимый:

- 25 октября 2017г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании с. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 октября 2017г., и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 25 октября 2017г. окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джульгильдеев У.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в феврале 2018 года на территории Енотаевского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания; отмечает, что уголовный закон не запрещает применение условного осуждения к лицам, ранее судимым, в том числе и к тем, у которых судимость не снята и не погашена в установленном порядке.

По мнению ФИО1, судом оставлено без внимания то, что он никогда не отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, сотрудничал со следствием, вину признал и раскаялся, а также не установлены обстоятельства, в силу которых было бы невозможно применение положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Просит изменить приговор суда, и назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции данное ходатайство подсудимый поддержал и просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником, государственным обвинителем, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 УПК Российской Федерации ФИО1 осознает, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, и в апелляционной жалобе осужденным данная квалификация не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 383 УПК Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о том, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, учтены судом, в связи с чем наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, 82 и 82.1 УК Российской Федерации, при назначении ФИО1 наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 июля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.