Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Суриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Шипикина С.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

Шипикина С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.10.2021, более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.10.2021 Шипикин С.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 18.10.2021.

Конец срока отбывания наказания: 04.10.2024.

Осуждённый ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, мать – пенсионер воспитывает его сына и нуждается в его помощи, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства матери, в быту характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу он работал неофициально в сфере строительства и помогал своей матери и сыну-школьнику. Осужденный указывает, что преступления, за которое он осужден, он не совершал, а вину признал под давлением сотрудников полиции, уголовное дело в отношении него сфабриковано; за время содержания под стражей и отбывания наказания нарушений не допускал, несмотря на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудоустроен без оплаты труда, обучался и получил профессию. Указывает, что вину в преступлении признал, раскаивается в содеянном. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется помогать матери и сыну, впредь не нарушать закон. Осужденный полагает, что наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является основанием для замены ему наказания более мягким в виде условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления защитника-адвоката Суриной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного с учетом его содержания обоснованно расценено судом как ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и рассмотрено в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ, а ссылка осужденного на наличие у него инвалидности и состояние здоровья приведены осужденным в качестве данных о его личности, которые, по мнению осужденного, подлежат учету при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный в установленном законом порядке не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 согласно представленным материалам поощрений и взысканий не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства; осужденный в культурно-массовых мероприятиях участие принимает пассивно, на занятиях по социально-правовым вопросам инициативы не проявляет, задания при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет неохотно, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны и замена неотбытой части наказания более мягким его видом нецелесообразна; согласно психологической характеристике оценка криминальной зараженности осужденного высокая, оценка успешности адаптации на свободе низкая, у осужденного слабый эмоционально-поведенческий контроль, высказывания и действия часто опережают планомерную и последовательную продуманность поступков, межличностные отношения неуравновешенны, часты конфликты, существует вероятность возможного рецидива, прогноз психолога о целесообразности замены наказания более мягким его видом - неблагоприятный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденного, неисполнение которых согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он признал вину, однако не совершал преступления, за которое был осужден приговором от 05.10.2021, проверке в рамках апелляционного обжалования постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проверке не подлежат; в случае несогласия с приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.10.2021 осужденный вправе обжаловать данный приговор в установленном законом порядке. 

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе о его семейном положении и состоянии его здоровья не относятся к числу обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья