Дело № 2-491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Е.П. Тюриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак Е866№, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО РСК «Стерх», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания в 20 дневный срок выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направила. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, обратился в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, составляет 341000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, однако выплата так и не была произведена в установленные законом сроки (10 дней). Отказа так же не последовало. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 10000 рублей. Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с него необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей по составлению доверенности, почтовых расходов в размере 217,37 рублей. Неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 18 мая 2018 года (21-й день рассмотрения заявления о страховой выплате) по 12 июля 2018 года (день подготовки иска в суд) составляет в размере 202125 рублей. Просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за не выполнение обязательств в размере 202125 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 37 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия истца. Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из представленного отзыва АО СК «Стрех», следует, что со стороны Страховщика было инициировано проведение независимого экспертного трасологического исследования. Заключением специалиста ООО «Спектр» № СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий массив повреждений на ТС Тойота Кроун гос. номер № по механизму следообразования, объему, характеру повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Особое внимание стоит обратить на следующие моменты, указанные в трасологическом исследовании: Стр. 19 исследования: На выше предоставленном фото материале правой передней части кузова автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак № в зоне контактирования красным овалом выделен очаг статического контактирования не имеющий единого массива в едином пространственном диапазоне, что недопустимо при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта и поступательной скорости ТС, Зелеными овалами выделены очаги статического контактирования в виде раскола, не имеющие единого массива в едином пространственном диапазоне, что недопустимо при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта и поступательной скорости ТС. Стр. 20 исследования: Оранжевым овалом на переднем усилителе бампера автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак № выделен очаг статического контактирования без повреждений смежных элементов (желтые овалы на фото выше). Данное повреждение по своей форме и характеру похоже на повреждение, полученное в результате контактирования вертикально ориентированным объектом постоянной жесткости предположительно (столб) с вектором образования спереди назад относительно продольной оси ТС, в следствий чего произошла деформация усилителя переднего бампера. Исходя из выше изложенного можно сделать вывод, что данные повреждения получены не при заявленных обстоятельствах. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ повторно участвовал в ДТП, что подтверждается ссылкой с сайта ГИБДД РФ о проверке автомобилей на участие в дорожно-транспортных происшествиях. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак Е866№, принадлежащий ФИО2.

Автомобиль TOYOTA CROWN находился под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность и истца и виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Стерх».

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № и TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № находятся на расстоянии друг от друга 13,5 метров. При этом автомобиль TOYOTA CROWN передней частью столкнулся со столбом. На схеме отмечены места столкновения автомобиля TOYOTA CROWN с автомобилем TOYOTA VITZ и со столбом.

Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю TOYOTA CROWN причинены следующие повреждения: задний бампер справа, фары передние, решетка радиатора, капот, передний бампер, переднее лобовое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону авторынка. Со двора с правой стороны выезжал автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, который не уступил ей дорогу и задел задний бампер ее автомобиля. Она не стравилась с управлением и въехала в столб стоящий с правой стороны.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле TOYOTA VITZ выезжал с парковки возле микрорынка, не заметил автомобиль TOYOTA CROWN и совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заключения специалиста ООО «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>) №СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес экспертной компании ООО «Спектр» поступила заявка от АО «РСК «СТЕРХ» на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования по транспортному средству Toyota Crown государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на основании договора купли-продажи ФИО2. На исследование представлены копия приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Благовещенск, 

<

адрес>; копия паспорта ТС Toyota Crown государственный регистрационный знак №; копия договора купли-продажи ТС Toyota Crown; копия протокола; копия постановления; копия Извещения о ДТП; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Crown; фотоматериалы транспортного средства Toyota Crown. На предоставленном фотоматериале правой передней части кузова автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак № в зоне контактирования красным овалом выделен очаг статического контактирования не имеющий единого массива в едином пространственном диапазоне, что недопустимо при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта и поступательной скорости ТС, Зелеными овалами выделены очаги статического контактирования в виде раскола, не имеющие единого массива в едином пространственном диапазоне, что недопустимо при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта и поступательной скорости ТС. Оранжевым овалом на переднем усилителе бампера автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак № выделен очаг статического контактирования без повреждений смежных элементов (желтые овалы на фото выше). Данное повреждение по своей форме и характеру похоже на повреждение, полученное в результате контактирования вертикально ориентированным объектом постоянной жесткости предположительно (столб) с вектором образования спереди назад относительно продольной оси ТС, в следствий чего произошла деформация усилителя переднего бампера. Исходя из выше изложенного, данные повреждения получены не при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку весь объем заявленных повреждений автомобиль TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Из экспертного заключения ООО «СПЕКТР» (№) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CROWN с учетом его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 341000 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 25000 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К претензии были приложены копия экспертного заключения №, оригинал договора на проведение независимой технической экспертизы, заверенная копия квитанции по оплате услуг экспертизы, копия доверенности, копия паспорта поверенного, банковские реквизиты.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стрех» следует, что в соответствии с материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ весь объем заявленных повреждений автомобиля TOYOTA CROWN с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. У АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № прекращена регистрация в связи с его утратой (невозможностью пользоваться транспортным средством).

Согласно базам данных учета дорожно-транспортных происшествий УГИБДД УМСД России по Амурской области, с участием TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, кузов JZS175-0039860 на территории Амурской области за последние пять лет зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу указанных норм, в случае разногласий со страхователем о размере страхового возмещения страховщик обязан провести независимую экспертизу поврежденного имущества. Если страховщик не организовал такую экспертизу потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Оценивая заключение заключения специалиста ООО «СПЕКТР» №) №СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно противоречит административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснению ФИО1, из которых следует, что после столкновения с автомобилем TOYOTA VITZ автомобиль TOYOTA CROWN совершил столкновение со столбом. На момент проведения исследования в распоряжении у специалиста отсутствовали указанные документы. 

Других доказательств того, что общий массив повреждений автомобиля TOYOTA CROWN по механизму следообразования, объему, характеру повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Оценивая доказательственное значение отчета ООО «Спектр» (ОГРН №), суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в отчете, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах, сумма заявленного ущерба в размере 341000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых страданий, требований разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 штраф в размере 170 500 рублей (341000 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежат взысканию убытки на проведение экспертизы в ООО «СПЕКТР» в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ФИО2 по выплате ему страхового возмещения в установленный срок, истцу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

Суд находит неверным расчет неустойки предоставленный истцом.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 341000 рублей.

Период взыскания 55 дней 

Сумма неустойки составляет 187 550 (341000 рублей х 55 дней х 1%) рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований к снижению размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При направлении АО СК «Стрех» претензии истец понес убытки в виде почтовых расходво в размере 217 рублей 37 копеек.

Данная сумму подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то, что доверенность по делу выдана ФИО5 и ФИО4 сроком на три года, для участия представителей по неограниченному количеству дел, в удовлетворении судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей следует отказать.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 6110 рублей копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 341000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 170500 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 187550 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 37 копеек, всего 725267 (семьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 26500 рублей, неустойки за невыполнение обязательств в размере 14575 рублей и судебных расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин