№ 12-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г.Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе в председательствующего судьи Раенгулова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Медведева М.В. в интересах директора ООО «Стройжилсервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО2 от 14.01.2021 года № по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролирующего органа должностное лицо – директор ООО «Стройжилсервис» Филинская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным актом, адвокат Медведев в интересах Филинской обратился в суд с жалобой в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование своих доводов указав, что в постановлении прокурор о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а именно: сведения о потерпевших (их данных), сведения о вручении последним постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое также было вынесено в их отсутствии без разъяснения прав и обязанностей. Кроме того указанное постановление прокурором вынесено в отсутствие руководителя общества, уведомление о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось, было вручено в адрес юридического лица. Сам директор находился в отпуске и не была извещена надлежаще. Должностным лицом ГИТ в ЯНАО Цвик по результатам рассмотрения материалов было объявлено решение о прекращении производства по делу, между тем спустя некоторое время посредством телефонного звонка в адрес Филинской было указано на то, что постановление будет изменено, что подтверждается детализацией звонков на телефон Филинской, а также аудиозаписью, далее получено определение об отложении рассмотрении дела по надуманным основаниям. В жалобе Медведев указывает, что разногласия возникшие между потерпевшими ФИО4 и ФИО5 и обществом имели признаки индивидуального трудового спора, который уполномочены рассматривать только суда либо комиссии по трудовым спорам, где последним было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании задолженности по заработной плате. Исходя из решения комиссии по трудовым спорам следует, что взаимоотношения между обществом и потерпевшими регулируются ст.39 ГК РФ как возмездное оказание услуг и не являются трудовыми, указанное решение последними не обжаловано.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовые договоры между ООО «Стройжилсервис» с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, официально не заключались. 

По версии надзорного органа и Государственной инспекции труда в ЯНАО складывавшиеся между сторонами отношения носят характер трудовых. ООО «Стройжилсервис» в свою очередь, считает, что они укладываются в рамки возмездного оказания услуг и являются исключительно гражданско-правовыми.

Каждая из сторон конфликта при этом приводит разумные аргументы в обоснование своей процессуальной позиции.

Таким образом, речь идёт об индивидуальных трудовых спорах (ст.381 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры разрешаются комиссиями по разрешения трудовых споров и судами.

Вмешательство иных органов, в том числе ГИТ в ЯНАО и прокуратуры города Салехарда, в рассматриваемый конфликт недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде решений Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 25 ноября 2015 года №, от 21 марта 2016 года № и другие).

По правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, индивидуальные трудовые споры разрешаться не могут.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя необходимо удовлетворить в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Медведева М.В. в интересах директора ООО «Стройжилсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО2 от 14.01.2021 года № по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья: А.Б.Раенгулов