Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Вираж» к А.О. о запрете деятельности автосервиса в гаражных боксах, запрете использование гаражных боксов по нецелевому назначению, приведению гаражных боксов в первоначальное проектное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в период с 2012-2013 г. А.О. приобрел в собственность гаражные боксы № в ПГСК «Вираж» по адресу: 

<

адрес>. Данные боксы расположены на третьем уровне неотапливаемой трехуровневой автостоянки, предназначенной для хранения автомобилей среднего и малого класса до 2.5 тон, работающих на жидком моторном топливе, принадлежащим гражданам. Способ хранения на стоянке автомобилей – в гаражных боксах. Истец основывает свои требования на ст. 209, 304 ГК РФ, 52 ГрК РФ. Ответчик самовольно произвел демонтаж стен и крыш гаражных боксов №, создав гаражный бокс общей площадью 150,9 кв.м. для размещения оборудования и деятельности автосервиса. Оказания услуг ответчик по ремонту автомашин в указанных боксах, с установкой и использованием автомобильных подъемников, а именно: сварочные работы, покраска, замена масла и прочие услуги ремонта автомобилей в автосервисе, не предусмотрены конструкцией автостоянки и не рассчитаны проектом на третьем уровне автостоянки. Данная деятельность автосервиса несогласованная в установленном законе порядке, при полном несоблюдении противопожарных норм и правил, ставит под угрозу не только уничтожения сооружения автостоянки, имущества других членом ПГСК «Вираж», а также может привести к гибели большого числа людей. Истец ссылается на ст. 1065 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, деятельность автосервиса, которую организовал ответчик, создает реальную угрозу жизни и имуществу других членов ПГСК «Вираж» по следующим основаниям. Самовольная реконструкция гаражных боксов нарушила проектную вентиляцию на удаление токсичных выхлопных газов на двух нижних уровнях автостоянки, что создает повышенную концентрацию выхлопных газов автомобилей в боксах на нижних уровнях автостоянки, что может привести к отравлению и гибели людей. Нарушение норм и правил противопожарной безопасности, нарушения правил эксплуатации многоуровневой автостоянки, отражены в заключение № от ДД.ММ.ГГ о соответствии строительным нормам и нормам пожарной безопасности автосервиса, устроенного на автостоянке ПГСК «Вираж», предназначенной для хранения автомобилей среднего и малого класса до 2.5 тон, работающих на жидком моторном топливе среднего и малого класса до 2.5 тон, работающих на жидком моторном топливе, принадлежащих гражданам, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенных исследований, эксперт сделал однозначные выводы: данный автосервис не соответствует требованиям нижеперечисленных документов, рабочему проекту на реконструкцию ПГСК, действующим нормам и правилам по пожарной безопасности, действующим санитарным нормам и правилам, инструкции по эксплуатации автоподъемников, а также нарушает требования ст.ст. 7, 8 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и как следствие влечет негативные последствия: ущерб для имущества и угрозу жизни и здоровью окружающих людей. 

Истец просит запретить ответчику деятельность автосервиса в гаражных боксах № в ПГСК «Вираж» по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика привести боксы № в ПГСК «Вираж» по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние по проектной документации, взыскать судебные расходы. 

Представитель истца С.И., В.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик А.О. исковые требования признал в заявленном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Суд принимает его признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПГСК «Вираж» - удовлетворить. 

Запретить деятельности автосервиса в гаражных боксах № в ПГСК «Вираж» по адресу: 

<

адрес>

Обязать А.О. привести боксы № в ПГСК «Вираж» по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние по проектной документации.

Взыскать с А.О. в пользу ПГСК «Вираж» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. и расходы по оплате экспертизы 65.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова