Судья – Орлова Т.Ю. Дело № 22-752/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Базавлук Н.В., представившей удостоверение №3519 от 18.12.2008 года и ордер №176994 от 20.02.2024 года в интересах М.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2024 года апелляционные жалобы адвоката потерпевшей Г. – ФИО1 и адвоката осужденной М. – Цатурова С.М. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, которым

М.,

родившаяся в , ранее не судимая

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. На М. наложены определенные обязанности, связанные с условным осуждением. 

С М. взыскано в пользу Г. материальный ущерб в размере 227 463 рубля 80 копеек и в счет компенсации морального вреда 80 тысяч рублей. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Базавлук Н.В. в интересах М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда М. признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат потерпевшей Г. – ФИО1 не соглашается с приговором в части определения размера суммы морального вреда. Напоминает, что потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 227 463, 80 рублей возмещения материального вреда и 200 тысяч рублей компенсации морального вреда, в суде иск был поддержан в полном объеме. Отмечает, что М. и ее адвокат Цатуров С.М. иск не признали, считая вину осужденной не доказанной, а гособвинитель полагал необходимым рассмотреть гражданский иск по материальному ущербу в порядке гражданского судопроизводства, при этом согласился с необходимостью взыскания морального вреда в сумме 100 тысяч рублей. Обращает внимание, что суд первой инстанции учел, что Г. испытывала физические и нравственные страдания, вызванные противоправным посягательством на здоровье потерпевшей, причинением вреда здоровью, физической боли и принял решение о взыскании 80 тысяч рублей возмещения морального вреда. Ссылается на УПК РФ и полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в части возмещения морального вреда, так как сумма в 80 тысяч рублей является заниженной и несправедливой. Цитирует УК РФ, ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда №33 от 15.11.2022 года и указывает, что обстоятельства совершения преступления М. таковы, что телесные повреждения были нанесены умышленно, с целью причинить вред здоровью потерпевшей. Акцентирует внимание, что Г. является ребенком ФИО2 Отечественной Войны, в настоящее время – пенсионер; ранее неоднократно была отмечена администрацией ; ее болезненное состояние в силу возраста и в результате преступных действий М.; осужденная М. имеет неприязненное отношение к потерпевшей на фоне соседских конфликтов, которые не заканчиваются. Адвокат напоминает, что побои на лице потерпевшей появились , более 6 лет назад, а уголовное дело было возбуждено , в суд же оно поступило лишь , долгое время «блуждало» между полицией и прокуратурой, а в это время Гиневская на регулярной основе тратила личные денежные средства пенсионера на лечение зрения, гемофтальма и следствий удара М.; в связи с волокитой госорганов делала безуспешные попытки по возбуждению уголовного дела для передачи его в суд; регулярно подвергалась осуждению и нелицеприятным высказываниям со стороны соседей – семьи М.. Отмечает, что Г. самостоятельно ведет домашнее хозяйство, после преступления с большим трудом делает это. Приводит положения Конституции РФ и полагает, что М. не только должна была осознавать, что ее действия имеют непосредственное влияние на здоровье, но и на дальнейшую жизнь одинокого пенсионера – ребенка ВОВ. Считает, что потерпевшая вместо того, чтобы проводить время с внуками, вынуждена проводить досуг в медицинских организациях Краснодарского края в надежде вернуть себе прежнее зрение или хотя бы поддерживать его в нынешнем состоянии. Оспаривает размер взысканного морального вреда, отмечая, что Г. всегда присутствовала на судебных заседаниях и всегда была готова представить позицию по тому или иному вопросу, так как потерпевшей важно, чтобы восторжествовала справедливость. Адвокат считает, что вряд ли осужденная получит реальное лишение свободы, но для таких людей, как М., которые ни при каких обстоятельствах не признают свою вину, самым худшим наказанием является финансово благополучие недруга или его выздоровление. Делает вывод, что потерпевшая вряд ли сумеет вернуться к прежней жизни, но заявленная сумма морального вреда позволит ей продлить здоровье в нынешнем состоянии настолько, насколько это возможно. Просит приговор суда изменить, взыскать с М. в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей, в остальном приговор оставить без изменений. 

В апелляционной жалобе адвокат М. – Цатуров С.М. ссылается на УПК РФ и не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене. Считает, что суд, в нарушение ст.233 УПК РФ, нарушил срок рассмотрения уголовного дела, так как в ходе судебного заседания прокурором вручено обвинительное заключение М., а судебное заседание было назначено на 31.01.2023 года. Ссылается на УПК РФ и отмечает, что в ходе предварительного расследования М. не вручены переводы процессуальных документов, обязательных к переводу и вручению, более того они и не были переведены в ходе предварительного расследования, чего не сделал и суд первой инстанции. Указывает, что 10.11.2023 года при оглашении вводной и резолютивной части приговора председательствующая не указала, какое конкретно наказание назначено осужденной. Напоминает, что 29.08.2020 года он с осужденной был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 02.04.2018 года, 01.09.2020 года он предоставил ходатайство с рядом пунктов и постановкой вопросов на разрешение экспертам, но постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства ему не вручили. Отмечает, что сторона защиты ставила вопрос о назначении 7 вопросов для эксперта, но вопросы эксперту поставлены не были, более того, в ходе дальнейшего расследования не были получены ответы на вопросы: время причинения телесных повреждений, возможность их причинения в указанные сроки, могли ли они быть причинены палкой, а ведь некоторые повреждения были выявлены только через 6 дней/гемофтальм левого глаза/. Ссылается на показания экспертов в судебном заседании, показания самой Г. и обращает внимание, что гемофтальм не был вначале установлен врачом офтальмологом через несколько дней, хотя должен был быть установлен, врач или неверно произвел диагностику или нарушил процедуру, чего установлено в судебном заседании не было, а суд отказал в вызове и допросе врача, проводившего осмотр потерпевшей. Автор жалобы напоминает, что дознаватель по Темрюкскому району при назначении судмедэксперизы от 28.12.2018 года не изъял, не осмотрел и не приобщил к материалам дела медицинские документы потерпевшей Г., нет даже запросов в медучреждения, при этом документы были представлены экспертам. Сторона защиты сомневается в объективных данных судмедэкспертизы, судьба меддокументов после экспертизы также неизвестна, но впоследствии документы оказались у Г., при этом суд отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы. Считает заключение эксперта №119/2019 года недопустимым доказательством, так как она назначена с нарушением норм УПК РФ, а дополнительная экспертиза другому эксперту не назначалась. Адвокат отмечает, что после заключения эксперта Ф. от 24.11.2017 года назначалась повторная экспертиза, которая должна была поручена иным экспертам, однако из 6 экспертов трое уже участвовали в экспертизе, ее заключение не может являться доказательством, тем более, что при таких показаниях потерпевшей такие повреждения не могли образоваться. Полагает, что Г. причинила себе повреждение в иное время после того, как узнала, что М. обратилась в полицию. Отмечает, что экспертам не предоставлялась информация о том, что Г. проводила операции на глазах, а повреждения, обнаруженные у нее, являются не посттравматическими, а возрастными. Делает вывод, что у потерпевшей имеются заболевания обоих глаз, и образование данных заболеваний несут за собой хронический характер заболеваний, а возможно и последствия перенесенных операций на глазах, но суд этому значения не придал. Указывает, что стороной защиты выявлены и иные нарушения: срок дознания был окончен 26.06.2019 года, затем постановления о приостановлении дознания неоднократно отменялись. Цитирует УПК РФ, критикует постановления о направлении дела прокурору ВРИО начальника ОД ОМВД России ФИО3, поэтому считает все последующие следственные действия незаконными. Считает, что по делу были нарушены все возможные сроки. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности осужденного М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения М., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность М. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама М. в суде свою вину не признала, изложила свою версию происшедшего.

Несмотря на непризнание М.АП. своей вины она доказана содранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей Г.; показаниями свидетелей П., Я., И., ФИО4/Чернявской/ Е.Л., Т., М., М. А.С., А., А., Г.; показаниями экспертов Ф., Г., Д., Л., К., З., Е.

Кроме того, вина осужденной подтверждается также: протоколом проверки показаний Г. на месте от ; протоколом очной ставки между Г. и М. от 27.03.2019 года; протоколами осмотра места происшествия от 17.06.2019 года и 05.08.2020 года; заключением эксперта №119/2019 от 20.03.2019 года; заключением эксперта №130/2018 от 22.08.2018 года; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний М. на месте от 11.08.2020 года; другими доказательствами. 

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия М. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости М. Судом она признана вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления. 

При назначении наказания М. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить М. наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ – условно.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного М. наказания, применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что преступление М. было совершено 16 ноября 2017 года, приговор был вынесен 10 ноября 2023 года, а 16 ноября 2023 года истек установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить М. от назначенного ей по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, что возможно сделать при апелляционном рассмотрении дела без отмены приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года в отношении М. изменить.

Освободить М. на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного ей по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Исключить из приговора наложенные обязанности на М., связанные с условным осуждением.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: