Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд 

<

адрес> РБ составе: 

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мохит-СТР» о запрещении эксплуатации мусоросортировочного комплекса по обработке отходов производства и потребления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мохит-СТР», в котором просит признать незаконной деятельность ООО «Мохит-СТР» по эксплуатации мусоросортирочного комплекса по обработке отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040201:19, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, запретить ООО «Мохит-СТР» эксплуатацию мусоросортировочного комплекса по обработке отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040201:19, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, взыскать с ООО «Мохит-СТР» расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, мотивируя тем, что ответчиком при осуществлении деятельности по обращению с отходами нарушается природоохранное и экологическое законодательство. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040201:19, на котором ООО «МОХИТ-СТР» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, расположен на расстоянии 465,4 метров от жилого дома, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается Заключением по результатам геодезической съемки объекта капитального строительства, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с санитарной классификацией, принятой в СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» мусороперегрузочные станции относятся к IV классу опасности - с санитарно-защитной зоной 100 м. Таким образом, мусоросортировочный комплекс ответчика находится на расстоянии 465 метров от жилого дома истца при установленной санитарно-защитной зоне 1 000 м., что является нарушением природоохранного законодательства со стороны общества «Мохит-СТР». Ответчик злоупотребил правом, представив в лицензионный орган недостоверные сведения о том, что по адресу: 

<

адрес>А находится мусороперегрузочная станция, в то время, как фактически по указанному адресу расположен мусоросортировочный комплекс. В соответствии с санитарной классификацией, принятой в СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» мусороперегрузочные станции относятся к IV классу опасности - с санитарно-защитной зоной 100 м.Таким образом, ответчик при подаче документов в лицензионный орган для выдачи лицензии, намеренно представил недостоверные сведения о том, что по адресу: 

<

адрес>А будет находится мусороперегрузочная станция (санитарно-защитная зона - 100 м.), в то время, как фактически по указанному адресу расположен мусоросортировочный комплекс (санитарно-защитная зона - 1000 м.), тем самым намеренно уменьшив санитарно-защитную зону опасного предприятия. Ответчик при осуществлении деятельности по обращению с отходами нарушает градостроительное законодательство, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 не соответствует территориальной зоне «П-2». Деятельность ответчика по обращению с отходами производства и потребления не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и правовому зонированию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Правилам землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Мохит-СТР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Мохит-СТР» по доверенности ФИО5 исковое заявление не признала, просит отказать по основаниям и доводам отзыва на исковое заявление. 

Третье лицо Управление Росприроднадзора по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом, считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 подано исковое заявление к ООО «Мохит-СТР» о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» по эксплуатации мусоросортировочного комплекса по обработке отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040201:19, расположенного по адресу 

<

адрес>, корп. А. и запрету обществу с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» эксплуатацию мусоросортировочного комплекса по обработке отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040201:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корп. А. 

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком при осуществлении деятельности по обращению с отходами нарушается природоохранное и экологическое законодательство, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040201:19, на котором ООО «Мохит-СТР» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, расположен на расстоянии 465,4 метров от жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данный довод истец подтверждает заключением по результатам геодезической съемки объекта капитального строительства, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес> от 24.08.2017г. Согласно данному заключению расстояние измерено от границы объекта капитального строительства (мусоросортировочный комплекс), находящегося по адресу 

<

адрес> (т.1) до границы земельного участка по адресу 

<

адрес> (т.2) и составляет 465,40м.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710014, санитарно-защитная зона объекта выдержана, расстояние до ближайшей жилой застройки составляет 519м. 

В соответствии с п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд приходит к выводу, что данное заключение по результатам геодезической съемки объекта капитального строительства, представленное истцом, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что осмотр территории производился в отсутствии ответчика кадастровым инженером, не являющимся экспертом в области установления границ санитарно-защитных зон, между тем, как Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» является специализированным экспертным учреждением, выводы которого основаны на определенных законом документах. 

Согласно СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мусоросжигательные, мусоросортировочные и мусороперерабатывающие объекты мощностью до 40 тыс.т/год относятся ко II классу с санитарно-защитной зоной 500 метров.

Согласно отчету по форме 2-ТП (отходы) (утв. Приказом Росстата № от 28.01.2011г. «Об утверждении формы») ООО «Мохит-СТР» за 2016г. было принято 38974,15т/год, таким образом фактически мощность мусоросортировочного комплекса составляет до 40тыс.т/год, что также подтверждается письмом ООО «Экомашгрупп», в котором указано, что мощность станции составляет не более 40тыс.т/год. 

При этом, суд критически относится к доводам истца о наличии информации, размещенной на официальном сайте компании «Экомашгрупп», в которой указано, что компания «Экомашгрупп» для ООО «Мохит-СТР» изготовило мусоросортировочный комплекс, производительностью до 200 тыс. в год, ввиду того, что данная информация не является официальным опубликованием, а так же не указаны иные технические характеристики и идентификационные признаки оборудования, данная информация носит рекламный характер.

Помимо указанного, несостоятельным, по мнению суда, является и довод Истца о том, что ответчик злоупотребил правом, представив в лицензионный орган недостоверные сведения о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мусороперегрузочная станция, в то время, как фактически по указанному адресу расположен мусоросортировочный комплекс и также, что «при подаче документов для выдачи лицензии, ответчиком в заявлении указывалось что по адресу: 

<

адрес> будет располагаться мусороперегрузочная станция».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств вышеуказанного истцом не представлено, в то время, как ответчиком в качестве доказательств обратного представлено заявление № от 19.11.2015г. о предоставлении лицензии в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> с описью прилагаемых документов на двух листах, в которых ни о мусоросортировочной, ни о мусороперегрузочной станции упоминаний не имеется.

Доводы истца о том, что при осуществлении деятельности по обращению с отходами ответчиком нарушается градостроительное законодательство, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 не соответствует территориальной зоне П-2, не соответствует основным принципам территориального зонирования, установленным Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст. 13.3 закона «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - территориальная схема обращения с отходами).

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно ст.9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

Согласно ст.31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Согласно ст.34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом:

сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно ст.23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются: физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа.

Материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат: утвержденные документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территориях поселения, городского округа объектов федерального значения, объектов регионального значения, их основные характеристики, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, реквизиты указанных документов территориального планирования, а также обоснование выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования.

Согласно ст.31 ГрК РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

Согласно ст.33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

Согласно п.8.5. Генерального плана ГО 

<

адрес> в решение проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в городе весомый вклад вносит работа мусороперегрузочной станции ООО «Вториндустрия». На мусороперегрузочной станции осуществляется сбор ТКО и извлечение из них вторичных материальных ресурсов (стеклобой, полиэтилен, бумага и картон, полиэтиленовые бутылки, текстиль и др.), глубокое прессование остатков (брикетирование неутильной фракции) и направление вторичных материальных ресурсов на переработку, а неутильной фракции - на полигон ТКО.

Согласно Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными в РБ мусоросортировочный комплекс ООО «Мохит-СТР» находится по адресу 

<

адрес> и осуществляет сортировку ТКО ручным способом.

Согласно ГрК РФ данная схема является документом территориального планирования и в соответствии со ст.14 ГрК РФ содержит сведения об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении твердых коммунальных отходов, содержащиеся в территориальных схемах в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, документами территориального планирования Республики Башкортостан и ГО 

<

адрес> предусмотрено размещение сортировочного комплекса по адресу 

<

адрес> и осуществление на данной территории деятельности по сортировке отходов.

Эти данные являются первичными и обязательными для дальнейшего использования.

Кроме того, исходя из системного толкования норм ГрК РФ указанных выше, можно сделать вывод о том, что ПЗЗ обязательно должны соответствовать генеральным планам в части положения о территориальном планировании, как основной (утверждаемой) его составляющей. Этот подход заключается в формально-логической трактовке правовых норм. 

На практике ПЗЗ должны соответствовать не только положению о территориальном планировании, но и карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карте границ населенных пунктов; карте функциональных зон поселения или городского округа. 

Согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. 

Таким образом, карта функциональных зон (являющаяся частью генерального плана) должна быть основой для определения правового режима земель в ПЗЗ. 

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения и довод Истца о нарушении его конституционных прав и свобод, в том числе прав на благоприятную окружающую среду, в результате деятельности ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, в чем именно выражается нарушение его прав, какие неблагоприятные последствия возникли у истца и как удовлетворение исковых требований повлияет на восстановление прав истца. Между тем, ответчиком представлены доказательства отсутствия негативного воздействия его деятельности, в том числе и на границе санитарно-защитной зоны, в частности представлены договоры с ГБУ РБ УГАК, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, Гафурийском, Ишимбайском, Стерлибашевском, 

<

адрес>х, согласно которым данными экспертными организациями проводятся замеры воздействия на окружающую среду. Согласно представленных отчетов данных экспертных организаций, нарушений природоохранного и экологического законодательства в части выбросов, шума, загрязнения почвы не выявлено.

Согласно п.п. 1п.1.8 Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> (в новой редакции), утвержденных Решение Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з, земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в части 3 пункта 1.7 главы 1, а также ставшие несоответствующими настоящим Правилам после внесения в них изменений, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно письму Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным планом городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №з, Генеральной схемой очистки территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденной Решением Совета ГО 

<

адрес> от 18.02.2014г. №з на территории ГО 

<

адрес> предусмотрена деятельность по сортировке отходов на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Мусоросортировочный комплекс, расположенный в ГО 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> функционирует с 2012 г. по настоящее время.

В период с 2012 г. по 2015 г. мусоросортировочный комплекс эксплуатировался ООО «Вториндустрия». С 2015 г. по настоящее время вышеуказанный мусоросортировочный комплекс эксплуатируется ООО «Мохит-СТР».

Таким образом, мусоросортировочный комплекс, расположенный в ГО 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и эксплуатируемый ООО «Мохит-СТР» является единственным мусоросортировочным комплексом на территории ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 30.11.2017г. рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мохит-СТР» о запрещении эксплуатации мусоросортировочного комплекса по обработке отходов производства и потребления– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова