Гр.дело № 2-723/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О., 

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15.06.2018 в 15 часов 15 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши Ленсер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, которая управляя автомобилем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Функарго застрахована не была. В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 235 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 71235 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расход по оплате услуг телеграфа в размере 369 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 337 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО4, по доверенности от 16.06.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании от 23.08.2018 исковые требования не признала, суду пояснила, что она автомобиль Тойота Функарго продала 13.06.2018 ФИО3 В последствии договор купли-продажи был аннулирован и она продала автомобиль другому лицу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании от 12.09.2018 суду пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля Тойота Функарго, договор ОСАГО заключить не успела. С размером ущерба не согласна. 

Представитель третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2018 в 15 часов 15 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением и автомобиля Митсубиши Ленсер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 235 рублей.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомашиной Тойота Функарго, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиши Ленсер под управлением ФИО1 движущимся в крайне левой полосе в попутном направлении. Постановлением инспектора ДПС полка ДПСГИБДД МУМВД России «Красноярское от 15.06.2018 ФИО3 прпивлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО3 в данном ДТП не оспаривается и подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Ленсер в момент ДТП застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховой полис ХХХ 0043705621.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Функарго застрахована не была.

В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением № К201806170 от 25.05.2018, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составляет 71 235 рублей.

Заключение составлено экспертом ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», ФИО3 на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась, в связи с чем суд не может принять во внимание несогласие ответчика ФИО3 с размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 71 235 рублей. Данный ущерб, с учетом того, что ФИО3, в судебном заседании подтвердила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля Тойота Функарго на основании договора купли-продажи от 13.06.2018, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит законных оснований для солидарной ответственности в произошедшем ДТП ответчика ФИО2. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 369 рублей (чек от 18.06.2018); расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей (квитанция от 22.06.2018), расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей (квитанция от 13.07.2018). 

При этом, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей, с учетом сложности и характера спора, суд считает разумными.

Таким образом, к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 369 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей; расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2 337 рублей (квитанция от 13.07.2018), следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71 235 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 369 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов в размере 3 500 рублей и юридических услуг в размере 15 000 рубль, а так же возврат госпошлины в сумме 2 337 рублей, а всего 92 441 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий М.О. Альбрант