Дело № 2-175/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Сушиловой Ю.Н.,

с участием прокурора Василенко М.М.,

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> вышеуказанному адресу вместе с ней зарегистрированы следующие лица - ФИО3 (сын) и ФИО2 Ответчик не является ее родственником. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в ее жилом доме был зарегистрирован по просьбе сына, для трудоустройства. Фактически ответчик не вселялся в спорный жилой дом, не проживал в нем, все это время ответчик проживал в городе Воронеже, в квартире по договору социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в поисках работы уехал на постоянное место жительства к себе на родину в 

<

адрес>, место его проживания ей в настоящее не известно. Ответчик не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении он никогда не проживал, не нес бремя содержания жилого дома, коммунальные услуги не оплачивал. Факт регистрации ответчика для нее является дополнительным расходом по оплате коммунальных услуг, препятствует свободно распорядиться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Ответчик не имеет в спорном жилом доме своих личных вещей, считает, что ответчик не приобрел право пользования жилой площадью. Истица просит признать ФИО2, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что зарегистрировала в своем доме ФИО2 по просьбе своего сына. Однако ФИО2 в дом не вселялся, никогда там не проживал, вещей его в доме нет, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель третьего лица ОУФМС России по Воронежской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истицу, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). 

Согласно домовой книги, по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг собственника, его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в качестве члена семьи собственника. Как установлено в судебном заседании, членом семьи собственника спорного жилого дома ответчик не является и не может быть признан таковым, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и собственником дома нет, общего хозяйства они не ведут. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она проживает по соседству с ФИО1 около двадцати лет, никогда в ее доме не видела ФИО2 О том, что последний зарегистрирован в доме истицы ей не было известно.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, так как они последовательные, полные, согласуются между собой и с объяснениями истицы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации ответчик не предпринимал, какие-либо обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, и по оплате коммунальных услуг, он не выполняет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для признания ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, так как в судебном заседании достоверно установлено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не является членом семьи собственников дома. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица ФИО1 считает, что устранить нарушения ее прав собственника жилого помещения можно лишь признав ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ФИО2 не вносил плату за жилое помещение, спорный жилой дом не является его постоянным местом жительства, сам ФИО2 не является членом семьи ФИО1 - собственника жилого дома, а истице жилое помещение требуется для личного пользования и проживания членов ее семьи, суд находит заявленные ею исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым домом № а, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.