Дело № 2-2787/2023 64RS0004-01-2023-002847-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» о признании права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» к ФИО1 о признании договора об участии в долевом строительстве расторгнутым, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» о признании права собственности на объект завершенного строительства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» (далее - ООО «Мишуткин Дом+») о признании права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца (действующим по доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ №, №) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее -ДДУ) без регистрационного номера (далее - б/н) по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос», 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> (п. 1.3 ДДУ).

В соответствии с п. 1.3 ДДУ истец приобретает право на отдельное жилое помещение общей площадью 59,0 кв. м, жилая площадь 32,1 кв. м, площадь лоджий 6,9 кв. м, количество комнат 2.

В соответствии с п. 2.1 ДДУ стоимость доли истца составила 2 000 000 рублей. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения Истцом прав на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оплачена стоимость жилого помещения на сумму 2 000 000 рублей наличными, то есть полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Согласно п.2.3 ДДУ денежные средства были получены ответчиком на момент заключения ДДУ (ДД.ММ.ГГГГ), в период когда договор долевого участия еще не был передан и не подлежал государственной регистрации в МФЦ г. Балакова Саратовской области, что нарушает требования ч. 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель истца обратились в МФЦ города Балаково Саратовской области за государственной регистрацией ДДУ. Документы были приняты данной организацией согласно описи. Присвоен регистрационный номер Заявлению о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановил государственную регистрацию ДДУ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как истцу стало позднее известно посредством получения консультации в информационно-правовой системе «Консультант», одним из обязательных условий для правомерного привлечения денежных средств конкретного гражданина является соблюдение застройщиком требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, то есть наличие прошедшего государственную регистрацию ДДУ, заключенного с указанным гражданином.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. 

Таким образом, законом установлен запрет на наличный расчет в рамках данных отношений. Внеся в п.2.3 ДДУ условие об обязанности уплаты денежных средств в день подписания ДДУ, то есть до даты государственной регистрации договора,

Ответчик фактически обязал представителя истца нарушить действующее законодательство. Таким образом, ответчиком не только не были приняты все зависящие от него меры для исключения привлечения денежных средств гражданина до регистрации ДДУ, но и сделано все возможное для совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных в счет цены ДДУ денежных средств, так как ответчик нарушил действующее законодательство (часть 3 статьи 4, часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ) и привлёк наличные денежные средства до государственной регистрации ДДУ и по заявлению регистрационный номер № № ДД.ММ.ГГГГ приостановил государственную регистрацию ДДУ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул сумму 1 670 000 рублей.

Требования истца о возврате оставшейся суммы уплаченной по ДДУ в размере 330 000 рублей ответчик добровольно в установленный истцом разумный срок не удовлетворил.

Договорные отношения с ответчиком истец не расторгал. Готов уплатить сумму 1 670 000 рублей ответчику после государственной регистрации прав на объект недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства (часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

ДДУ, не прошедший государственную регистрацию, является заключенным при соответствии фактических обстоятельств условиям п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии с п. 3.1 ДДУ срок сдачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик строительство объекта завершил, дом в эксплуатацию сдан.

Ответчик действий в отношении истца по государственной регистрации прав на объект недвижимости не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по данному объекту недвижимости ответчиком была произведена двойная продажа.

Ответчик заключил с другим гражданином ФИО3 договор купли-продажи на объект, расположенный по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос», 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>. Сумма по данному договору в размере 2 000 000 рублей была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец заключил ДДУ первым (ДД.ММ.ГГГГ), истец просит суд признать действия ответчика при заключении повторного договора купли-продажи на данный объект недвижимости незаконными и противоречащим нормам Закона - № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, направленные на примирение, сторонами предпринимались ДД.ММ.ГГГГ. Истцу договориться с ответчиком о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на условиях ДДУ не удалось. Ответчик предложил повышение стоимости объекта недвижимости, с которым истец категорически не согласен.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы в размере 19 100 рублей, связанные с оплатой госпошлины.

Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на спорный объект завершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 59,0 кв. м, жилая площадь 32,1 кв. м, площадь лоджий 6,9 кв. м, количество комнат 2.

Обязать ответчика произвести с истцом государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Обязать ответчика передать в собственность истцу по акту приёмки-передачи квартиру расположенную по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос», 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 59,0 кв. м, жилая площадь 32,1 кв. м, площадь лоджий 6,9 кв. м, количество комнат 2.

Признать решением суда недействительным повторный договор купли-продажи на данный объект недвижимости проданный ответчиком ФИО3 с нарушением норм Закона - № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

ООО «Мишуткин дом+» подало возражения на встречное исковое заявление, указав следующее.

В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мишуткин дом +» о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации в отношении 

<

адрес> по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос».

Исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Между ФИО1 и ООО «Мишуткин дом+» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос», 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>.

Договор между ФИО1 и ООО «Мишуткин дом+» не прошел необходимую государственную регистрацию, в связи с чем он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных в счет цены ДДУ денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин дом+» было возвращено 1 670 000 руб. (83,5 % от внесенной истцом суммы), кроме того, организация обязалась вернуть остаток внесенной суммы в размере 330 000 рублей.

Несмотря на нарушение требований законодательства Российской Федерации относительно порядка уплаты денежных средств в рамках ДДУ стороны договора согласовали именно такой порядок внесения денежных средств (оплату при подписании договора), дополнительных соглашений относительно переноса срока оплаты на другую дату после регистрации договора участия в долевом строительстве сторонами не достигалось.

Требование о возврате денежных средств в связи с приостановлением государственной регистрации ДДУ по своей правовой природе является предложением участника долевого строительства расторгнуть договор участия в долевом строительстве, которое ООО «Мишуткин дом+» подало возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мишуткин дом +» о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации в отношении 

<

адрес> по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос».

Исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим обстоятельствам.

Между ФИО1 и ООО «Мишуткин дом+» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у было принято застройщиком путем совершения конклюдентных действий по возврату большей части денежных средств, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес>. Письменная форма соглашения является соблюденной в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, из определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № следует, что представитель истца ФИО2 обращалась в суд с требованием взыскать с 

<

данные изъяты> оставшийся долг от суммы, уплаченной в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в связи с отказом от исполнения Договора по причине нарушения требований к государственной регистрации ДДУ, нарушением Закона № 214-ФЗ о правомерном привлечении денежных средств гражданина после государственной регистрации ДДУ в размере 330 000 рублей и сумму компенсации за причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 165 000 рублей.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, предъявление требований, вытекающих из договора, от исполнения которого истец добровольно по своей инициативе отказалась и отказ принят застройщиком, носит характер злоупотребления правом.

После отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора застройщик правомерно распорядился квартирой, являвшейся предметом указанного договора, по своему усмотрению.

После ввода дома в эксплуатацию квартира по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, по договору купли-продажи (квартиры) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мишуткин дом+» и ФИО3, продана и передана ФИО3 Стоимость квартиры в размере 2 041 515 руб. оплачена ФИО3 в полном объёме до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор купли-продажи квартиры не подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента его подписания, соответственно влечет предусмотренные для него правовые последствия, в частности передачу права собственности на квартиру к покупателю.

В п.п. 1.3, 4.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что до подписания договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц,

продавец является полноправным и законным собственником недвижимого имущества, право собственности Продавца никем не оспаривается.

Оснований для признания указанного договора недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется.

Преимуществом в приобретении права собственности на 

<

адрес> имеет ФИО3

Также дополнительно следует отметить, что оснований для признания права собственности за истцом не имеется.

Признание права собственности в судебном порядке как способ защиты права собственности возможно, если право собственности ранее возникло у истца по основаниям, предусмотренным законом. Однако оснований для возникновения права собственности у истца не имеется.

Принимая во внимание незаключенность для третьих лиц договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, фактический отказ истца от сохранения отношений в рамках ДДУ и расторжение договора, действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачу квартиры ФИО3, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Мишуткин дом+» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации права собственности, передаче в собственность квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин дом+» подало в Балаковский районный суд Саратовской области встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым. В обоснование встречного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин Дом+» заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому участник принимает участие в строительстве кирпичного 132-квартирного 3-х секционного кирпичного дома по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос», с перечислением денежных средств Застройщику в соответствии с условиями договора в размере 2 000 000 руб., за 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Заключенный между ООО «Мишуткин Дом+» и ФИО1 договор об участии в долевом строительстве не прошел необходимую государственную регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 в связи с этим, обратилась с письменным заявлением о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб., уплаченных по договору ДДУ за 

<

адрес>, по адресу: г. 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 1 670 000 руб. были перечислены истцом, что подтверждается приходно - кассовым ордером. Оставшуюся сумму, в размере 330 000 руб. истец обязался вернуть позже.

Таким образом, ответчик ФИО1, подав в адрес истца ООО «Мишуткин дом+» заявление о возврате денежных по своему желанию, как участник долевого строительства, фактически отказалась от исполнения договора.

Поскольку ответчик отказалась от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и принимая во внимание возврат денежных средств, ООО «Мишуткин Дом+» заключило с ФИО3 договор купли-продажи на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, г. Балаково.

Заявленное ответчиком требование о возврате денежных средств в связи с приостановлением государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, является предложением участника долевого строительства расторгнуть соответствующий договор, а истец, вернув большую часть денежных средств, уплаченных по договору, принял данный отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора об участия в долевом строительстве.

Поскольку ФИО1 сама отказалась от исполнения договора и большей части получила денежные средства, в связи со своим отказом от договора поэтому договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого был нею расторгнут.

Истец по встречному иску просит суд признать договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО «Мишуткин Дом+» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО5 поданы возражения на встречное исковое заявление, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2, действовавшей по нотариальной доверенности и ООО «Мишуткин Дом+» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> в письменной форме заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор). Согласно п. 1.3 указанного договора участник ФИО1 принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос» 

<

адрес> (строительный), с перечислением денежных средств Застройщику за 

<

адрес>, Блок

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. «Доля участия» участника долевого строительства и общий объем инвестиций по Договору составила 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п. 2.3. договора денежные средства были внесены в кассу застройщика в полном объёме, что подтверждается выданной ей на руки квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей с подписью 

<

данные изъяты>. генерального директора ООО «Мишуткин Дом+» и печатью организации.

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мишуткин Дом+» заключен в надлежащей форме и подписан сторонами, оплата по договору истцом произведена в полном объёме, то есть между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, однако договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклоняется от обязанности по регистрации договора, в силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Мишуткин Дом+», регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С целью государственной регистрации договора ФИО2 и ООО «Мишуткин Дом+» ДД.ММ.ГГГГ обратились в МФЦ г. Балаково с заявлением. Договор и документы были приняты на государственную регистрацию и Заявлению был присвоен номер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отделом государственной регистрации недвижимости Управления Россреестра по Саратовской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Мишуткин Дом+» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мишуткин Дом+». В связи с приостановкой регистрации договора, истцом был проверен договор на соответствие законодательству и были выявлены нарушения допущенные Застройщиком при заключении договора, а именно: в нарушении ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены по договору об участии в долевом строительстве была определена моментом подписания договора, до государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно в кассу застройщика в наличном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств внесенных по договору без требований о расторжении договора. Данные действия были совершены по поручению истца, с целью защиты своих прав и законных интересов и приведения правоотношений с застройщиком в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не с целью расторжения заключенного договора.

Поэтому доводы ответчика во встречном исковом заявлении о фактическом отказе от исполнения договора истцом, путём направления в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств по собственному желанию несостоятельны. Несостоятельны и доводы ответчика по признании заявления о возврате денежных средств в связи с приостановлением государственной регистрации договора, так как ссылка на ст. 435 ГК РФ указывает на необходимость достаточного определенного выражения намерения на совершение того или иного действия. После государственной регистрации договора истец готов оплатить всю суму согласно условиям договора.

Кроме того, на момент подачи договора для государственной регистрации и составления ответчиком заявления о приостановлении государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мишуткин Дом+» не имелось препятствий для регистрации договора.

Указанные обстоятельства указывают на уклонение ответчика от регистрации сделки (договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома). ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо 

<

данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в размере 1 670 000 рублей на расчётный счет представителя ФИО1 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком было направлено письмо в качестве ответа на ранее направленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств уплаченных по договору. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин Дом+» уведомляет о перечислении 1 670 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и о возврате оставшейся суммы по договору в размере 330 000 рублей. В направленном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выражал намерений расторгнуть договор не в двухстороннем, не одностороннем порядке. По настоящее время ответчик не вернул оставшуюся сумму по договору в размере 330 000 рублей и уклоняется от регистрации договора.

Доводы ответчика во встречном исковом заявлении об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, необоснованны, если ответчик имеет ввиду односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в этот же день истец внес 100% от суммы Договора и имел все намерения завершить договор его исполнением, что подтверждается внесением денежных средств в кассу ООО «Мишуткин Дом+» и подачей документов на государственную регистрацию.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь инициировал приостановку регистрации по непонятным основаниям.

Денежные средства ответчик получил в соответствии с договором, составленным в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имея права принимать средства до регистрации Договора и наличными.

После приостановки регистрации договора истец, опасаясь неблагоприятных последствий, составил заявление о возврате денежных средств без расторжения договора, до завершения государственной регистрации договора.

Зная о приостановке регистрации договора с истцом, ответчик, не урегулировав (не расторгнув) правоотношения в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом ФИО3, не имея на это законных оснований.

В последующем представитель ответчика при общении с истцом посредством телефонных переговоров и переписке посредством мессенджера подтверждала намерения продать квартиру, незаконно требуя увеличения стоимости недвижимости. Истец предлагал ответчику произвести регистрацию названного выше договора, однако от регистрации ответчик уклонялся, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учётом ссылки ответчика во встречном исковом заявлении расторжение ответчиком договора по мотиву составления истцом заявления о возврате денежных средств, суду следует дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора соответствию такого отказа, действующему законодательству.

Истец ФИО1 просит суд в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мишуткин Дом+» к ФИО1 о признании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Мишуткин Дом+» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым отказать полностью.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мишуткин дом+» 

<

данные изъяты> поданы возражения на иск ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мишуткин Дом+» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому участник принимает участие в долевом строительстве кирпичного 3-х секционного дома по адресу: г. 

<

данные изъяты>.

Указанный договор не прошёл государственную регистрацию, как того требует ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, не имеет юридической силы и не порождает никаких последствий.

Кроме того, истец по своему собственному желанию решила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от её представителя ФИО2 в адрес ООО «Мишуткин Дом+» поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб., уплаченных по договору ДДУ за 

<

адрес>, по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос».

Денежные средства в размере 1 670 000 руб. были перечислены истцу, оставшуюся сумму в размере 330 000 руб., ООО «Мишуткин Дом+» обязалось вернуть позже.

Таким образом, истец, подав указанное заявление о возврате денежных средств, как участник долевого строительства, фактически отказалась от исполнения договора.

Поскольку ФИО1 отказалась от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и принимая во внимание возврат денежных средств, ООО «Мишуткин Дом+» заключило с ФИО3 договор купли-продажи на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, г. Балаково.

Заявленное ФИО1 требование о возврате денежных средств, в связи с приостановлением государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, является предложением участника долевого строительства (расторгнуть соответствующей договор, а ответчик, вернув большую часть денежных средств, уплаченных по договору, принял данный отказ Чупрун О.В от дальнейшего исполнения договора об участия в долевом строительстве.

Тем самым, поскольку ФИО1 сама отказалась от исполнения договора и в большей части получила денежные средства, в связи со своим отказом от договора, поэтому договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого был с нею расторгнут.

ФИО1 не является стороной сделки относительно купли продажи 

<

адрес>, и не относится к числу лиц, обладающими правом оспаривать сделку, заключенную между ООО «Мишуткин Дом+» и ФИО3, следовательно, её требования в части признания недействительным договора купли продажи квартиры, проданной ООО «Мишуткин Дом+» ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит суд в иске ФИО1 к ООО «Мишуткин Дом+» о признании права собственности на объект недвижимости завершенного строительства и обязании застройщика произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Также третьим лицом ФИО2 был подан отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2 по нотариальной доверенности и ООО «Мишуткин Дом+» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> в письменной форме заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор). Согласно п. 1.3 указанного договора участник - ФИО1 принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>), с перечислением денежных средств Застройщику за 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. «Доля участия» участника долевого строительства и общий объем инвестиций по Договору составила 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п. 2.3. договора денежные средства были внесены в кассу Застройщика в полном объёме, что подтверждается выданной ей на руки квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей с подписью 

<

данные изъяты> генерального директора ООО «Мишуткин Дом+» и печатью организации.

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мишуткин Дом+» заключен в надлежащей форме и подписан сторонами, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, то есть между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, однако договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклоняется от обязанности по регистрации договора, в силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Мишуткин Дом+» регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С целью государственной регистрации договора ФИО2 и представители ООО «Мишуткин Дом+» 15 февраля 2023 года обратились в МФЦ г. Балаково с заявлением. Договор и документы были приняты на государственную регистрацию и Заявлению был присвоен номер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отделом государственной регистрации недвижимости Управления Россреестра по Саратовской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Мишуткин Дом+» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мишуткин Дом+».

В связи с приостановкой регистрации договора, истцом был проверен договор на соответствие законодательству и были выявлены нарушения допущенные застройщиком при заключении договора, а именно: в нарушении ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены по договору об участии в долевом строительстве была определена моментом подписания договора, до государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно в кассу застройщика в наличном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представитель ФИО1, по согласованию с ней обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств внесенных по договору без требований о расторжении договора. Данные действия были совершены по поручению истца с целью защиты своих прав и законных интересов и приведения правоотношений с застройщиком в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не с целью расторжения заключенного договора.

Поэтому доводы ответчика во встречном исковом заявлении о фактическом отказе от исполнения договора истцом, путём направления в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств по собственному желанию несостоятельны. 

Необоснованны и доводы ответчика по признании заявления о возврате денежных средств в связи с приостановлением государственной регистрации договора, так как ссылка на ст. 435 ГК РФ указывает на необходимость достаточного определенного выражения намерения на совершение того или иного действия. После государственной регистрации Договора истец готов оплатить всю суму согласно условиям договора.

Кроме того, на момент подачи договора для государственной регистрации и составления ответчиком заявления о приостановлении государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мишуткин Дом+» не имелось препятствий для регистрации договора.

Указанные обстоятельства указывают на уклонение ООО «Мишуткин дом+» от регистрации сделки (договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо 

<

данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в размере 1 670 000 рублей на расчётный счёт ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо ООО «Мишуткин дом+» в качестве ответа на ранее направленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств уплаченных по договору. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин Дом+» уведомляет о перечислении 1 670 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и о возврате оставшейся суммы по договору в размере 330 000 рублей. В направленном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин дом+» не выражало намерений расторгнуть договор не в двухстороннем, не одностороннем порядке. По настоящее время ответчик не вернул оставшуюся сумму по договору в размере 330 000 рублей и уклоняется от регистрации договора.

После получения письма, ФИО2 по своей личной инициативе, без согласования с ФИО1 составила исковое заявление в Балаковский районный суд Саратовской области о возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены договора участия в долевом строительстве, в связи с отказом участника долевого строительства от исполнения такого договора по причине приостановки по заявлению застройщика государственной регистрации договора долевого участия, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Исковое заявление было принято к производству Балаковским районным судом Саратовской области с присвоением гражданскому делу №.

Истцом по указанному исковому заявлению выступала ФИО2 без доверенности от ФИО1, ответчиком ФИО2 указала 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В рамках заключенного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ имеют место правоотношения между ООО «Мишуткин Дом+» и ФИО1.

В связи с вышеизложенным доводы представителей ответчика ООО «Мишуткин дом+» и третьего лица ФИО3 о намерении ФИО1 отказаться от исполнения договора посредством подачи мной искового заявления к ответчику 

<

данные изъяты>. (гражданское дело №) несостоятельны, поскольку ФИО2 являлась ненадлежащим истцом, а 

<

данные изъяты>. являлась ненадлежащим ответчиком. И документы из гражданского дела № по иску ФИО6 не могут быть учтены в рамках разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мишуткин дом+».

Кроме того, ФИО2 было сообщено ФИО1 о подаче искового заявления к 

<

данные изъяты> без её ведома, на что ФИО1 выразила несогласие в действиями ФИО2, на которые она последнюю не уполномочивала. ФИО1 сообщила ФИО2, что не намеревалась расторгать договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ею и ООО «Мишуткин Дом+» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> был отозван самой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судья Балаковского районного суда Саратовской области 

<

данные изъяты>. вынес определение о прекращении гражданского дела №.

По настоящее время ООО «Мишуткин дом+» уклоняется от регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Мишуткин Дом+» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом ссылки ответчика во встречном исковом заявлении расторжение ответчиком договора по мотиву составления истцом заявления о возврате денежных средств, суду следует дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора соответствию такого отказа, действующему законодательству.

ФИО2 просит суд в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мишуткин Дом+» к ФИО1 о признании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Мишуткин Дом+» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, отказать в полном объёме.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт»), которое ДД.ММ.ГГГГ подало возражения на исковое заявление о признании права собственности на помещение, в котором указано следующее.

В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мишуткин дом+» о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, и по встречному заявлению ООО «Мишуткин дом+» к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым.

ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» ознакомилось с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Мишуткин дом+» о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» предъявило встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное помещение, в котором излагается подробное описание приобретения имущественных прав.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Мишуткин дом+» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее ДДУ) без регистрационного номера по адресу: 

<

адрес>).

В соответствии с п. 1.3. ДДУ истец приобретает право на отдельное жилое помещение общей площадью 59.0 м2, жилая площадь 32 к.м2, площадь лоджий 6.9 кв.м, количество комнат 2.

В соответствии с п.2.1 ДДУ стоимость доли истца составила 2 000 000 руб. Внесение данной сумму являлось основанием приобретения истца прав на указанное помещение и ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость была оплачена истцом. После чего в этот же день стороны договора обратились в МФЦ г. Балаково (Саратовская область) за государственной регистрацией ДДУ и сдали их под опись.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Саратовской области уведомило, что государственная регистрация прав по сделке по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным заявлением ООО «Мишуткин дом+» от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к застройщику с заявлением о возврате уплаченных средств по ДДУ, (т.е. за расторжением ДДУ, где ДД.ММ.ГГГГ последний, рассмотрев заявление дольщика, удовлетворил его и возвратил 1 670 000 руб. (83.5 % от стоимости ДДУ)- прим. автора).

При этом, истцом заявлены требования:

признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> по адресу: Саратовская область, г. Балаково; 

<

адрес> (

<

адрес>».

Обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Обязать ответчика передать в собственность истцу по акту приема-передачи 

<

адрес> по адресу: Саратовская область, город Балаково; 

<

адрес> (

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи на объект недвижимости, заключенный с ФИО3.

ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» считает, что исковые требования заявлены как необоснованно (отсутствуют материально-правовые основания), так не соответствует требованиям процессуального права (не отвечают способу защиты права), за исключением требования о признании договора купли-продажи на объект недвижимости, заключенный с ФИО3, недействительным.

Материально-правовое обоснование:

Признание права собственности;

Так, иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. 

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен владельцем индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Так как истец (потребитель, дольщик), действуя в рамках предоставленного ему права на одностороннее расторжение договора, получила удовлетворение своего требования о расторжении ДДУ, ввиду чего обязательства по ДДУ были прекращены (в части погашенной застройщиком).

Ввиду чего оснований (ДДУ) для признания за истцом имущественных прав в отношении спорного помещения не имеется.

При этом довод истца о применении ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (оплата по договору производится после государственной регистрации договора) в отношении застройщика не применим, поскольку ч. 3 ст. 5 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ) применяется к застройщикам, получившим разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как застройщик осуществляет деятельность на основании разрешения на строительство №-№, полученное в 2016 г. и каких-либо запретов на привлечение денежных средств у ООО «Мишуткин дом+» не имелось.

Общество «ПМП «ЕВРО-Пласт» усматривает в действиях ФИО1 злоупотреблением правом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 письменно обратилась к застройщику с заявлением о возврате уплаченных средств по ДДУ, которые ей были возвращены. После чего ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подала в Балаковский районный суд Саратовской области иск о взыскании с директора ООО «Мишуткин дом+» -

<

данные изъяты> оставшийся долг по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения требований к государственной регистрации ДДУ. При этом, ссылка представителя ФИО2 о том, что на подачу данного заявления ФИО1 не уполномочивал, является необоснованной, поскольку доверенность, выданная последней, является актом, подтверждающим предоставления полномочий на соответствующие действия, иного в материалы дела не содержат. При этом в соответствии со ст. 32. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, довод истца ФИО1, что застройщик не имел право расторгать ДДУ не обоснован, т.к. именно потребитель (дольщик) обратился с таким заявлением и имел право на возврат денежных средств (на одностороннее расторжение договора ДУ), при этом действительная воля сторон определяется их дальнейшем поведением и фактическими действиями.

Имущественное право на долю (

<

адрес>) застройщик не имел права передавать истцу, поскольку п. 1.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (договор), заключенного между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (участник долевого строительства) и ООО «Мишуткин дом+» (застройщик), определено, что после полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик передаёт участнику жилое помещение (квартиру) согласно проектной документации: город Балаково; 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно п.2.1. Договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет 1 913 859.76 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте требований в рамках Арбитражного дела № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного дела № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (сторона 1), ООО «Мишуткин дом» (сторона 2) и ООО «Мишуткин дом+» (стороны 3), по условием которого сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает «право требования долга», образовавшегося у стороны 2 по исполнению решений по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед стороной (п.1) (далее - соглашение). 

Согласно п. 1.2 соглашения сумма о зачете требований по соглашению составляет 1 913 859.76 руб.

Согласно п. 1.3 соглашения сторона 3 передает стороне 1 двухкомнатную квартиру в многоэтажной застройке, кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>), район 

<

адрес>.

Согласно п. 1 акта зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПМП «ЕВРО-Пласт» закрыло задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а п. 2 ООО «Мишуткин дом+» закрыло задолженность ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (Предложение к заключение ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «Мишуткин дом+» в адрес ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, который приостановил государственную регистрацию по основанию: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства РФ, в орган регистрации прав поступили сведения от ППК «Фонд защиты прав граждан» о неуплате застройщиком обязательных отчислений в компенсационный фонд.

В целях устранения причин отказа в регистрации ДДУ стороны (ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт») приняли решение привести условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в части п.п.2.1 -2.4, ввиду чего было принято решение о перезаключении договора - договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был п.2.1 и 2.2. ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ были объедены и изложены п.3.1. ДДУ, после чего был повторно направлен пакет документов с ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр повторно приостановил регистрацию по аналогичным основаниям, указав, что в случае устранения недостатков (указания в ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ сведений необходимых согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и поступления сведений о факте уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

В целях устранения причин отказа в регистрации ДДУ стороны (ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт») приняли решение привести условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в части п.п. 3.1, ввиду чего было принято решение о перезаключении договора - договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был п.3.1. ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с указанием Росреестра, после чего стороны обратились с дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (№), предоставив ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно стороны подтвердили, что обязательство ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» перед ООО «Мишуткин дом+» по оплате договора (предоставление встречного) исполнено - Акт зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации сделки по новой причине: «согласно данным, имеющимся в ЕГРН, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства вышеуказанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п.5.1 ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вышеуказанного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи готового объекта по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, направленное в адрес ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт», следовало, что срок окончания строительства и передача участнику строительства объекта, предусмотренного п. 1.4 Договора, переносится на ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешения на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на протяжении длительного периода времени по вине застройщика, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» не имело возможности зарегистрировать сделку в отношение спорного объекта недвижимости, поскольку именно застройщик подготавливал проекты договоров и определял условия договора, которые должны были определены с учетом требований законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств хозяйственной деятельности застройщика.

После чего застройщик сообщил ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт», что отсутствует возможность регистрации сделок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, на котором расположен объект строительства, наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия (ИП №-ИП).

Многоквартирный дом, в котором расположена 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сдан в эксплуатацию только в 2023 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени застройщик передаточный акт на объект долевого строительства не передал ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт», более того, данное гражданское дело свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика, который переданное право неоднократно переуступает (отчуждает) третьим лицам.

Согласно записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мишуткин дом+» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (

<

адрес>) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, т.е., застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых обязательств. Более того, в октябре 2023 года ООО «ПМП Евро-Пласт» стало известно заключении в отношении 

<

адрес> нескольких сделок по её отчуждению, т.е. застройщик в нарушение основополагающего принципа добросовестности и не злоупотребления правом, совершил уголовно-наказуемые деяния по совершению многократного хищения имущества у ООО «ПМП Евро-Пласт» и третьих лиц. Ввиду чего в настоящий момент имеется спор о праве на объект завершенного строительства.

Таким образом, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» выполнило обязанность по выплате договорной цены путём оговоренного встречного предоставления, ввиду чего именно у Общества имеется первоначальное имущественное право на 

<

адрес>, которое оно до настоящего времени сохранило (не отчуждено, не изъято, не прекращено и т.п.).

Однако в силу объективных обстоятельств (наличие обременения на земельный участок с кадастровым номером №) у ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» отсутствовала возможность зарегистрировать ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что застройщик как недобросовестная сторона не оказывала, надлежащего содействия в регистрации договора, не передала передаточный акт на объект долевого строительства (неоднократная приостановка регистрации сделки, которая по состоянию на начало 2020 года в связи с наличием постановления пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП Саратовской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) не могла быть зарегистрирована. 

По требованию обязать МФЦ (Росреестр) произвести государственную регистрацию права собственности с обязанностью ответчика передать в собственность истцу по акту приема-передачи 

<

адрес>, ввиду объективного спора двух участников долевого строительства и покупателя на спорный объект недвижимости, данное материальное требование не отвечает способу защиты нарушенного права.

ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» полагает, что истцом не представлено доказательств, что застройщик уклоняется от исполнения данной обязанности, т.е. не представлено доказательств, что у ООО «Мишуткин дом+» имеется обязанность по участию в регистрации заключенного с истцом ДДУ и вручения акта приема-передачи помещения, что он эти обязанности не исполняет (уклоняется).

При этом, очевидно, что требование о признании права собственности на жилое помещение и обязании произвести государственную регистрацию права собственности являются взаимоисключающими (законом одновременное удовлетворение таких требований не предусмотрено), при этом обязать именно ответчика произвести государственную регистрацию права собственности законом не допускается (исключительная правоспособность государственных органов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи подписан застройщиком, который данное право уже передал (утратил) в 2017 году, то, следовательно, у него отсутствует имущественные права на отчуждение спорной квартиры третьим лицам.

Кроме того, по состоянию как на февраль 2023 года, так и на май 2023 года ООО «Мишуткин дом+» являлся злостным должником по многим исполнительным производствам, возбужденных Балаковским РОСП Саратовской области.

Из чего следует, что расчётный счёт должника был арестован, ввиду чего он не имел право осуществлять прием наличных денежных средств без применения ККТ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела в данном доме несколько объектов недвижимости, включая 

<

адрес>, где расчёт по спорной квартире и 

<

адрес> ФИО3 осуществляла путём внесения денежных средств в кассу ООО «Мишуткин дом+» без использования ККТ, что является нарушением кассовой дисциплины.

ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, кроме требования о признании недействительным договора купли-продажи на объект недвижимости, заключенный между ООО «Мишуткин дом+» и ФИО3

Также ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» ДД.ММ.ГГГГ подало в Балаковский районный суд Саратовской области исковое заявление о признании права собственности на помещение. В обоснование данного иска указано следующее.

В соответствии со статьёй 42 ГПК РФ, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» просит принять настоящее исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, согласно которого следует: в результате многолетних споров между застройщиком ООО «Мишуткин дом(+)» и подрядчиком ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» в отношении задолженности застройщика по выполненным подрядным работам в отношение объекта строительства 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос», застройщик предложил передать в счёт погашения задолженности имущественные права на долю в строительстве (

<

адрес>), о чём письменно уведомил (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и с предложением согласился ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (исх. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте требований в рамках Арбитражного дела № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного дела № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (сторона 1), ООО «Мишуткин дом» (сторона 2) и ООО «Мишуткин дом+» (стороны 3), по условиям которого сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает «право требования долга», образовавшегося у стороны 2 по исполнению решений по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед Стороной 1. (п.1) (Далее -Соглашение).

Согласно п. 1.2 соглашения сумма о зачете требований по соглашению составляет 1 913 859.76 руб.

Согласно п. 1.3 соглашения сторона 3 передает стороне 1 двухкомнатную квартиру в многоэтажной застройке, кадастровый №, расположенную по адресу: Саратовская область, г. 

<

адрес>.

Необходимо учесть, что соглашение об уступке прав (требований), заключенное с ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу, поскольку отсутствие государственной регистрации и его заключение до даты регистрации договора, а, следовательно, до его заключения, и на дату заключения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не содержала требований об уплате цены договора после государственной регистрации договора.

При этом данная практика принятия обязательств ООО «Мишуткин дом+» по заключению таких соглашений была распространена на иных участников взаимоотношений с ООО «Мишуткин дом+».

Договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (договор), заключенным между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (участник долевого строительства) и ООО «Мишуткин дом+» (застройщик), определено, что застройщик (осуществляет деятельность) на основании разрешения на строительство №; договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, район 

<

адрес> кв.м. (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3 Договора после полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику жилое помещение (квартиру) согласно проектной документации: город Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «

<

адрес>. Согласно п. 2.1. договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет 1 913 859.76 руб.

Согласно п. 2.2. договора общий объем инвестиций по настоящему договору составляет 1 913 859.76 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома июнь 2018 года, передача собственнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 застройщик после получения оплаты по настоящему договору в соответствии с п. 2.2 настоящего договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаёт участнику по передаточному акту объект долевого строительства в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1 акта зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» закрыло задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а п. 2 ООО «Мишуткин дом+» закрыло задолженность ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» выполнило обязанность по выплате договорной цены путём оговоренного встречного предоставления и данное обстоятельство неоднократно сторонами подтверждалось.

В целях регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по Саратовской области (далее- Росреестр) с заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, который приостановил государственную регистрацию по основанию: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства РФ, в орган регистрации прав поступили сведения от ППК «Фонд защиты прав граждан» о неуплате застройщиком обязательных отчислений в компенсационный фонд.

В целях устранения причин отказа в регистрации ДДУ стороны (ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт») приняли решение привести условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в части п.п. 2.1 -2.4, ввиду чего было принято решение о перезаключении договора - договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был п. 2.1 и 2.2. ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ были объединены и изложены п.3.1. ДДУ, после чего был повторно направлен пакет документов с ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр повторно приостановил регистрацию по аналогичным основаниям, указав, что в случае устранения недостатков (указания в ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ сведений необходимых согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и поступления сведений о факте уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

В целях устранения причин отказа в регистрации ДДУ стороны (ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт») приняли решение привести условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в части п.п. 3.1, ввиду чего было принято решение о перезаключении договора — договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был п. 3.1. ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с указанием Росреестра, после чего стороны обратились с дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (№), предоставив ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно стороны подтвердили, что обязательство ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» перед ООО «Мишуткин дом+» по оплате договора (предоставление встречного) исполнено - акт зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации сделки по новой причине: «согласно данным, имеющимся в ЕГРН, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства вышеуказанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 5.1 ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вышеуказанного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, осуществляется в порядке (ст. 450-452 ГК РФ).

Согласно уведомлению застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи готового объекта по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, направленное в адрес ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт», следовало, что срок окончания строительства и передача участнику строительства объекта, предусмотренного п. 1.4 Договора, переносится на ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на протяжении длительного периода времени по вине застройщика, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» не имело возможности зарегистрировать сделку в отношение спорного объекта недвижимости, поскольку именно застройщик подготавливал проекты договоров и определял условия договора, которые должны были определены с учетом требований законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств хозяйственной деятельности застройщика.

После чего застройщик сообщил ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт», что отсутствует возможность регистрации сделок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, на котором расположен объекта строительства, наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия (ИП №-ИП).

Указанные основания и обстоятельства явились препятствием для продолжения государственной регистрации сделки (договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Многоквартирный дом, в котором расположена 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сдан в эксплуатацию только в 2023 году (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени застройщик не уведомил о снятии регистрационных запретов и не предлагает продолжить регистрационные действия и подписать передаточный акт на объект долевого строительства с фактической передачей ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» квартиры.

Согласно записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мишуткин дом+» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (

<

адрес>) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, т.е. застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых обязательств. Более того в октябре 2023 года ООО «ПМП Евро-Пласт» стало известно заключении в отношение 

<

адрес> нескольких сделок по её отчуждению, т.е. застройщик в нарушение основополагающего принципа добросовестности и не злоупотребления правом, совершил уголовно-наказуемые деяния по совершению многократного хищения имущества у ООО «ПМП Евро-Пласт» и третьих лиц. Ввиду чего в настоящий момент имеется спор о праве на объект завершенного строительства).

Поскольку ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» как добросовестная сторона выполнило свои обязательства в полном объёме (выплатило договорную стоимость имущественной доли), предпринимало многократные действия по приобретению статуса участника долевого строительства и по независящим от него обстоятельств было лишено возможности зарегистрировать в установленном порядке ДДУ, при этом застройщик как недобросовестная сторона не оказывала надлежащего содействия в регистрации договора, не передала передаточный акт на объект долевого строительства, но и переводит имущественные права на себя с последующим отчуждением прав третьим лицам, а с учётом того, что дом сдан в эксплуатацию, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» просит суд признать за собой право собственности на 

<

адрес> по адресу: Саратовская область, город Балаково; 

<

адрес> кадастровым номером №, поскольку иным способом подтвердить и констатировать существующее правоотношение собственности не представляется возможным.

При этом просит суд учесть, что заявленный истцом ФИО1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 не прошли государственную регистрацию, ввиду чего ни один из заявителей не является титульным собственником, а, следовательно, не породило прав и обязанностей в отношение спорного объекта недвижимости.

ООО «ПМП Евро-Пласт» просит суд признать за ООО «ПМП Евро-Пласт» (ИНН 

<

***>) право собственности на объект завершенного строительства - 

<

адрес>, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, имеющий кадастровый №.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области к участию в деле была привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ФИО3 ФИО4 были поданы возражения на исковое заявление ООО «ПМП Евро-Пласт», в которых изложено следующее.

В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мишуткин дом +» о признании права собственности, понуждении к государственной регистрации в отношении 

<

адрес> по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос».

Третьим лицом ООО «ПМП «Евро-Пласт» заявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности на предмет спора.

Исковые требования ООО «ПМП «Евро-Пласт» ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете требований в рамках арбитражных дел № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сторона 2 (ООО «Мишуткин дом+») уступает, а сторона 3 (ответчик по настоящему делу) принимает «право требования долга», образовавшегося у стороны 2 по исполнению решений перед Стороной 1 (ООО «ПМП «Евро-Пласт»). Согласно п. 1.2. соглашения сумма о зачете требований по соглашению составляет 1 913 859,76 руб.

Из буквального толкования соглашения следует, что ответчику передано право требования долга, однако сторона 2 (ООО «Мишуткин дом+») на дату подписания соглашения не являлся кредитором, не обладал правами требованиями к ООО «ПМП «Евро-Пласт», которые могли быть переданы ответчику. Напротив, сторона 2 являлась должником ООО «ПМП «Евро-Пласт».

Также из содержания соглашения не усматривается, зачёт каких однородных встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведён сторонами.

Соответственно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 388, 410 ГКРФ.

У ООО «Мишуткин дом+» на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект недвижимости, явившийся предметом указанного соглашения, что позволяло бы толковать указанное соглашение как договор отчуждения права собственности на объект недвижимости, не имелось. При этом, у имущества, подлежащего передаче по спорному соглашению, не имелось признаков самостоятельного объекта недвижимости, допускающих его самостоятельный гражданский оборот.

До подписания указанного соглашения ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «Евро-Пласт» ДД.ММ.ГГГГ подписали договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался после полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> доме по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос» по передаточному акту.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являлось способом расчёта по договору участия в долевом строительстве.

Указанный договор, исходя из искового заявления ООО «ПМП «Евро-Пласт», зарегистрирован не был, регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации. Почти через 2 года после этого ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, затем еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь привести условия договора участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации сделки было отказано.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», незарегистрированный договор не влечет правовых последствий.

Соответственно, у ООО «ПМП «Евро-Пласт» отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на квартиру.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «Евро-Пласт» перезаключили соглашение о зачёте требований в рамках дела № № от ДД.ММ.ГГГГ и дела № № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязался передать в счёт долга ООО «Мишуткин дом» в размере 1 913 859,76 руб. иную квартиру в строящемся доме, а именно 

<

адрес>.

В материале проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется договор об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает третьему лицу имущественное право на 

<

адрес> счет погашения задолженности по решениям арбитражного суда по вышеуказанным делам.

Заключение последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами следует рассматривать в качестве соглашения об изменении предшествующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет указанных соглашений в части погашения конкретного долга ООО «Мишуткин дом», установленного решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № № от ДД.ММ.ГГГГ и дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен, изменен лишь порядок погашения долга путём предоставления ООО «ПМП «Евро-Пласт» иного объекта недвижимости. Такой порядок изменения договоров соответствует практике взаимоотношений сторон, которые систематически, не подписывая соглашений об изменении или расторжении конкретных договоров, заключали договоры/соглашения по тому же предмету в новой редакции. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Из материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «ПМП «Евро-Пласт» обращалось в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика, полагая, что в отношении ООО «ПМП «Евро-Пласт» совершены мошеннические действия. Из заявления ООО «ПМП «Евро-Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений руководителя ООО «ПМП «Евро-Пласт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мишуткин дом+» не передавал 

<

адрес> ООО «ПМП «Евро-Пласт» и намерения на такую передачу у ответчика не было.

Принимая во внимание, что 

<

адрес> ООО «ПМП «Евро-Пласт» не передавалась, три договора об участии в долевом строительстве на 

<

адрес> государственную регистрацию не прошли, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически утратило силу ввиду заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, оснований для признания права собственности на 

<

адрес> за ООО «ПМП «Евро-Пласт» не имеется.

Вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьёй 398 ГК РФ.

Квартира № в настоящее время находится в законном владении ФИО3, документы для государственной регистрации перехода права находятся в Росреестре, ввиду чего преимуществом в получении права собственности на 

<

адрес> обладает ФИО3

Остальные лица, чьи права были нарушены ответчиком ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, вправе предъявить ответчику требования, вытекающие из факта неисполнения соответствующих договоров/соглашений (о возврате денежных средств), а также требования о возмещении убытков.

Требование о признании права собственности при указанных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты права.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПМП «Евро-Пласт» о признании права собственности на объект завершенного строительства - 

<

адрес>, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМП «Евро-Пласт» представило отзыв на возражения третьего лица ФИО3, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила возражения на исковое заявление ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт», в котором указала, что заявитель изменил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте требований в рамках Арбитражного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ и арбитражного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (сторона 1), ООО «Мишуткин дом» (сторона 2) и ООО «Мишуткин дом+» (стороны 3) путём заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Мишуткин дом+» передаёт имущественные права на 

<

адрес> счёт погашения задолженности по вышеуказанным решениям. То есть, по мнению ФИО3, заключение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ прекратило право требования ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» на спорное жилое помещение (данной позиции также придерживается и ООО «Мишуткин дом+»).

ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» считает данную позицию ответчиков не обоснованной и незаконной: ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ФИО3 приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № №, согласно выводам которого следует: «Как установлено судом и следует из материалов дела, по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин дом+» передало ООО ПМП «Евро-Пласт» имущественное право на объект недвижимости - квартиру.

Между тем, из буквального толкования предмета указанного договора не представляется возможным установить действительный характер переданного права, польку положениями ГК РФ такого самостоятельного вида права как «имущественное право» не предусмотрено.

В свою очередь, доказательств наличия у передающей стороны права собственности на объект недвижимости, явившийся предметом, спорного договора, что позволяло бы толковать указанный договор как договор отчуждения права собственности на объект недвижимости, в материалы дел не представлено.

При этом, заявителем так же не представлено доказательств наличия у переданного по спорному договору имущества признаков самостоятельного объекта недвижимости, допускающих его самостоятельный гражданский оборот.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия у передающей стороны прав участника долевого строительства, предусмотренных положениями Закона № 214-ФЗ, в частности, соответствующего договора долевого участия в строительстве в отношении спорного объекта - 

<

адрес> указанном выше жилом доме, что позволяло бы толковать договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора уступки права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, заявителем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств действительности того права, которое стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ намеревались передать при его заключении, т.е. суд признал договор цессии недействительным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что (цитата): «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит лишь средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Ввиду чего Арбитражным судом было установлено и признана недействительность договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ООО «Мишуткин дом+» как участник данного дела (участник соглашения) не оспаривал выводы суда, ввиду чего данный судебный акт носит преюдициальное значение.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте требований в рамках Арбитражного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (сторона 1), ООО «Мишуткин дом» и ООО «Мишуткин дом+» является соглашением о переводе долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ), закрепляющий порядок расчета по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), заключенного между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (участник долевого строительства) и ООО «Мишуткин дом+» (застройщик).

Условия, содержащие правила перевода долга: согласно п.п. 1.1-1.2. соглашения ООО «Мишуткин дом» (старый должник) передало ООО «Мишуткин дом+» (новый должник) обязанность по погашению долга перед ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» в размере 1 913 859.76 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч восемьсот девять) руб. по решениям Арбитражного суда по делам №№ №.

При этом по смыслу п.п. 1.3-1.4 Соглашения предусмотрено, что ООО «Мишуткин дом+» обязуется передать ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» двухкомнатную квартиру в многоэтажной жилой застройке, кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>), 

<

адрес> по заключенному договора ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» - уменьшить долг ООО «Мишуткин дом» на 1 913 859.76 руб.

Условия ДДУ: согласно п.п. 2.1., 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Доля участия» участника долевого строительства (ООО «Мишуткин дом+») составляет 1 913 859.76 руб. (НДС не облагается) и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженный на площадь объекта долевого строительства.

П.2.2. Общий объём инвестиций по настоящему договору составляет 1 913 859.76 руб. Данная квартира принята в счет задолженности по решению рамках Арбитражного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мишуткин дом».

Согласно п.3.2 застройщик после получения оплаты по настоящему договору в соответствии с п.2.2 настоящего договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику по передаточному акту объект долевого строительства в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1 акта зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» закрыло задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а п. 2 ООО «Мишуткин дом+» закрыло задолженность ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» выполнило обязанность по выплате договорной цены путем оговоренного встречного предоставления, и в силу ст.48 ГК РФ обязательство дольщика по оплате инвестиционной стоимости жилого помещения перед застройщиком прекратилось.

Следовательно, доводы ответчика ФИО3 о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте требований противоречит ст. 388, 410 ГК РФ не соответствует действительности и основан на неверном толковании его условий:

согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Ввиду чего при толковании соглашение от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить не только из буквального текста документа, но и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование). Ввиду чего доводы ФИО3 не соответствуют юридической конструкции взаимоотношений между сторонами соглашения; оглашение от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в установленном порядке, что не влечёт правовых последствий (ст. 433 ПС РФ, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Данное утверждение ФИО3 является ошибочным, поскольку законом регистрация соглашения о переводе долга, в котором предметом сделки не выступает объект недвижимости, не предусмотрено (в своём отзыве ФИО3 соглашается с тем, что соглашение является в том числе способом расчёта по ДДУ, и переводом долга).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТМП «ЕВРО-Пласт» и ООО «Мишуткин дом+» перезаключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где по условиям нового соглашения последний обязался передать в счёт долга ООО «Мишуткин дом» 

<

адрес> счёт долга, а также и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на передачу «имущественных прав» на 

<

адрес> многоквартирной жилой застройке, ввиду чего соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу.

Данное утверждение ФИО3 носит юридически-неверную оценку существующего правоотношения между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» и ООО «Мишуткин дом+».

Целью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось определить порядок оплаты дольщика ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» перед застройщиком в рамках заключенного ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), где ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили актом зачета взаимных требований исполнения обязательства дольщика по оплате инвестиционной стоимости объекта строительства полным расчётом.

При этом в п. 1.3.-1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ООО «Мишуткин дом+» обязуется передать ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» двухкомнатную квартиру в многоэтажной жилой застройке, кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>), район кинотеатра «Космос», 

<

адрес> 

<

адрес> по заключенному договору ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» - уменьшить долг ООО «Мишуткин дом» на 1 913 859.76 руб., т.е. застройщик должен дольщику был передать 

<

адрес> по заключенному договору ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо договоров долевого участия в отношении 

<

адрес> стороны соглашения не заключали в принципе. Ввиду чего данное соглашение не имеет юридической силы, ввиду несогласованности его условий.

Относительно действительности договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ имеется решение по делу № № (позиция стороны изложена выше).

Таким образом, на настоящий момент между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» и ООО «Мишуткин дом+» действуют соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте требований и договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении 

<

адрес> как основания для возникновения права собственности. Каких-либо иных правовых действий стороны сделки по изменению условий договора не совершали, ввиду чего доводы ответчика ФИО3 об утрате правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» не заслуживают внимания и должны быть отклонены. Относительно доводов ФИО3 о нахождении спорного жилого помещения в её владении, которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин дом+» передал ей по акту приема-передачи, то наличие данного документа не свидетельствует, что покупатель вступил во владение жилым помещением.

Однако, в апреле 2023 года ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» осуществил приёмку помещения путём его осмотра и подтверждения выполнения подготовительных ремонтных работ, совершенных в феврале 2020 года, т.е. произвёл конклюдентные действия по фактическому принятию переданного ему имущества, ввиду чего ФИО3 не могла вступить во владение помещения.

С учётом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 61 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ПС РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мишуткин дом+» 

<

данные изъяты> поданы возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому в счёт погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда ООО «Мишуткин Дом+» передает ООО ПМП «Евро-пласт» спорную квартиру.

В последующем между обществами был заключен договор об участии в долевом строительстве на 

<

адрес> он был сдан для государственной регистрации в отдел государственной регистрации недвижимости Управления Россрестра по Саратовской области. Но в государственной регистрации было отказано.

Так как государственная регистрация договора не прошла, и он не был заключен, поэтому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор об уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мишуткин Дом+» передает ООО ПМП «Евро-пласт» в счёт задолженности: вместо 

<

адрес>, расположенной по адресу г. Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес> находящейся по аналогичному адресу.

Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ послужил доказательством того, что договор об участии в долевом строительстве между сторонами на 

<

адрес> не был заключен, поэтому каких - либо законных оснований для передачи спорной квартиры ООО ПМП «Евро-пласт» у ООО «Мишуткин Дом+» не имелось.

Кроме того, в 

<

адрес> представитель ООО ПМП «Евро - пласт» ни каким образом не мог попасть, поскольку дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента ключи от квартиры и от подъезда находились у застройщика и спорное жилое помещение было передано по акту приему - передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая в дальнейшем установила новую входную дверь.

Истец (ответчик по встречному иску ООО «Мишуткин дом+» и по иску ООО «ПМП «Евро-Пласт») ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «ПМП «Евро-Пласт» просила отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, а также изложенному в письменных пояснениях, данных ФИО2 В удовлетворении исковых требований ООО «ПМП «Евро-Пласт» и встречных исковых требований ООО «Мишуткин дом+» просила отказать. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мишуткин Дом+», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление ФИО1 и исковое заявление ООО «ПМП «Евро-Пласт».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ПМП «Евро-Пласт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражения на исковое заявление ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО1 и исковых требований ООО «ПМП «Евро-Пласт», просила удовлетворить встречные исковые требования ООО «Мишуткин дом+» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иски.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд счёл исковые требования ФИО1, а также исковые требования ООО «ПМП «Евро-Пласт» необоснованными и не подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования ООО «Мишуткин дом+» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договором считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному и; нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в не условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением

суда.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства застройщиком, не имеющем на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушении установленных требований, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно пп. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3. ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 № 302-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 марта 2013 года).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Исходя из судебной практики разрешения споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве, в случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношений банкротства застройщика вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

Если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение. Аналогичный подход применяется и к договорам купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58-59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-0, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно

подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, (участник) и ООО «Мишуткин Дом+» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 14-19) (далее – договор об участии в долевом строительстве) на земельном участке общей площадью 2 071 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенном по адресу: Саратовская 

<

адрес>, 

<

адрес> кв.м. (пункт 1.1 договора об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об участии в долевом строительстве правовым основанием для заключения договора послужили разрешение на строительство многоэтажной жилой застройки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка является ООО «Мишуткин Дом+», которому принадлежит земельный участок на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве участник ФИО1 принимает участие в долевом строительстве кирпичного 132-квартирного, 3-х секционного кирпичного дома, общей площадью ориентировочно 8499,47 кв.м., площадь квартир ориентировочно 6136,91 кв.м., количество этажей 12 (11 жилых + 1 подвальный) по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>строительный).

Доля участия участника долевого строительства – истца ФИО1 составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора об участии в долевом строительстве).

Срок окончания строительства и получения на ввод в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, передача собственнику ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора об участии в долевом строительстве).

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 оплатила в кассу застройщика стоимость жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 000 000 рублей (л.д. 21).

В целях осуществления государственной регистрации данного договора, обязательность которой установлена статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Балаково с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации договора долевого участия (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Саратовской области уведомило заявителя, что государственная регистрация прав по сделке по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным заявлением ООО «Мишуткин дом+» от ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Россреестра по Саратовской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Мишуткин Дом+» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мишуткин Дом+» для предоставления дополнительных документов (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются копией реестрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Мишуткин дом+» с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес>, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО2, действующей в интересах ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 670 000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО3 (покупатель) и ООО «Мишуткин Дом+» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № на 3 этаже в 1 подъезде, расположенной по адресу: Саратовская 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость недвижимого имущества в размере 2 041 515 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указан порядок оплаты стоимости квартиры (пункт 2.2.2) наличными средствами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приёма-передачи 

<

адрес> в г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мишуткин Дом+» передал, а ФИО3 приняла квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кв. м. На момент подписания сторонами настоящего акта покупатель полностью оплатил стоимость квартиры на условиях и в порядке, предусмотренных договором купли-продажи квартиры.

Для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 обратилась в ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Балаково с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается копией реестрового дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Россреестра по Саратовской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Мишуткин Дом+» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин Дом+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора об участии в долевом строительстве расторгнутым, в котором указало, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор об участии в долевом строительстве кирпичного 132-квартирного, 3-х секционного кирпичного дома не прошёл необходимую государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору в сумме 2 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 670 000 рублей были перечислены ООО «Мишуткин Дом+» на счёт представителя ФИО1 ФИО2, что подтверждается приходно-кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин Дом+» в адрес ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставшаяся сумма в размере 330 000 рублей будет возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, подав заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, фактически отказалась от исполнения договора.

Поскольку ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора об участии в долевом строительстве и получила в большей части денежные средства, уплаченные ею по договору, то договор об участии в долевом строительстве был с нею расторгнут. 

В связи с данным отказом ООО «Мишуткин Дом+» заключило с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская 

<

адрес>, город Балаково, 

<

адрес>. В подтверждение доводов об оплате стоимости спорной квартиры ООО «Мишуткин Дом+» приложены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 214 рублей и 1 701 301 рубль.

Таким образом, ответчик ФИО1, подав в адрес истца ООО «Мишуткин дом+» заявление о возврате денежных по своему желанию, как участник долевого строительства, фактически отказалась от исполнения договора.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и принимая во внимание возврат денежных средств, ООО «Мишуткин Дом+» заключило с ФИО3 договор купли-продажи на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, г. Балаково.

Заявленное ФИО1 требование о возврате денежных средств в связи с приостановлением государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, является предложением участника долевого строительства расторгнуть соответствующий договор, а ООО «Мишуткин дом+», вернув большую часть денежных средств, уплаченных по договору, принял данный отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора об участия в долевом строительстве.

Так как истец (потребитель, дольщик), действуя в рамках предоставленного ему права на одностороннее расторжение договора, получила удовлетворение своего требования о расторжении ДДУ, ввиду чего обязательства по ДДУ были прекращены (в части погашенной застройщиком).

Поэтому оснований (ДДУ) для признания за истцом имущественных прав в отношении спорного помещения не имеется.

В соответствии со ст. 32. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 04 августа 2023 года) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, довод ФИО1, что застройщик не имел право расторгать ДДУ, не обоснован, т.к. именно потребитель (дольщик) обратился с таким заявлением и имел право на возврат денежных средств (на одностороннее расторжение договора ДУ), при этом действительная воля сторон определяется их дальнейшем поведением и фактическими действиями.

Кроме того, ФИО1 не является стороной сделки относительно купли продажи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, г. Балаково, и не относится к числу лиц, обладающими правом оспаривать сделку, заключенную между ООО «Мишуткин Дом+» и ФИО3, следовательно, её требования в части признания недействительным договора купли продажи квартиры, проданной ООО «Мишуткин Дом+» ФИО3 не подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям ООО «ПМП «Евро-Пласт» суд счёл, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (участник долевого строительства) и ООО «Мишуткин дом+» (застройщик).

Пунктом 1.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (договор), заключенного между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (участник долевого строительства) и ООО «Мишуткин дом+» (застройщик), определено, что после полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик передаёт участнику жилое помещение (квартиру) согласно проектной документации: город Балаково

<

адрес>. Согласно п. 2.1. договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет 1 913 859.76 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте требований в рамках Арбитражного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (сторона 1), ООО «Мишуткин дом» (сторона 2) и ООО «Мишуткин дом+» (сторона 3), по условием которого сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает «право требования долга», образовавшегося у стороны 2 по исполнению решений по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и делу № № от ДД.ММ.ГГГГ перед стороной (п.1) (далее - соглашение). 

Согласно п. 1.2 соглашения сумма о зачёте требований по соглашению составляет 1 913 859,76 руб.

Согласно п. 1.3 соглашения сторона 3 передаёт стороне 1 двухкомнатную квартиру в многоэтажной застройке, кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>), район 

<

адрес>.

Согласно п. 1 акта зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПМП «ЕВРО-Пласт» погасило задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а п. 2 ООО «Мишуткин дом+» погасило задолженность ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (Предложение к заключению ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «Мишуткин дом+» в адрес ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стороны обратились в Управление Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, которое приостановило государственную регистрацию по основанию: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства РФ, в орган регистрации прав поступили сведения от ППК «Фонд защиты прав граждан» о неуплате застройщиком обязательных отчислений в компенсационный фонд.

Для устранения причин отказа в регистрации ДДУ стороны (ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт») приняли решение привести условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в части п.п.2.1 -2.4, ввиду чего было принято решение о перезаключении договора - договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был п.2.1 и 2.2. ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ были объединены и изложены п.3.1. ДДУ, после чего был повторно направлен пакет документов с ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр повторно приостановил регистрацию по аналогичным основаниям, указав, что в случае устранения недостатков (указания в ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ сведений необходимых согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и поступления сведений о факте уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

В целях устранения причин отказа в регистрации ДДУ стороны (ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт») приняли решение привести условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в части п.п. 3.1, ввиду чего было принято решение о перезаключении договора - договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был п.3.1. ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с указанием Росреестра, после чего стороны обратились с дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (№), предоставив ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно стороны подтвердили, что обязательство ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» перед ООО «Мишуткин дом+» по оплате договора исполнено - Акт зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации сделки по причине: «согласно данным, имеющимся в ЕГРН, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства вышеуказанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 5.1 ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вышеуказанного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте требований в рамках арбитражных дел № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сторона 2 (ООО «Мишуткин дом») уступает, а сторона 3 (ООО «Мишуткин дом+» принимает «право требования долга», образовавшегося у стороны 2 по исполнению решений перед Стороной 1 (ООО «ПМП «Евро-Пласт»). Согласно п. 1.2. соглашения сумма о зачёте требований по соглашению составляет 1 913 859,76 руб.

Из буквального толкования соглашения следует, что ответчику передано право требования долга, однако сторона 2 (ООО «Мишуткин дом+») на дату подписания соглашения не являлся кредитором, не обладал правами требованиями к ООО «ПМП «Евро-Пласт», которые могли быть переданы ответчику. Напротив, сторона 2 являлась должником ООО «ПМП «Евро-Пласт».

Также из содержания соглашения не усматривается, зачёт каких однородных встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведён сторонами.

Соответственно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 388, 410 ГКРФ.

У ООО «Мишуткин дом+» на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект недвижимости, явившийся предметом указанного соглашения, что позволяло бы толковать указанное соглашение как договор отчуждения права собственности на объект недвижимости, не имелось. При этом, у имущества, подлежащего передаче по спорному соглашению, не имелось признаков самостоятельного объекта недвижимости, допускающих его самостоятельный гражданский оборот.

До подписания указанного соглашения ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «Евро-Пласт» ДД.ММ.ГГГГ подписали договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался после полной оплаты договорной цены за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> доме по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос» по передаточному акту.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являлось способом расчёта по договору участия в долевом строительстве.

Указанный договор, исходя из искового заявления ООО «ПМП «Евро-Пласт», зарегистрирован не был, регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации. Почти через 2 года после этого ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, затем еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь привести условия договора участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации сделки было отказано.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», незарегистрированный договор не влечет правовых последствий.

Соответственно, у ООО «ПМП «Евро-Пласт» отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на квартиру.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мишуткин дом+» и ООО «ПМП «Евро-Пласт» перезаключили соглашение о зачёте требований в рамках дела № № от ДД.ММ.ГГГГ и дела № № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязался передать в счёт долга ООО «Мишуткин дом» в размере 1 913 859,76 руб. иную квартиру в строящемся доме, а именно 

<

адрес>.

В материале проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется договор об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает третьему лицу имущественное право на 

<

адрес> счёт погашения задолженности по решениям арбитражного суда по вышеуказанным делам.

Заключение последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами следует рассматривать в качестве соглашения об изменении предшествующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет указанных соглашений в части погашения конкретного долга ООО «Мишуткин дом», установленного решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № № от ДД.ММ.ГГГГ и дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен, изменён лишь порядок погашения долга путём предоставления ООО «ПМП «Евро-Пласт» иного объекта недвижимости. Такой порядок изменения договоров соответствует практике взаимоотношений сторон, которые систематически, не подписывая соглашений об изменении или расторжении конкретных договоров, заключали договоры/соглашения по тому же предмету в новой редакции. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Из материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «ПМП «Евро-Пласт» обращалось в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика, полагая, что в отношении ООО «ПМП «Евро-Пласт» совершены мошеннические действия. Из заявления ООО «ПМП «Евро-Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений руководителя ООО «ПМП «Евро-Пласт» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мишуткин дом+» не передавало 

<

адрес> ООО «ПМП «Евро-Пласт» и намерения на такую передачу у ответчика не было.

Принимая во внимание, что 

<

адрес> ООО «ПМП «Евро-Пласт» не передавалась, три договора об участии в долевом строительстве на 

<

адрес> государственную регистрацию не прошли, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически утратило силу ввиду заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, оснований для признания права собственности на 

<

адрес> за ООО «ПМП «Евро-Пласт» не имеется.

Вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьёй 398 ГК РФ.

Спорная 

<

адрес> настоящее время находится в законном владении ФИО3, которая стоимость указанной квартиры оплатила в полном объёме. Документы для государственной регистрации перехода права находятся в Росреестре, ввиду чего преимуществом в получении права собственности на 

<

адрес> обладает ФИО3

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Мишуткин Дом+», ООО «Мишуткин дом» и ООО ПМП «Евро-пласт» было заключено соглашение о зачёте требований в рамках Арбитражных дел, согласно которому в счёт погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда ООО «Мишуткин Дом+» передаёт ООО ПМП «Евро-пласт» спорную квартиру.

В последующем между обществами был заключен договор об участии в долевом строительстве на 

<

адрес> он был сдан для государственной регистрации в отдел государственной регистрации недвижимости Управления Россрестра по Саратовской области. Но в государственной регистрации было отказано.

Так как договор долевого участия не прошёл государственную регистрацию, поэтому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор об уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мишуткин Дом+» передаёт ООО ПМП «Евро-пласт» в счёт задолженности: вместо 

<

адрес>, расположенной по адресу г. Балаково, 

<

адрес>, район кинотеатра «Космос», 

<

адрес> находящейся по аналогичному адресу.

Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ послужил доказательством того, что договор об участии в долевом строительстве между сторонами на 

<

адрес> не был заключен, поэтому каких - либо законных оснований для передачи спорной квартиры ООО ПМП «Евро-пласт» у ООО «Мишуткин Дом+» не имелось.

Кроме того, в 

<

адрес> представитель ООО ПМП «Евро - пласт» не мог попасть в 2023 году, поскольку дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента ключи от квартиры и от подъезда находились у застройщика и спорное жилое помещение было передано по акту приему - передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая в дальнейшем установила новую входную дверь.

Утверждения представителя ООО «ПМП «Евро-Пласт» в судебном заседании о том, что в 2023 году ООО «ПМП «Евро-Пласт» была принята указанная 

<

адрес> (установлены дополнительные уплотнители в окнах квартиры) суд счёл не состоятельными, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Мишуткин Дом+» о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущества исковые требования, передать в собственность по акту приема-передачи объект недвижимого имущества отказать в полном объёме, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Мишуткин Дом+» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Также суд счёл, что следует отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажное Предприятие «Европласт» о признании за общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажное Предприятие «Европласт» права собственности на объект завершенного строительства в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной отвественностью «Мишуткин Дом+» о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущества исковые требования, передать в собственность по акту приема-передачи объект недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной отвественностью «Мишуткин Дом+» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Признать договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» и ФИО1 расторгнутым.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажное Предприятие «Европласт» о признании за общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажное Предприятие «Европласт» права собственности на объект завершенного строительства отказать в полном объеме. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Т.В. Токарева