Дело № 2а-1924/2025 

УИД 42RS0002-01-2025-003440-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

03 октября 2025 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесла 3 постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 №, № и №

Из постановлений следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что по каждому из производств были приняты меры по отысканию имущества должника, но они не дали результатов, при этом какие меры принимались в постановлении не указано.

Первоначальное исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда, частично исполнялось, но не за счет имущества должника, а за счет его доходов. Должник имеет постоянный доход, получает денежное довольствие аттестованного 

<

данные изъяты>.

Административный истец считает, что основание для окончания исполнительных производств, избранное судебным приставом-исполнителем, является не состоятельным, поскольку исполнение решения и определения суда по индексации долга, возможно за счет довольствия должника.

Кроме того, по мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем не было принято мер для установления общего имущества супругов, в случае смены собственника, не проверена законность этой смены во время судебного процесса и ведения исполнительного производства. 

Административный истец просит суд: 

признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 №, № и № незаконными; 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 отменить постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 № № и №

обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вновь принять к исполнению исполнительные листы серии № №, серии № № и серии № №;

восстановить пропущенный срок обращения с настоящим административным иском по независящим от него причинам. 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы, изложенные в возражении, поддержала.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 685942,70 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 53-56). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. 57-58). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – 

<

данные изъяты>л.д. 60-62). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО3, согласно которому должник просил направить исполнительные листы по месту работы для удержания из заработной платы (л.д. 59). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которых, имущество, принадлежащее должнику и членам его семьи, не подлежит описи и аресту (л.д. 63-64). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении № - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н № (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в результате которого было установлено, что имущество, принадлежащее должнику и членам его семьи, не подлежит описи и аресту. Автомобили по адресу проживания должника не обнаружены. ФИО3 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был им продан ещё в ДД.ММ.ГГГГ год на запчасти по договору купли-продажи, почему он не был перерегистрирован на нового собственника ему не известно. Автомобиль 

<

данные изъяты> был им отдан под реализацию по запчастям, однако был обманут, и на сегодня ни денег от указанной реализации, ни автомобиля у должника нет (л.д. 68-69). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки бухгалтерии 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было установлено, что из заработной платы должника ФИО3 осуществляется удержание по 

<

данные изъяты> исполнительным производствам: 10% в пользу ФИО1 и 40% в пользу 

<

данные изъяты> взыскание алиментов (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в виде: микроволновой печи и двух телевизоров (л.д. 76-77). Имущество реализовано должником.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. 82-85). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 87-88). 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела – Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, и возобновлении исполнительных действий с номером № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании суммы индексации в размере 40527,75 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 117-120). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении № - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № (л.д. 121-122). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. 123-132). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 134-135). 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела – Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, и возобновлении исполнительных действий с номером № (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании суммы индексации в размере 40444,88 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. 29-36). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении № - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 40-41). 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела – Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, и возобновлении исполнительных действий с номером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Судом установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, послужила невозможность установления имущества должника, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, хотя доказательства этого отсутствуют. Кроме того, в ходе исполнения оспариваемых исполнительных производств удерживались денежные средства из заработной платы ФИО3, что подтверждается представленными судебным приставом – исполнителем реестрами перечисляемых сумм (л.д. 90-115, 136-144). 

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения требований исполнительных документов, суду не представлены. Материалы исполнительных производств не содержат сведений, свидетельствующих о принятии всех предусмотренных законом мер по розыску имущества должника, обращению взыскания на его доходы и проверке сведений об имуществе супруги должника. В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие доказательств исполнения возложенной обязанности по доказыванию свидетельствует о недоказанности указанных обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав граждан. Прекращение исполнительных производств при наличии удержаний из заработной платы должника и отсутствии объективных данных о невозможности дальнейшего исполнения противоречит указанному принципу и фактически препятствует достижению цели исполнительного производства — реальному исполнению судебного акта.

В представленных материалах исполнительных производств отсутствуют сведения об объективной невозможности удержания денежных средств с должника за счет имущества. Взыскателем заявление о розыске имущества не подавалось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на окончании исполнительных производств №, № и №, по причине того, что у должника ФИО3 в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу имеется первоочередной долг, признается судом несостоятельной, поскольку статья 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания окончания исполнительного производства не содержит. 

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении спорных постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 нельзя признать законными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО3, вынесенных в рамках исполнительных производств № и №, незаконными, подлежит удовлетворению.

Требование о признании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № удовлетворению не подлежит, поскольку как было указано ранее, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения административного истца ФИО1 с иском в суд, и в настоящее время находится на исполнении в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № было отменено постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения административного истца в суд предмет оспаривания по данному эпизоду отсутствовал.

Требование истца об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 отменить постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3, вынесенных в рамках исполнительных производств №, № и №, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время все оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отменены. 

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя вновь принять к исполнению исполнительные листы серии №, серии № и серии №, не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства в полной мере направлено на защиту нарушенных прав административного истца.

Признание указанных постановлений незаконными имеет значение для подтверждения факта нарушения прав взыскателя при их вынесении. Дополнительных мер по устранению выявленных нарушений суд не определяет, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в настоящее время отменены старшим судебным приставом, исполнительные действия возобновлены, а их достаточность предметом рассмотрения по настоящему делу не является. 

Рассматривая требование о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим административным иском по независящим от истца причинам, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеются сведения о получении административным истцом обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158). 

Таким образом, с административным иском об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств административный истец мог обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) реализовано свое право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, когда административный иск был направлен в Беловский городской суд Кемеровской области почтовым отправлением, что подтверждается почтовым конвертом (материал №). 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для представления доплаты государственной пошлины в размере 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение указанного определения представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины в 5 000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неисполнением определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, после получения возвращенного административного иска – ДД.ММ.ГГГГ, административный истец незамедлительно – ДД.ММ.ГГГГ, исправив недостатки, направил административный иск в Беловский городской суд Кемеровской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 159-161). 

Суд признает, что административным истцом допущен пропуск срока на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя, однако учитывая обстоятельства пропуска срока, а также незамедлительное устранение ФИО4 оснований, которые явились основанием для возвращения административного искового заявления, а также в целях соблюдения прав административного истца признает его подлежащим восстановлению. 

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в отношении двух исполнительных производств № и №, то расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в его пользу с ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО3, вынесенных в рамках исполнительных производств № и №, незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.

Судья 

/подпись/ 

М.Ю. Хряпочкин