Дело № 2а-998/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001262-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк

08 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г. 

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 УФСИН России по Кировской области по доверенности – ФИО7 по доверенности, административного ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело № 2а-998/2021 по административному иску ФИО1 к ФКУ - *** УФСИН России по Кировской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 

<

дата>г., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 

<

дата>.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечен начальник отряда ФИО3 УФСИН России по Кировской области ФИО10, вынесший оспариваемое дисциплинарное взыскание. 

Протокольным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кировская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по Кировской области с *** года. За время содержания в исправительном учреждении старался вести себя правомерно, доказывая, что твердо встал на путь исправления, активно принимал участие в общественной жизни отряда и исправительной колонии. У ФИО1 имеются серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем, в 

<

дата> он был этапирован в ФИО3 УФСИН России по Кировской области для подготовки и дальнейшего этапирования в филиал «Больницы ***» ФИО3 для проведения оперативного лечения по замене сердечного кардиостимулятора, прекратившего свои функции. У административного истца имеются заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В настоящее время ФИО1 намерен обратиться в суд с ходатайством об УДО для получения возможности по месту своего жительства заняться лечением. В 

<

дата> при рассмотрении другого дела, ФИО1 стало известно, что сотрудниками ФИО3 в отношении него было оформлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 

<

дата> за то, что он якобы 

<

дата> нарушил правила порядка отбывания наказания, а именно не поздоровался с представителем администрации, что не соответствует действительности. 

<

дата>, находясь на лечении в терапевтическом отделении филиала ФИО3 в ФИО3 после планового обыска, он был вызван начальником отряда ФИО10 в комнату хранения вещей, где ознакомил его с информацией Ленинского районного суда, после ФИО10 ушел, он проследовал за ним и вышел на улицу (зону для прогулок терапевтического отделения). Начальник отряда зашел в будку к инспекторам, а именно к Свидетель №1, после того, как начальник отряда вышел оттуда, инспектор Свидетель №1 включил камеру и прошел по осмотру терапевтического отделения. При входе сотрудника администрации учреждения в комнату для умывания, где находился ФИО1, последний с ним сразу поздоровался, сотрудник также в ответ с ним поздоровался, что было зафиксировано на видеорегистратор. В период времени с момента первого приветствия административным истцом Свидетель №1 до момента якобы допущенного нарушения, данный сотрудник администрации дважды заходил в терапевтическое отделение и оба раза истец с ним здоровался. В очередной третий раз ФИО1 поздоровался с сотрудником Свидетель №1 в жилой зоне, когда он выводил их в баню, в 10 метрах от терапевтического отделения. Баня закрывается дверью, рядом с ней находится будка охраны. После того, как помывка была закончена, ФИО1 открыл дверь и хотел сказать Свидетель №1, что они готовы, но его там не оказалось. Обойдя будку, он увидел, что данный сотрудник стоит там и курит, административный истец вновь поздоровался с ним и сказал, что помывку все окончили и все готовы проследовать в терапевтическое отделение. После чего, он и другие осужденные ФИО5 и ФИО6 прошли 10 метров до терапевтического отделения, младший инспектор открыл нам локальный участок, ФИО1 заходил третьим за двумя первыми осужденными. Инспектор Свидетель №1 спросил ФИО1: «Почему Вы со мной не поздоровались?». В этот момент административный истец, повернувшись к инспектору, вновь здоровается с ним и, спросив, когда он с ним не поздоровался, услышал в ответ, что на него будет составлен рапорт за то, что он не поздоровался. По данному поводу истцом было дано письменное объяснение от 

<

дата>, более к нему никаких вопросов не было, никто о наложенном взыскании ничего не говорил, не объявлял, никаких документов ему не вручали. О наличии дисциплинарного взыскания от 

<

дата> административному истцу ничего не было известно до 

<

дата>, когда в судебном заседании по другому административному делу ФИО3 представили характеристику и справку о всех поощрениях и взысканиях, где было указано оспариваемое взыскание от 

<

дата>. Наличие незаконного дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 

<

дата> может препятствовать ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства о замене наказания или об условно-досрочном освобождении. Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 

<

дата>, наложенное сотрудником ФИО3 УФСИН России по Кировской области по факту того, что осужденный не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в течение дня 

<

дата> он неоднократно здоровался с инспектором Свидетель №1, о чем также писал в своей объяснительной, даже в самой справке после видео просмотра правонарушения майор внутренней службы и еще два человека дают определение в акте о том, что после неоднократных предупреждений он поздоровался, входя в терапевтическое отделение. Он в соответствии с ПВР исправительного учреждения 

<

дата> с сотрудниками администрации здоровался при встрече, потом, когда они вошли и еще раз, когда вышли из бани. В промежуток 10 метров между выходом из бани до терапевтического отделения, Свидетель №1 из виду его не потерял, стоял курил, сказал, что он может проходить вперед, потом он докурит и догонит их. После того, как он прошел вперед, он от Свидетель №1 в спину услышал: «Почему не поздоровался?». После этого он вновь исполнил законные требования сотрудника администрации, несмотря на то, что до этого неоднократно здоровался с ним. В данном случае обязанность свою выполнил. Считает, что правонарушения не допускал так, как в течении дня уже неоднократно здоровался, в том числе, когда вышел из бани и все пошли в отделение. Считает, что длительное нахождение его на лечении является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, также указывает, что с наложенным дисциплинарным взыскание 

<

дата> его никто не знакомил, от подписи он отказаться не мог так, как его с ним и не знакомили, полагал, что его письменных объяснений от 

<

дата> было достаточно и никакого взыскания в отношении него не накладывали. Ранее в суде подтвердил, что в 

<

дата> с устным обращением обратился в прокуратуру по факту незаконного наложения в отношении него дисциплинарного взыскания от 

<

дата>, в письменном виде в прокуратуру не обращался так, как направил уже настоящее административное исковое заявление в суд. Также просил принять во внимание, что длительный период времени находился на лечении. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что факт того, что осужденный ФИО1 не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения не нашел своего подтверждения. Обязанность, предусмотренная п. 18 ПВР о том, что необходимо при встрече поздороваться с сотрудником администрации ФИО1 

<

дата> была исполнена, что подтверждено сотрудником учреждения, который составил рапорт на него. После выхода из банно-прачечного комплекса, административный истец и два других осужденных поздоровались с Свидетель №1 и все вместе пошли в терапевтическое отделение - это была все та же встреча, они не расставались, сотрудник учреждения провожал их, поэтому необходимости с ним снова здороваться не было, однако, не смотря на это, после замечания инспектора, ФИО1 вновь с ним поздоровался. Если взять обычное общество, то принято, что если с человеком уже поздоровался, то при встрече снова здороваться нет необходимости, в п. 18 ПВР также не указано, что здороваться с одни и тем же человеком надо при каждой встрече. Считает, что дисциплинарное взыскание от 

<

дата> подлежит отмене так, как факта нарушения не имело места быть. Относительно доводов о пропуске сроков для подачи настоящего административного искового заявления суду пояснил, что 

<

дата> ФИО1 дал пояснения по поводу того, что поздоровался с сотрудником администрации ФИО3 после этого к нему вопросов не было, никто ничего ФИО1 после дачи им письменных объяснений не объявлял, поэтому он посчитал, что взысканий в отношении него не имеется. О наложенном взыскании ФИО1 узнал только 

<

дата> при рассмотрении другого административного дела, когда сотрудниками *** была представлена новая характеристика. ФИО1 считал, что дав письменные объяснения, он доказал, что нарушения ПВР 

<

дата> не было. Относительно даты написания административного искового заявления – 

<

дата>, указанной в настоящем иске, пояснил, что данная дата написана ошибочно, иск подан в суд в 

<

дата> 

Представитель административного ответчика - ФИО3 УФСИН России по Кировской области по доверенности – ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, а именно указала, что в соответствии с п. 18 гл. 4 Правил внутреннего распорядка ИУ осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ… То есть, если осужденный в один день несколько раз встречается с одним и тем же сотрудником администрации ИУ, он должен здороваться каждый раз, даже, если между встречами пройдет немного времени. Согласно акту просмотра видеозаписи от 

<

дата> осужденный не поздоровался, после первого требования не поздоровался, а поздоровался лишь после неоднократных требований. Согласно ПВР ИУ осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ, а не после требования администрации. Взыскание наложено на осужденного ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. При применении меры взыскания к осужденному ФИО1 учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Начальником отряда с осужденным ФИО1 

<

дата> проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного прядка отбывания наказания. Также указала, что в связи с тем, что срок хранения архива видеозаписей, в том числе видеозаписей фактов нарушений, допущенных осужденными, а также видеозаписей, полученных с помощью переносных видеорегистраторов (ПВР) начальниками отрядов, составляет не менее 30 суток, все файлы с видеозаписями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> уничтожены, без возможности последующего восстановления. В связи с чем, представить видеозаписи не представляется возможным. Документального оформления процесса уничтожения видеозаписей, подлежащих удалению, нормативными правовыми актами не предусмотрено. Просит отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях в полном объеме, также считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как подано в суд с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Административный ответчик - начальник отряда ФИО3 УФСИН России по Кировской области ФИО10 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, суду пояснил, что 

<

дата> им была просмотрена видеозапись. Обстоятельства на видеозаписи совершенно противоречат доводам административного истца, так, после сделанного замечания осужденный ответил инспектору: «Почему я с Вами должен здороваться?». После нескольких требований осужденный действительно поздоровался. Невыполнение требований администрации – это совершенно другое основание для привлечения к ответственности, про данные факты в акте не было указано. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка осужденные должны здороваться при встрече с сотрудниками администрации исправительного учреждения, что ФИО1 сделано не было. Также ранее суду пояснял, что взыскание на ФИО1 было наложено 

<

дата>, о чем составлена справка, административный истец после просмотра видеозаписи отказался ставить свою подпись, что было им зафиксировано в присутствии двух других сотрудников *** Просит отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях в полном объеме, также считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как подано в суд с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Представитель заинтересованного лица - Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - младший инспектор ФИО3 УФСИН России по Кировской области Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 помнит, в 

<

дата>, во время обхода, он вошел в каптерку – место, где хранятся вещи осужденных, там находился ФИО10 вместе с осужденным ФИО1 Начальник отряда ФИО10 сказал ему, чтобы он зафиксировал то, что осужденный ФИО1 отказался от подписи в справке о вынесении в отношении него устного выговора, он данную подпись поставил и ушел. О том, что ФИО1 от подписи отказался он в его присутствии не говорил, ему просто велели расписаться в документе, что он и сделал. Видеорегистратор, когда он зашел в каптерку, у него был включен, но видеосъёмка, скорее всего, не сохранилась за истечением времени.

Ранее в судебном заседании также были заслушаны показания свидетеля Свидетель №1 – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО3 УФСИН России по Кировской области, который суду показал, что ФИО1 знает так, как он содержался в ФИО3 УФСИН России по Кировской области летом *** года. 

<

дата> в районе 14 часов 30 минут, когда осужденные возвращались из бани, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, при выходе осужденных из банно-прачечного комбината возле входа в изолированный участок терапевтического отделения не поздоровался при встрече с представителем администрации. Осужденному ФИО1 за данное нарушение в соответствии с ч. 3 ст. 119 УИК РФ правами начальника отряда 

<

дата> был объявлен выговор устно. Считает, что в соответствии с п. 18 главы 4 осужденные обязаны здороваться с сотрудниками администрации столько раз, сколько их видят. Подтвердил, что ФИО1 

<

дата> видел несколько раз в терапевтическом отделении, потом он выводил административного истца и других осужденных из БПК и повел их обратно в терапевтическое отделение, следуя за ними. Все осужденные, кроме ФИО1 с ним поздоровались, а он поздоровался с ним только после повторного замечания, когда он заводил осужденных в терапевтическое отделение. То есть, при выходе из БПК ФИО1 уже не поздоровался, на что он сделал ему замечание, затем он пошел их запускать в отделение и ФИО1 снова с ним не поздоровался. Рапорт он написал по факту, уже после второго замечания. Письменные объяснения с других осужденных, которые шли вместе с ФИО1, не брались. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, с учетом показаний свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Перечень мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, закреплен ст. 115 УИК РФ, согласно п. «а» ч. 1 которой за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

Порядок применения мер взыскания к осужденным регулируется положениями ст. 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. 

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 утверждены «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее - Правила).

В соответствии с п. 18 гл. 4 Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

При этом, как указано в ответе Минюста России от 19.02.2021 на письменное обращение, в п. 18 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных их приказом № 295 от 16.12.2016, уголовно-исполнительным законодательством не определено количество и периодичность приветствия осужденными сотрудников администрации исправительного учреждения, а также иных лиц, находящихся на его территории. 

Судом установлено, что приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 

<

дата> ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по Кировской области, в силу чего его правовое положение регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также поименованными выше Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как видно из справки по личному делу осужденного, ФИО1 прибыл в ФИО3 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> из ФИО3 УФСИН России по 

<

адрес>, а убыл из ФИО3 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> в ТПП при *** ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Как видно из выписного эпикриза осужденный ФИО1 является инвалидом III группы бессрочно.

Согласно акту ***, составленному 

<

дата>, осужденный ФИО1 

<

дата> в 14.38 час. не поздоровался при встрече с администрацией ЛИУ, а именно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности прапорщиком внутренней службы Свидетель №1, чем нарушил п. 18 гл. 4 ПВР ИУ. Настоящий акт составлен для принятия мер дисциплинарного воздействия к осужденному ФИО1

<

дата> ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указывает, что в течении дня (

<

дата>) с подъема до выхода в баню он два раза при встрече с сотрудником администрации – младшим инспектором Свидетель №1 поздоровался. Вновь при встрече, сотрудник администрации, заведя его в изолированный участок, бросил ему в спину «Почему он не поздоровался?». После чего, он повернулся и поздоровался с Свидетель №1 два раза подряд, что было также зафиксировано на камеру. 

Суд принимает во внимание, что административным истцом в ходе судебного заседания даны аналогичные пояснения, которые согласуются с письменными объяснениями, данными им в ходе проведения проверки по факту нарушения ФИО1 

<

дата> ПВР ИУ.

<

дата> после просмотра видеозаписи нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 

<

дата> в 14.38 час. осужденный ФИО1, при выходе осужденных из банно-прачечного комплекса возле входа в изолированный участок терапевтического отделения, не поздоровался при встрече с администрацией ЛИУ-12, а именно с младшим инспектором Свидетель №1 Осужденный ФИО1 поздоровался с администрацией ЛИУ-12 только после неоднократных замечаний, сотрудниками ЛИУ-12 составлен соответствующий акт. В данном акте также указано, что факт нарушения подтверждается видеозаписью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, аудио- и видеозаписи, однако видеозапись с переносной видеокамеры сотрудника Свидетель №1 от 

<

дата>, на основании которой составлен вышеуказанный акт, по судебному запросу административным ответчиком представлена не была.

Как следует из справки, представленной ФКУ ЛИУ-12, все файлы с видеозаписями от 

<

дата> уничтожены путем удаления без возможности последующего восстановления. Документального оформления процесса уничтожения видеозаписей, подлежащих удалению, нормативными правовыми актами не предусмотрено. Также указано, что в соответствии с указаниями ФСИН России от 

<

дата> *** и от 

<

дата> *** срок хранения архива видеозаписей, в том числе, видеозаписей фактов нарушений, допущенных осужденными, составляет не менее 30 суток. По истечении данного срока информация уничтожается. 

Аналогичная справка представлена и по факту уничтожения файлов с видеозаписями с переносных видеорегистраторов сотрудников от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

Вышеуказанные акт *** от 

<

дата>, письменные объяснения осужденного от 

<

дата>, акт от 

<

дата> и видеозапись с ФИО1, сделанная на переносную видеокамеру младшего инспектора Свидетель №1, от 

<

дата> были положены в основу при объявлении 

<

дата> начальником отряда ФИО3 УФСИН России по Кировской области ФИО10 административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора устно за нарушение последним п. 18 гл. 4 ПВР ИУ. Начальником отряда с осужденным ФИО1 

<

дата> также проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного прядка отбывания наказания. Осужденному были разъяснены правила взаимоотношений осужденных и администрации ИУ, разъяснена глава 4 ПВР ИУ, разъяснено о недопустимостии нарушения установленного порядка отбывания наказания. Осужденный ФИО1 предупрежден о более строгом наказании за повторное нарушение. Факт наложения дисциплинарного взыскания подтверждается справкой от 

<

дата>, подписанной начальником отряда ФИО3 УФСИН России по Кировской области ФИО10, в которой также указано, что ФИО1 со всем ознакомлен, от подписи отказался. Отказ административного истца от подписи зафиксирован подписью ФИО10 и подписью младшего инспектора ФИО3 УФСИН России по Кировской области Свидетель №2

В справке об имеющихся у ФИО1 поощрениях и взысканиях указано, что 

<

дата> административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно за то, что не поздоровался с представителем администрации. 

В материалы дела представлено заявление от осужденного ФИО5 от 

<

дата>, в котором он указывает, что ему, ФИО5 стало известно, что на осужденного ФИО1 был составлен рапорт за то, что он не поздоровался с сотрудником администрации. В связи с чем, считает необходимым сообщить, что он вместе с ФИО1 и другим осужденным ФИО6 при выходе из банно-прачечного комплекса поздоровались с инспектором и сообщили ему, что готовы проследовать в расположение терапевтического отделения. Дойдя до ворот локального участка терапевтического отделения, сотрудник администрации открыл замок двери и пропустил их в локальный участок. Последним в локальный участок входил ФИО1, после входа которого, сотрудник администрации спросил: «Почему мы с ним не здороваемся?», и мы все, без исключения, поздоровались с ним в очередной раз. После чего, инспектор сообщил ФИО1 о том, что на него будет составлен рапорт за не приветствие сотрудника администрации. 

Представитель административного ответчика *** – по доверенности ФИО7 и административный ответчик ФИО10 возражали против допроса осужденного ФИО5, находящегося в настоящее время в исправительном учреждении ФКУ ИК-27. 

Подлинник заявления ФИО5 от 

<

дата> приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства на основании ст. 70 КАС РФ. О подложности данного заявления в судебном заседании не заявлялось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административные ответчики, накладывая взыскание от 

<

дата> в виде устного выговора за нарушение ФИО1 п. 18 гл. 4 ПВР ИУ исходили из того, что отсутствует нормативное закрепление исключения из общего правила о необходимости здороваться с сотрудником администрации каждый раз, а не только при первой встрече, а также исходили из того, что наложенное взыскание соответствует характеру допущенного нарушения, личности и поведению осужденного.

Однако суд, на основании вышеизложенного, полагает, что в рассматриваемом случае при наложении взыскания исправительным учреждением не были учтены фактические обстоятельства, имевшие место 

<

дата>, при встрече ФИО1 с сотрудником учреждения – младшим инспектором Свидетель №1, а также отсутствие с его стороны умысла на нарушение установленного режима отбывания наказания и стремления продемонстрировать неуважительное отношение к сотруднику колонии.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в течении дня – 

<

дата> неоднократно здоровался с сотрудником администрации ЛИУ-12 младшим инспектором Свидетель №1, что также подтвердил сам Свидетель №1 в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, однако после того, как ФИО1, вышел из банно-помывочного комплекса, он вновь поздоровался с Свидетель №1, а затем вместе с другими осужденными, в том числе, с осужденным ФИО5, заявление от которого принято судом в качестве письменного доказательства по делу, проследовал от входа в баню до входа в терапевтическое отделение, заходя в ворота локального участка терапевтического отделения ФИО1 младшим инспектором было сделано замечание, что он не поздоровался с ним, после чего административный истец вновь поздоровался с Свидетель №1 Отсутствие устного приветствия со стороны ФИО1 при входе в ворота локального участка терапевтического отделения было вызвано заведенным правилом общечеловеческого общения о необязательности приветствовать друг друга каждый раз при встрече на протяжении одного дня. Кроме того, такое поведение было обусловлено тем, что административный истец уже здоровался с сотрудником администрации ЛИУ-12 Свидетель №1 при выходе из банно-помывочного комплекса, а, учитывая, что Свидетель №1 сопровождал ФИО1 и других осужденных от входа в баню до выхода в терапевтическое отделение, фактически их встреча не прерывалась и по общим правилам этикета и общечеловеческого общения не было необходимости здороваться вновь.

Суд полагает, что вышеуказанные действия административного истца нельзя охарактеризовать как виновное противоправное поведение, направленное на нарушение установленного порядка отбывания наказания или демонстрацию пренебрежительного отношения к администрации исправительного учреждения либо отдельным её сотрудникам.

Во всяком случае, применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, ч. 1 ст. 117 УИК РФ установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Как видно из справки об имеющихся у ФИО1 поощрениях и взысканиях и характеристики на осужденного, предоставленной ФКУ ИК-11, у ФИО1 имеется 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме оспариваемого взыскания от 

<

дата>, у административного истца имеются дисциплинарные взыскания в виде выговора устно от 

<

дата> и от 

<

дата>, при этом, законность одного из дисциплинарных взысканий от 

<

дата> оспаривается ФИО1 в судебном порядке, а поощрением от 

<

дата> снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание от 

<

дата>.

Иных доказательств, негативно характеризующих личность и поведение ФИО1 в ФКУ ЛИУ-12 в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания, в деле не имеется. Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенных административным истцом действий с точки зрения их общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения, в деле также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение к административному истцу дисциплинарного взыскания является чрезмерным, проведения с ним беседы с целью буквального соблюдения порядка приветствия сотрудников исправительного учреждения в дальнейшем было достаточно.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, наложенное на ФИО1 

<

дата> за нарушение п. 18 гл. 4 Правил нельзя признать законным и обоснованным, данное взыскание нарушает права ФИО1 и подлежит отмене. 

Административными ответчиками было заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 219 ч. 1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что по факту наложения на административного истца дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 

<

дата> ФИО1 в устной форме 

<

дата> обратился в адрес Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, при проведении ими проверки в ФКУ ИК-11 УФСИН России. По данному обращению проведена прокурорская проверка. 

<

дата> в адрес ФИО1 Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ направлен ответ, в котором указано, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ и оснований для его отмены не имеется. Также ФИО1 разъяснено его право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору или в суд. 

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд – 

<

дата>, что подтверждается печатью почты на конверте.

Стороной административного истца указывается, что впервые о вынесенном дисциплинарном взыскании от 

<

дата> ФИО1 узнал в ходе рассмотрения административного дела № 2а-355/2021 на судебном заседании от 

<

дата>, когда сотрудниками ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по запросу суда была представлена справка об имеющихся поощрениях и взысканиях, следовательно, имеются уважительные причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 отрицал факт ознакомления его с вынесенным в отношении него дисциплинарным взысканием в виде устного выговора от 

<

дата>, его личной подписи нет ни на одном документе, кроме объяснений от 

<

дата>, а в справке от 

<

дата> сделана отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался, при этом данный факт зафиксирован административным ответчиком ФИО10 и свидетелем Свидетель №2, который в судебном заседании сам показал, что лично не слышал от ФИО1 

<

дата>, что он отказывается от подписи, все, что он сделал - расписался в документе на который ему указал ФИО10, принимая во внимание, что видеозапись с видеорегистратора Свидетель №2 уничтожена за истечением срока хранения, а каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 ознакомили с наложенным взысканием 

<

дата> административными ответчиками суду не представлено, а также учитывая, что ФИО1 длительное время находился на лечении – в период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>, суд считает, что данные причины являются уважительными, в соответствии с чем, срок для подачи настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде устного выговора в отношении ФИО1 от 

<

дата>г. по факту того, осужденный не поздоровался представителем администрации исправительного учреждения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено, с учетом положений ст. 177 КАС РФ, – 

<

дата>. 

Решение30.07.2021