ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Токаева О.Н. Дело №33а-543/2026

(по первой инстанции 2а-1117/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 февраля 2026 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гатеев С.Г.,

рассмотрев частную жалобу УФНС России по РСО-Алания на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя М.Л.Б. - Б.З.Д. взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу М.Л.Б. (....р., уроженки гор.Беслан РСО-Алания, паспорт гражданина РФ ... выданный Отделением УФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г.Владикавказ ... года, к/п ...) понесенные ею судебные расходы в размере ... (...) рублей.

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2023 года удовлетворено административное исковое заявление УФНС России по РСО-Алания к М.Л.Б. о взыскании задолженности по налогам (в т.ч. сборам, взносам, недоимкам, пеням и штрафам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания 22.11.2023 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

05 июня 2024 года определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания производство по делу было прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска.

16.06.2024 года Б.З.Д. – представитель М.Л.Б. (далее – заявитель) обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением о взыскании с УФНС России по РСО-Алания, в порядке ст.ст.88, 94, 95, 98-100, 103 ГПК РФ, в пользу М.Л.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

М.Л.Б. и Б,З.Д. ., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель УФНС России по РСО-Алания К.А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, по доводам письменного ходатайства, полагая, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу, так как справка о доходах физического лица М.Л.Б. . представлена в налоговый орган ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.85 НК РФ (об удержании НДФЛ) и, в этой связи, иск к УФНС по РСО-Алания подан неправомерно, к ненадлежащему ответчику. Кроме этого, полагала, что сумма, предъявленная заявителем к взысканию судебных расходов, чрезмерно завышена.

ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В письменных возражениях направленных суду в удовлетворении ходатайства УФНС по РСО-Алания о замене ненадлежащего ответчика просили отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что замена ответчика возможна только в рамках рассмотрения дела по существу, при этом, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не имеет юридических оснований, так как основной спор фактически завершен, производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась УФНС по РСО-Алания. Представитель УФНС по РСО – Алания – К.С.Э. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ, издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1); указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2); в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей; если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (часть 3).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В решении от 25.04.2019 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года", давая правовую оценку статье 112 КАС РФ Конституционный Суд РФ указал, что приведенное положение процессуального закона предполагает возможность присуждения судом с административного истца таких расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта, при условии что:

-судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;

-участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, заявителем в обоснование судебных расходов в размере ... рублей, представлен - договор оказания юридических услуг от ... на представление интересов М.Л.Б. по ведению административного дела по административному иску УФНС по РСО-Алания к М.Л.Б. о взыскании задолженности по уплате налогов. Стоимость услуг по настоящему договору ... рублей (расписка о получении денежной суммы в размере ... рублей от ....).

Учитывая, что 05 июня 2024 года определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания производство по делу было прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска, суд правильно посчитал, что в силу изложенных норм процессуального закона у М,Л,Б. возникло право требования возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленной М.Л.Б. суммы, суд с учетом объема оказанных услуг, исходя из характера и сложности разрешенного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя заинтересованного лица, руководствуясь принципом разумности, а также, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно посчитал подлежащей взысканию в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что объем оказанной представителем административного ответчика М.Л.Б. – Б.З.Д. . ограничился участием в четырех судебных заседаниях и составлением апелляционной жалобы, в отсутствие письменных возражений, пояснений по делу, сумма расходов на участие в деле представителя должна быть определена в размере 25 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна плате за такого рода услуги за указанную категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, которая не составляет особой сложности при изучении материалов, равно как и составления процессуальных документов, с учетом соотношения расходов и объема защищенного права, незначительного объема представленных сторонами доказательств и незначительная сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах считаю, что определение районного суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу УФНС по РСО-Алания - без удовлетворения.

Судья С.Г. Гатеев