№ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд Дистрибьюшн» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу мнимости договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Гранд Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском, указывая, что в Арбитражном суде 

<

адрес> находится в производстве дело по иску ООО «Гранд Дистрибьюшн» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5304126 рублей 83 копейки, рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение указанного иска, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, во исполнение которого выдан исполнительный лист. В процессе исполнения обеспечительных мер истец получил сведения из Управления Росреестра по РО об отсутствии у должника имущества, поскольку квартиру № (жилое помещение 63, жилые комнаты 7, 8), площадью 30, 4 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 подарил своему несовершеннолетнему сыну, ФИО3. 

Истец полагая, что договор дарения, является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, ссылаясь на положения ч.1, 2 ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, 1102, п.п.1 и 3 ст. 1103 ГК РФ, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, недействительным в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки.

Суд привлек в качестве третьего лица на стороне истца, временного управляющего ООО «Гранд Дистрибьюшн» - ФИО6, который назначен определением Арбитражного суда РО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении истца по делу введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

ФИО6 в суд не явился, в письменных ходатайствах просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, а рассмотрение дела перенести. 

Представитель ООО «Гранд Дистрибьюшн» извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается подписью представителя на листе извещения, в суд не явился. 

Суд, полагает ходатайство временного управляющего ООО «Гранд Дистрибьюшн» - ФИО6 об отложении рассмотрения дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины для отложения рассмотрения дела. Препятствий для ознакомления с материалами дела управляющий не имеет, кроме этого, управляющий, вправе получить у общества письменные доказательства, на которых основан иск. В этой связи, оснований предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для отложения рассмотрения дела не имеется. 

В этой связи суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его временного управляющего.

В суде представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7, в суде подтвердила извещение ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который также является законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО3. В суде представитель ответчика по ордеру, просила в иске отказать, пояснив об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Из материалов предоставленных Управлением Росреестра по РО судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО3 № (жилое помещение №, жилые комнаты № площадью 30, 4 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.(л.д.80).

Представитель истца, присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ устно пояснил о том, что в иске дата заключения договора дарения указана как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор дарения отсутствовал. 

Представитель истца уточнил, что оспаривается в рамках настоящего спора договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика предоставила в опровержение доводов иска о мнимости сделки, квитанции за октябрь 2017 года, в которых указано о том, что для оплаты коммунальных платежей в квартире открыт лицевой счет на имя ФИО3. 

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.12, 56,67 ГПК РФ, суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения у ФИО2 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а именно на распоряжение принадлежащей ему квартиры, ее безвозмездное отчуждение путем дарения своему сыну. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Доводы иска о том, что договор дарения заключен для вида в целях исключения возможного обращения взыскания на имущество, суд признает бездоказательным, поскольку в момент совершения договора дарения и его государственной регистрации, запрета в Управлении Росреестра по РО на его совершение не имелось. 

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки дарения, поскольку собственник имущества по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (ст.209 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Гранд Дистрибьюшн» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :