ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Лозового Д.Е., защитника - адвоката Кудрявцева В.Н., представившего ордер № 25605 от 28.05.2019 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, цыгана, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 23.03.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; штраф не оплачен;

под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 06.12.2018 года примерно в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и путем свободного доступа, зашел во двор. Подойдя к дому, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО1 разорвал пленку, на оконной раме, заменяющую стекло, не причинив этим потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а, именно: 1 чугунную печную плиту двухконфорочную стоимостью 316 рублей и 1 подвесной металлический рукомойник стоимостью 105 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 421 рубль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 06.12.2018 г. около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью найти что-нибудь ценное, что можно было бы продать. Через окно он проник в жилой дом, откуда похитил двухконфорочную плиту и рукомойник, которые выбросил через окно, а затем, погрузив в тачку, перевез их к себе домой в сарай. Совершая кражу, он осознавал, что совершает преступление, однако считал, что дом заброшен, так как в нем никто не проживал, и за этим имуществом никто никуда не обратится. В этот же день, он отвез похищенное имущество в х. Васильевка и сдал на пункт приема металлолома, вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания. При сдаче похищенного металла на сумму 494 рубля, он паспорт приемщику в руки не давал, а диктовал данные сам, поэтому намеренно указал неверные данные, чтоб избежать ответственности. В настоящее время он готов возместить причиненный кражей ущерб, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 86-88);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал её матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Потерпевший №1 находится на стадии вступления в наследство, а её родная сестра ФИО2 №4, не претендует на долю в наследстве после смерти матери, поэтому потерпевшей по данному факту является она. Она присматривает за домом матери, дом пригоден для жилья, в нём есть мебель, личные вещи, подведено электричество, имеется отопление. В доме после смерти матери и в настоящее время никто не живёт. Дом замыкается на навесной замок. Последний раз в доме она была в середине декабря 2018 года. 17.02.2019 г. ей понадобились фотоальбомы, которые находились в доме матери, и она попросила сыновей принести их. Когда дети вернулись, около 20 часов, то пояснили, что в дом кто-то проник, вещи в доме разбросаны. Об этом она сообщила в полицию и в ходе осмотра места происшествия обнаружила, что с печи пропала чугунная плита на 2 конфорки и подвесной рукомойник, выполненный из металла серого цвета, объемом около 3 литров. Похищенные предметы она оценивает, как изделия. С оценкой похищенного имущества на сумму 421 рубль она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из дома совершил один из приезжих цыган ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Повреждением оконной пленки ущерб ей не причинен (л.д. 37-40);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17.02.2019 г. он совместно со своим братом ФИО2 №2 находился в гостях у друзей, когда ему позвонила мама и попросила зайти в дом бабушки по 

<

адрес> и забрать фотоальбомы. Бабушка больше года как умерла и в доме никто не живет. Зашли во двор они около 18 часов, было темно и подсвечивали они себе фонариками. Так как ключа у них не было, замок открыли при помощи обнаруженной во дворе отвертки. Когда зашли в дом, он почувствовал сквозняк и тогда они обнаружили, что разорвана пленка на окне, а окно было разбито еще ранее. Все вещи в доме были разбросаны. Пока они искали альбомы, обнаружили, что на печке отсутствует двухконфорочная плита, а также пропал рукомойник подвесной. Забрав альбомы, они ушли домой и рассказали обо всем матери (л.д. 47-50);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он с 2007 года находится под опекой Потерпевший №1 и проживает совместно с ее семьей. 17.02.2019 г. в вечернее время Потерпевший №1 попросила его и ФИО2 №1 сходить в дом бабушки забрать фотоальбомы. Заходили во двор они свободно, так как калитка на территории двора отсутствует. Дом был замкнут, на двери висел навесной замок, так как ключа у них не было, они открыли дверь при помощи лежащей во дворе отвертки. Зайдя в дом, они увидели, что вещи в доме разбросаны. На печке отсутствовала печная плита. Забрав альбомы с фотографиями, они пошли домой и рассказали обо всем матери (л.д. 51-54);

- показаниями свидетеляФИО2 №3,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом черного и цветного металла на протяжении 8 лет, является начальником заготовительного участка приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 06.12.2018 г. на заготовительный пункт пришел ФИО1 и принес на сдачу бытовой лом и плиту чугунную с кольцами. Он принял бытовой лом и печную плиту с кольцами на общую сумму 494 рубля. Отдав деньги, он пошел за листом приемо-сдаточного акта, чтобы в нем расписался ФИО1, но когда вернулся, того уже не было (л.д. 59-60);

- показаниямисвидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой, у них общая мать ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать до своей смерти проживала в домовладении своего сожителя ФИО9, который умер около 3 лет назад. Домовладение находится по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери они с сестрой ее единственные наследники. Она на данное домовладение не претендует, так как из сл. Большинка не выезжает и данный дом для нее ценности не представляет, в связи с чем, документы на вступление в наследство она не подавала (л.д. 61-64);

- показаниямисвидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.02.2019 г. в послеобеденное время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения данного осмотра так же участие принимал ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. При проведении осмотра ФИО1 пояснил, что 05.12.2018 г. из данного дома он похитил чугунную плиту с конфорками и металлический рукомойник. Со слов ФИО1 так же стало известно, что он проник в дом, через окно, порвав на нем пленку. Похищенное, как пояснил ФИО1, он сдал в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрел продукты питания. В ходе проведения осмотра ФИО1 участвующим лицам все рассказывал самостоятельно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 69-70);

- КУСП № 308 от 17.02.2019 г., согласно которому в ОМВД России по Тарасовскому району обратилась в телефонном режиме Потерпевший №1 и сообщила, что в период времени с конца сентября 2018 г. по 20 часов 00 минут 17.02.2019 г. неустановленное лицо проникло в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 г., проведенного в домовладении № по 

<

адрес> (л.д. 7-12);

- оценкой рыночной стоимости № 34/02/19 от 22.02.2019 г., согласно которой стоимость чугунной печной плиты двухконфорочной составляет 316 рублей, стоимость подвесного металлического рукомойника составляет 105 рублей (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019 г.. проведенного в домовладении № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1, участвующий при осмотре, рассказал и показал, каким именно образом он совершил хищение имущества из дома Потерпевший №1 (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019 г., проведенного на территории пункта металлоприемника ИП ФИО2 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят приемо-сдаточный акт № 418 от 06.12.2018 г. (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра документов от 16.03.2019 г., согласно которому был осмотрен изъятый в ходе ОМП от 22.02.2019 г. у ФИО2 №3 приемо-сдаточный акт № 418 от 06.12.2018 г. (л.д. 65-67, 31).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат. 

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в которых они кто прямо, а кто косвенно указывают на совершение преступления именно ФИО1; иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О совершении кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует тот факт, что хищение ФИО1 было совершено из жилого дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, которая не разрешала подсудимому заходить в дом, и подсудимый знал об этом и понимал, что проникает в дом в отсутствие воли потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде штрафа (л.д. 96, 109), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 92, 93), вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, из объяснения ФИО1 от 22.02.2019 года следует, что он добровольно сообщил он совершенном им преступлении сотрудникам полиции (л.д. 19). Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до этого правоохранительным органам не было достоверно известно о совершенном им преступлении, что, в силу ч. 2 ст. 142УПК РФ, является явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23.03.2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, при назначении наказания суд не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а из материалов дела не следует и суду иных доказательств не представлено, что употребление спиртных напитков ФИО1 было с целью совершить в последующем хищение, что именно для этого он употреблял алкоголь, и это каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им инкриминируемого деяния.

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требования ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. 

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания и исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Дополнительные наказания подсудимому ФИО1, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого. 

При этом суд полагает возможным приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23.03.2017 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей, исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой, приемо-сдаточный акт № 418 от 06.12.2018 г. подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В законе прямого указания на возможность возмещения процессуальных издержек за счет осуждённых в случае прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращён судом не по инициативе ФИО1, ходатайство о применении особого порядка он в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признаёт в полном объёме. Показания ФИО1 приняты судом как допустимые и достоверные доказательства. При таком положении суд полагает возможным отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с контролирующим органом.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23.03.2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт № 418 от 06.12.2018 г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья Т.М. Арьянова