Дело № 2а-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии: административного истца - ФИО1,

представителя 

административного ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России Министерства внутренних дел по Республике Крым, МВД России Министерства внутренних дел по Республике Крым, Отделение по вопросам миграции населения ОМВД РФ по Республике Крым в Советском районе о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 августа 2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по Республике Крым №5086/14 от 14 июня 2017 об аннулировании разрешения на временное проживание, которым аннулировано разрешение на временное проживание, выданное ФИО1 26 февраля 2015 года. Заявление мотивировано тем, что на основании указанного выше решения административному истцу решением УВМ МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ от 14 июня 2017 года разрешение на временное проживание было аннулировано на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №1154-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указанное решение было принято с нарушением пп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи, с чем является незаконным и подлежит отмене, в связи, с чем имеющийся спор может быть решен в судебном порядке. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, на основаниях указанных в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – МВД России Министерства внутренних дел по Республике Крым предоставила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении административно искового заявления отказать на основаниях изложенных в них. 

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции МВД России Министерства внутренних дел по Республике Крым, Отделения по вопросам миграции населения ОМВД РФ по Республике Крым в Советском районе в судебное заседание не явились, о дате и месте уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что Решением УВМ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание на основании пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2017 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.20). 

ФИО1 в течении одного года дважды привлекалась Советским районным судом РК к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 09 декабря 2016 года и 01 июня 2017 года, выразившихся в нарушении п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ею разрешения на временное проживание не предоставила в территориальный орган федерального исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания. В связи с чем решением УВМ МВД по Республике Крым № от 14 июня 2017 года аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании п.п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2017 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Доводы истицы о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание является незаконным, а на УВМ МВД по Республике Крым при принятии решения возложена обязанность учитывать требования справедливости и соразмерности, семейного положения и иных обстоятельств – являются неуместными, так как УВМ МВД по Республике Крым является Федеральным органом исполнительной власти и действует исключительно в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, а принимать решения, в нарушение норм действующего законодательства, даже при наличии у истца иных фактов, заслуживающих внимание, не уполномочено. 

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

ФИО1 подверглась со стороны государства только такому ограничению, которое установлено законом, необходимым для обеспечения государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, защиты здоровья и нравственности населения. 

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 г. N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Подпунктом 7 п. п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в том числе в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение об аннулировании разрешения на временное проживание, в каждом конкретном случае необходимо учитывать в том числе положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аннулирование разрешения на временное проживание иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Административной истицей не предоставлены суду доказательства проживания одной семьёй с ФИО3, кроме того дети истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно свидетельств о рождении были рождены в 

<

адрес>, фактов их проживания вместе с административной истицей суду не предоставлено. Само по себе наличие у ФИО1 зарегистрированного брака и детей, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку его принятие обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о его явном пренебрежении к правопорядку и законам Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 сама своим неправомерным поведением создала угрозу целостности своей семьи систематическим нарушением миграционного законодательства и явным пренебрежением к порядку регистрации иностранных граждан и предоставлению уведомлений о подтверждении своего проживания на территории РФ. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что решение об аннулировании вида на временное проживание приведет к разлуке с семьей, на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку данным решением въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не закрывался и она в последующем вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. 

Суд пришел к выводу, что решение УВМ МВД по 

<

адрес> вынесено правомерно и оснований для признания его незаконным нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России Министерства внутренних дел по Республике Крым, МВД России Министерства внутренних дел по Республике Крым, Отделение по вопросам миграции населения ОМВД РФ по Республике Крым в Советском районе о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С.Бражник