Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года п. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

рассмотрев протест прокурора Устьянского района Архангельской области Самусева А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО1 от 05 ноября 2020 г. по делу ... о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела по ремонту и содержанию дорог обособленного подразделения «Дорожное ремонтно-строительное управление» ООО «ГК «УЛК» ФИО2,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО1 от 05 ноября 2020 г. по делу ... возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела по ремонту и содержанию дорог обособленного подразделения «Дорожное ремонтно-строительное управление» ООО «ГК «УЛК» ФИО2

Прокурор Устьянского района Архангельской области подал протест на данное определение, просит его отменить, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению, пояснил, что указанные в определении мирового судьи недостатки не являются существенными, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие, каких-либо возражений против удовлетворения протеста прокурора не предоставил.

Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения материала, представителя в судебное заседание не направило.

Старший помощник прокурора Устьянского района Ратинский А.В. в судебном заседании протест прокурора поддержал по доводам, изложенным в протесте, просил определение отменить и направить протокол об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Заслушав старшего помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 4 разъяснено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, обжалование и опротестование определений по делу об административном правонарушении осуществляется в том же порядке, что и обжалование (опротестование) постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными на то лицами в порядке главы 30 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, оспариваемое определение о возвращении протокола об административном правонарушении мотивировано тем, что из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения, а именно место нахождение охранной зоны, кроме этого не представлены доказательства, что ООО «ГК «УЛК» являлось заказчиком (застройщиком), производящим работы в охранной зоне.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении в том числе следует, что 28 августа 2020 г. в 01 час. 52 мин. на 1,5 км от д. ... по направлению к ... при производстве земляных работ экскаватором «Volvo», принадлежащим ООО «ГК «УЛК», на автодороге сообщением Вельск-Шангалы-Кизема была повреждена волоконно-оптическая линия связи ..., принадлежащая ПАО «...». Ответственным за организацию и производство вышеуказанных работ являлся начальник отдела по ремонту и содержанию дорог ООО «ГК «УЛК» ФИО2 Данное правонарушение подпадает под ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ. 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные вышеназванной нормой КоАП РФ, в том числе место совершения правонарушения - «1,5 км. от д. ... (МО «Березницкое») по направлению к ...», время и дата совершения правонарушения - 01:52 28.08.2020, время выявления правонарушения - 01:52 28.08.2020, а также обстоятельства совершения (событие) правонарушения, имеется указание на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства не являются существенными нарушениям, которые позволили бы сделать вывод о том, что протокол составлен неправильно и (или) имеется неполнота представленных материалов, которая не могла бы быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны (подпункт «а» пункта 4).

Следовательно, факт наличия кабельной линии связи сам по себе в силу названного положения Правил охраны линий и сооружений связи предусматривает установление охранной зоны шириной не менее 2 метров с каждой стороны линии связи. 

Необходимость дополнительной проверки наличия кабельной линии и соответственно охранной зоны в указанном в протоколе месте совершения правонарушения при недостаточности представленных документов может быть восполнена при рассмотрении дела.

Недостаточность документов, подтверждающих, что земляные работы выполнялись ООО «ГК «УЛК», также могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Сок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения протеста не истек. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО1 от 05 ноября 2020 г. ... о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела по ремонту и содержанию дорог обособленного подразделения «Дорожное ремонтно-строительное управление» ООО «ГК «УЛК» ФИО2, отменить.

Протокол № ... от 26 октября 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела по ремонту и содержанию дорог обособленного подразделения «Дорожное ремонтно-строительное управление» ООО «ГК «УЛК» ФИО2, и другие материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.М. Рогачева