Дело № 2- 1137/2018 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности (пени) по договору займа, 

установил:

Микрокредитная компания «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее МКК ФСРМСП) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 21.07.2014 года между МКК ФСРМСП (на момент заключения договора Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области) и ИП ФИО2 был заключен договор займа №№.... Согласно договору займа ФСРМСП предоставил ИП ФИО2 займа в размере 700 000 рублей под №... % годовых на срок по 20.07.2017. Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № №... от 21.07.2014., а также залогом транспортного средства.

В связи с допущенной просрочкой выплаты очередных платежей ИП ФИО2 по состоянию на 31.01.2016 были начислены пени в сумме 73 215,73 руб., из них 735,08 руб. были погашены, остаток задолженности составил 72 480,65 руб. 

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в погашение пени за неуплату основного долга и процентов в размере 72 480,65 руб. и 2 374,42 руб. в возврат госпошлины

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что основной долг по кредиту и проценты погашены. К взысканию предъявляются только пени.

Ответчик ИП ФИО2, который одновременно является и ответчиком ФИО2, исковые требования признал в части, просил снизить размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. в связи с их несоразмерностью. Пояснил, что допустил просрочку в связи с тяжелым материальным положением. Уточнил, что в настоящее время продолжает быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.07.2014 между ФСРМСП и ИП ФИО2 был заключен договор займа № №..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по 20.07.2017 с выплатой процентов за пользование займом в размере №...% годовых (л.д.13-14). 

По платежному поручению № №... от ... денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО3, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательство по договору в полном объеме (л.д.26).

19.11.2015 по решению членов Наблюдательного совета ФСРСМП было изменено наименование юридического лица на: «Микрофинансовая организация «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области». 02.11.2016 по решению членов Наблюдательного совета изменено наименование юридического лица на: «Микрокредитная компания «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области».

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.8) свои обязательства по выплате суммы займа и процентов за пользование по договору займа ИП ФИО2 исполнил в полном объеме, однако в течение 2015 года допускал просрочки платежей, в связи с чем ему были начислены пени, размер которых, с учетом частичного погашения, составил 72 480,65 руб.

Начисление пени в размере 0,15% за каждый день просрочки несвоевременно уплаченной суммы предусмотрено п.4.6 общих положений к договору займа (л.д.16-17).

Представленный истцом расчет по договору займа проверен судом и признан произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа. Расчет пени ответчиком не оспаривался.

ФИО3 представлено в суд заявление об уменьшении пени до 20 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

В соответствии со статьей 333 поименованного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленные в кредитном договоре размеры пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения договора займа ФСРМСП был заключен с ФИО2 договор поручительства от 21.07.2014 (л.д.19-20), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств должника поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств займодавца. Срок поручительства согласно п. 4.3 договора установлен по 20.07.2018 включительно. 

В силу п.п.1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, задолженность по уплате пени в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 2 374,42 руб. При этом размер госпошлины не может быть снижен, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено применением положений ст.333 ГК РФ к задолженности по штрафным санкциям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» пени за неуплату основного долга и процентов по договору займа от 21.07.2014 года №№... в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......