Дело №

(производство № 2-1606/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 июня 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что является дочерью ФИО8, дд.мм.гггг. года рождения, погибшего в дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 13 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 14 км автодороги «Алешино-Ямбирно», проходящей по территории Сасовского района Рязанской области, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6; в результате пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Приговором ФИО1 районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гибелью отца ФИО8, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО3, ей причинен неизмеримый моральный вред; переживания по поводу смерти отца, чувство утраты, беспомощности, одиночества нарушили ее психическое благополучие, она пережила эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на ее жизнь. Утрата близкого и любимого человека для нее стала причиной чувства горя и глубокой душевной травмой, то есть ей причинен моральный вред, который сможет компенсировать лишь конкретная сумма денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск по существу признал, при этом пояснил, что его заработная плата составляет 13 200 руб., в состав его семьи входят жена и 5 несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за причинение вреда личности гражданина в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированным за УМ КП ЖКХ 

<

адрес>, при отсутствии доверенности и иных документов, подтверждающих законное владение указанным транспортным средством, в нарушение требований пунктов 9.10, 1.4, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учтя особенности дорожных и метеорологических условий, ослабил внимание за дорожной обстановкой и примерно с 13 часов 50 минут на 14 километре автодороги «Алешино – Ямбирно», проходящей по территории 

<

адрес> рязанской области, со стороны 

<

адрес> рязанской области в стороны 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия следовавший с ФИО3 в качестве пассажира ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., который ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком три года.

Как усматривается из сведений, представленных по запросу суда МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, был поставлен на учет и зарегистрирован за УМ КП ЖКХ Сасовского района Рязанской области, расположенным в с. 

<

адрес>, снято с регистрационного учета дд.мм.гггг. в связи с прекращением деятельности организации (согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП ЖКХ 

<

адрес> прекратило свою деятельность дд.мм.гггг. по результатам конкурсного производства).

Из объяснений в ходе судебного разбирательства ответчика ФИО3 следует, что автомобиль хранился на территории ООО «Заречное», где он работает слесарем-сантехником, им периодически пользуются сотрудники ООО, однако никаких документов (путевых листов, доверенностей и т.п.) для поездок на автомобиле не выдается, в том числе е выдавалось и ему перед поездкой дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате управления указанным выше автомобилем, должна быть возложена на ответчика как на лицо, завладевшее этим автомобилем при отсутствии к этому законных оснований.

Согласно свидетельству о рождении №, выданным дд.мм.гггг. Отделом ЗАГС муниципального образования 

<

адрес>, истец ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, является дочерью ФИО8 На момент гибели отца ей было 17 лет.

Мать ФИО4 – ФИО9, дд.мм.гггг. года рождения, умерла дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным дд.мм.гггг. территориальным отделом ЗАГС по 

<

адрес> Главного управления ЗАГС 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате гибели отца ФИО8, с которым, истец, согласно её объяснениям, проживала в 

<

адрес> до 9 класса, ей были причинены нравственные страдания, переживания по поводу утраты родного человека, после смерти которого она, не достигнув совершеннолетия, осталась без родительского попечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, суд принимает во внимание также имущественное и семейное положение ответчика ФИО3, работающего в ООО «Заречное» 

<

адрес>, получающего заработную плату в среднем в размере 13 200 руб. в месяц, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей: трех дочерей: 2012, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двух сыновей: 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в результате гибели ФИО8, должен быть компенсирован ей в размере 600 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости,

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись