№ 

<

...>-У-52/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 8 апреля 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Холодовой М.П., Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Поляковой Н.А.,

рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора Омской области А.П. Спиридонова на приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 15 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 15 марта 2018 года 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, не совершать новых преступлений и административных правонарушений.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, лицом, повергнутым административному наказанию.

Согласно приговору, ФИО1, будучи ранее, 20 марта 2015 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 сентября 2017 года, в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

При задержании сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в 2 часа у 

<

...> в г. Омске, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопросов о наличии рецидива преступлений и назначении наказания.

Ссылается на то, что судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 1999 года в силу положений п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, на момент совершения нового преступления была погашена.

В связи с изложенным, с учетом положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывает об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Указывает, что при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, ошибочно было назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1, осужденному с применением ст. 73 УК РФ, в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ст. 264-1 УК РФ видов наказания, просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Головатенко В.Д. в защиту интересов ФИО1, полагавшего об изменении приговора по доводам кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПРК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при назначении судом наказания.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел суд в таких условиях, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора судом учитывалось наличие у осужденного судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 29 декабря 1999 года, в связи с чем при разрешении вопросов о назначении наказания суд установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии судимости, суд первой инстанции не учел, что в силу требований ст. 10 УК РФ при исчислении срока погашения судимости по указанному приговору от 29 декабря 1999 года следовало руководствоваться положениями п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору от 29 декабря 1999 года ФИО1 отбыл назначенное наказание и был освобожден по отбытии срока наказания 16 сентября 2009 года.

С учетом приведенных положений уголовного закона судимость по указанному приговору погашена 16 сентября 2017 года, до совершения преступления по настоящему приговору, 18 сентября 2017 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имелось, что не учел суд первой инстанции при постановлении приговора.

В связи с этим, из приговора следует исключить указание о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 1999 года, о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором от 15 марта 2018 года осужден по ст. 264-1 УК РФ, за преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона.

Поскольку ФИО1, осужденному с применением ст.73 УК РФ, в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ст. 264-1 УК РФ альтернативных видов наказания, президиум, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 не предусмотренный санкцией ст. 264-1 УК РФ вид наказания - исправительные работы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с сохранением установленных приговором обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 1999 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том? что ФИО1 ранее судим и о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением определенных в приговоре обязанностей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий 

президиума Ярковой В.А.