№ 1-20/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 06 февраля 2025 года

Председательствующий - судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В., подсудимого ФИО2, адвоката - защитника Фецич С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 не менее пяти ударов по телу. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье со сквозными ранениями тощей кишки, с образованием забрюшинной гематомы, развитием кровотичения в брюшную полость и разлитого серезно-фибринозного перитонита, которое создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 37-41, 140-142) с соблюдением требований УПК РФ. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> он и Потерпевший №1 распивали спиртное. Во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему не менее пяти ударов руками в область груди и живота. Он попросил Потерпевший №1 перестать наносить ему удары, закрывался руками от ударов, но Потерпевший №1 его не слушал, тогда он стал отходить от Потерпевший №1, но тот (Потерпевший №1) его не слушал и шел на него. Он взял со стола, находившегося на веранде, нож и сказал Потерпевший №1, не подходить. В ответ Потерпевший №1 схватил одной рукой за его руку с ножом, а второй рукой нанес не менее 3 - 5 ударов по телу. Он разозлился, освободил руку, в которой находился нож, и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 После полученного удара ножом Потерпевший №1 сел, а он положил нож на буфет и они продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного он по просьбе Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, поскольку у того была боль в животе. Не дождавшись скорой помощи Потерпевший №1 ушел. Уже ночью к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что в ходе конфликта нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе следственного действия – очная ставка (т. 1 л.д. 128-131), в ходе которого ФИО2 подтвердил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он не помнит, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему ножевое ранение, поскольку употреблял спиртное несколько дней. После лечения он встретился с ФИО2, то принес ему извинения и претензий он к ФИО2 не имеет. 

Показаниями свидетеля фельдшера СМП 

<

данные изъяты> Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову по адресу: 

<

адрес>, где приступила к оказанию медицинской помощи Потерпевший №1, у которого было обнаружено проникающее ножевое ранение в левой части живота. Потерпевший №1 не смог пояснить при каких обстоятельствах он получил ножевое ранение. После чего он был госпитализирован в больницу № 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля врача-хирурга 

<

данные изъяты> Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение больницы с проникающим ранением брюшной полости поступил Потерпевший №1, который не смог пояснить, при каких обстоятельствах он получил ранение. 

Заключением экспертизы (т. 1 л.д. 88-91), согласно которому на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье со сквозным ранением тощей кишки, с образованием забрюшинной гематомы, развитием кровотечения в брюшную полость и разлитого серозно-фибринозного перитонита. Указанное ранение создало угрозу для жизни человека, явилось опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное ранение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 показал и сообщил, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. В ходе осмотра из квартиры были изъяты: нож, которым ФИО2 причинил ранение Потерпевший №1; одежда и обувь, принадлежащая ФИО2; смыв крови; следы рук и обуви. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 94-106, 107-108).

Заключением экспертизы (т. 1 л.д. 71-74), согласно которому на смывах с пола, на клинке ножа, в пятне на штанах обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Версия подсудимого о том, что он нанес потерпевшему ножевое ранение в результате самообороны, не нашла своего подтверждения и опровергается анализом показаний подсудимого. Так из показаний подсудимого следует, что он нанес ножевое ранение потерпевшему, так как хотел остановить потерпевшего, который наносил ему удары руками по телу. Однако, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего не представляли реальной угрозы для подсудимого и последний это осознавал, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и подсудимый имел возможность покинуть место конфликта, однако, он не пытался и не покинул место происшествия, наоборот подсудимый взял нож, который стал демонстрировать потерпевшему, то есть он понимал, что имеет физическое преимущество над последним. После причинения ножевого ранения подсудимый и потерпевший продолжили распивать спиртное, что также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего в момент нанесения ударов. Со слов подсудимого от нанесенных ударов потерпевшим он не падал, что свидетельствует о незначительной силе ударов и о том, что действия потерпевшего не представляли угрозы для подсудимого и тот контролировал происходящую ситуацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему, тот не представлял угрозы для подсудимого, и следовательно, подсудимый не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны и не превышал её пределы, а реализовывал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Исследованные доказательства последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Подсудимый, совершая преступление, использовал в качестве оружия нож.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, даче изобличающих себя показаний, которые были подтверждены в ходе следственных действий, что способствовало расследованию и направлению дела в суд; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, которая доставила потерпевшего в больницу, где тому оказали необходимую медицинскую помощь; возраст подсудимого; состояние здоровья в соответствии с котором он признан негодным к прохождению воинской службы; противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу является - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд не сомневается, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, поскольку, оно существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, не судим.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: его личность; смягчающие и отягчающее обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что ФИО2 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет в полной мере отражать целям наказания и предупреждать совершение новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как оно не будет соответствовать целям наказания. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из ч. 2 ст. 313 УПК РФ следует, что при наличии у осужденного имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания им наказания, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 313.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 313.1 УПК РФ по ходатайству осужденного суд выносит определение или постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, при наличии одновременно следующих условий: отсутствие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить предусмотренными законодательством Российской Федерации способами сохранность указанных имущества или жилого помещения; отсутствие сведений о том, что осужденным самостоятельно приняты достаточные меры по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения; отсутствие сведений о том, что в указанном жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в указанное жилое помещение на законных основаниях. В определении или постановлении суда указываются конкретные меры по обеспечению сохранности указанных в части первой настоящей статьи имущества или жилого помещения, а также органы, на которые возлагается обязанность по принятию таких мер. В целях обеспечения сохранности указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения судом с учетом конкретных обстоятельств могут приниматься следующие меры по обеспечению его сохранности: опечатывание органом внутренних дел указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения и проверка целостности оттиска печати в установленные судом сроки по месту нахождения указанного жилого помещения; иные меры, необходимые для обеспечения сохранности указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилище ФИО2 осталось без присмотра и в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ необходимо принять меры по охране жилища ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что жилище ФИО2, расположено на территории 

<

адрес>, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 3 ст. 313.1 УПК РФ, поручить ОМВД России 

<

данные изъяты>, произвести опечатывание 

<

адрес> в 

<

адрес> и ежемесячно проверять сохранность опечатанного жилища. 

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 313.1 УПК РФ в целях обеспечения сохранности жилого помещения, оставшегося без присмотра на время отбывания наказания осужденным, судом с учетом конкретных обстоятельств может принять иные меры, необходимые для обеспечения сохранности указанного жилого помещения.

Учитывая, положения п. 4 ч. 3 ст. 313.1 УПК РФ, расположение жилища ФИО2 в 

<

адрес>, суд полагает необходимым возложить на администрацию сельского поселения 

<

адрес> обязанность, оказания содействия ОМВД России 

<

данные изъяты> в опечатывании жилища ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также информировать ОМВД России 

<

данные изъяты> в случае выявления совершения противоправных действий в отношении указанного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, нож, шлепанцы, след обуви на пленке, футболку, штаны, три конверта со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- четыре отрезка ленты со следами рук – хранить при уголовном деле. 

На основании п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 313.1 УПК РФ:

- поручить ОМВД России 

<

данные изъяты> произвести опечатывание 

<

адрес> в 

<

адрес> и ежемесячно проверять сохранность опечатанного жилища, о принятых мерах сообщить до ДД.ММ.ГГГГ;

- администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> оказать содействие ОМВД России 

<

данные изъяты> в опечатывании жилища ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, информировать ОМВД России 

<

данные изъяты> в случае выявления совершения противоправных действий в отношении указанного имущества, о принятых мерах сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий