Дело № (4) 66RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года)

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Кара А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Управляющая компания Траст» предъявил к ответчику Кара А.П. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

 в сумме 928 050 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг – 798103 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 99947 рублей 33 копеек, неустойка – 30000 рублей, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 12 480 рублей 51 копейки.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение Кара А.П. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № от 

, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. 

Ответчик Кара А.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Кредитор) с одной стороны, и Кара А.П. (Заемщик) с другой, заключили 

 кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 864135 рублей на срок до 

 на цели личного потребления. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 22,9 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сумма кредита Кара А.П. получена, что им не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с их условиями.

Факт заключения договора о предоставлении денежных средств, получения заемщиком от банка заемных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиками, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщиков по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

Установлено также, что на основании внеочередного общего собрания акционеров от 

 (Протокол № от 

) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 

 (Протокол № от 

) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной 

) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ООО «Форвард» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

Таким образом, в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время ООО «Управляющая компания Траст» является кредитором по кредитному договору № от 

, заключенному с Кара А.П., и, следовательно, надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий данного кредитного договора по состоянию на 

 сумма задолженности Кара А.П. по кредитному договору составила 928050 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг – 798103 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 99947 рублей 33 копеек, неустойка – 30 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела. 

Доказательств уплаты задолженности стороной ответчика не представлено, однако при этом заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд полагает необходимым применить к спорным отношениям сторон положения ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № от 

 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно графику погашения задолженности, 

 ответчик должен была внести платеж в погашение части основного долга в сумме 7536 рублей 17 копеек, однако платеж ответчиком не вносился, следовательно, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежу начал течь с 

 и истек 

.

Следующие платежи должны были быть внесены 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, следовательно, сроки исковой давности по взысканию указанных платежей истекли соответственно: 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

.

Исковое заявление было направлено ООО «Управляющая компания Траст» в суд 

.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 

 по 

 истек, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору за указанный период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 

 по 

 в размере 377622 рублей 05 копеек.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 

 по 

, пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, и пени за просрочку уплаты кредита, за период с 

 по 

, также не подлежат взысканию, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6976 рублей 22 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Кара А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кара А. П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 

 в размере 377 622 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина