Дело № 1-40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Недуга Н.В., 

с участием государственного обвинителя -Хоменко Н.В., 

с участием защитника - Бараковских О.А.,

с участием подсудимого –ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком в один год; проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в производстве Армянского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Хоменко Н.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы неправильно, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего он нанес кастрюлей, которую использовал в качестве оружия, считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в связи с чем просит уголовное дело возвратить прокурору г. Армянска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО1 и его защитник –адвокат Бараковских О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, 04.05.2018 г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ходатайство государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Федеральным законом № 227 от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» в уголовный закон внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 111 ч.1 УК РФ.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он 09.12.2017 г., около 22 час., находясь в кухне 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 три удара кастрюлей по голове, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области головы с повреждением апоневроза, открытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом правой теменной кости, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека. 

Таким образом, из указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения описания совершенного преступления следует о применении предмета, используемого в качестве оружия, однако квалификация действий ФИО1 не содержит указания на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, так как описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО1 содержат признаки более тяжкого состава преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации возвратить прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 17.04.2018 г. продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ на срок до двух месяцев, т.е. по 29.05.2018 г.

Принимая во внимание что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, которое отнесено к категории тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не работает, социально не адаптирован, на своем содержании несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеет, в настоящее время основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились суд приходит к выводу, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия либо суда, а также с учетом его личности считает, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не имеется и считает необходимым продлить срок содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.6, 109 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации возвратить прокурору города Армянска, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 29.07.2018 г. 

На постановление в течение 10 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: