Судья Аветян Г.Н. № 33-711/2026

24RS0007-01-2025-001020-92

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она в 1996 году была уволена из ассоциации «Красноярскхимлес» и в связи с невыдачей заработной платы обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы, однако указанное исковое заявление рассмотрено не было, в связи с чем истец повторно обратилась в суд с аналогичными требованиями и решением суда от 22.02.2004 в удовлетворении отказано. Кроме того, истец обратилась в прокуратуру Богучанского района с просьбой вынести протест в адрес Администрации Богучанского района на предмет отмены постановления от 20.08.2001, на основании которого произведено преобразование ассоциации «Красноярскхимлес» в ООО «Бербикан», поскольку указанное обстоятельство послужило основанием в отказе исковых требований истца. Также при рассмотрении указанного судебного спора прокурор не присутствовал, чем нарушил права истца на государственную защиту. В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения материальных и процессуальных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика прокуратуры Красноярского края Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 поддержал возражение на апелляционную жалобу, по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьями 1068 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 в удовлетворении требований ФИО1 к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д. 4).

При рассмотрении указанного дела в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Богучанского района Перчаткина Н.А., которая полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2004 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 оставлено без изменения.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлениями о пересмотре решения суда от 22.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что обращения истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края в установленный законом срок, истцу дан ответ по существу обращений, ответы истцом не обжаловались в установленном законом порядке, кроме того, при рассмотрении заявленного судебного спора прокурор присутствовал в судебном заседании и дал заключение по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчиков материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее прав действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края представленными доказательствами не подтверждается и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026