Дело № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь М., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше акта органа административной юрисдикции и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства административного правонарушения, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Так, ФИО1 утверждает, что в момент столкновения каких либо требований ПДД РФ он не нарушал, в соответствии с п.8.3 ПДД требование уступить дорогу выполнил, что подтверждается показаниями свидетелей, второй участник ДТП водитель П. не имел преимущественного права движения, так как следовал по встречной полосе движения в нарушение ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь М., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, приведя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в тексте его жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав и приняв во внимание мнение участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», 

<

г.р.з.>, в районе 

<

...> в г. Электросталь, при выезде на проезжую часть ул.Красная с прилегающей территории, допустил столкновение с транспортным средством марки "Ниссан Тиана", 

<

г.р.з.> под управлением водителя П.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 относительно обстоятельств ДТП указал, что 30 сентября 2019 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», 

<

г.р.з.>, в районе 

<

...> в г. Электросталь выезжал на проезжую часть ул.Красная с прилегающей территории. По проезжей части ул.Красная, в направлении ул.Корешкова, движение было плотное. Один из автомобилей остановился, что бы выпустить его с прилегающей территории. После чего он(ФИО1) начал движение, пересекая полосу движения ул.Красная в направлении ул.Корешкова, ширина которой позволяет двигаться автомобилям в один ряд, и совершая маневр поворота налево предварительно включив сигналы поворота. Слева от него, в направлении ул.Корешкова, в нарушение ПДД РФ, по полосе встречного движения, обгоняя стоявшие автомобили, ехал автомобиль марки "Ниссан Тиана", 

<

г.р.з.> под управлением П., который совершил столкновение с его автомобилем.

Второй участник ДТП П. в судебном заседании показал, что 30 сентября 2019 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан Тиана", 

<

г.р.з.>, двигался по ул.Красная в строну ул.Корешкова, увидев впереди затор, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и приступил к выполнению маневра обгона стоящих попутно в один ряд транспортных средств. Затем он увидел выезжавший справа автомобиль марки «Шевроле Ланос», 

<

г.р.з.>, и совершил с ним столкновение. Впоследствии П. постановлением от 30.09.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания фотоснимков места ДТП, представленных суду заявителем усматривается, что столкновение транспортных средств произошло преимущественно на полосе встречного движения относительно движения автомобиля под управлением П. (л.д. 13-20).

Кроме того, суду представлено дело об административном правонарушении в отношении П., где имеется постановление должностного лица от 1 октября 2019 года №, согласно которому П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из названного постановления должностного лица следует, что П. 30 сентября 2019 года в 14 часов 40 минут у дома 27А по ул.Красная в г.Электросталь допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (л.д. 46).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель П., движущийся по встречной полосе движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 при выезде с прилегающей территории и совершении маневра левого поворота, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе транспортному средству под управлением П.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от 30.09.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь М. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 30.09.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь М. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин