Дело № 2-354/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

14 февраля 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страхового возмещения в сумме 57600 руб., неустойки в размере 146304 руб., штрафа – 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда – 50000 руб., расходы по оценке ущерба – 22000 руб., оформлению доверенности 1900 руб., за почтовое отправление – 142,11 руб., услуги представителя – 50000 руб.

В обоснование ссылается, что 14 апреля 2017 г. по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получила механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем ответчик, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Истец согласен с оценкой стоимости ремонта автомашины, определенной экспертом АНО «НИИСЭ» по заключению от 31 января 2018 г., в размере с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика не оспаривала, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в соответствии с указанным заключением эксперта о стоимости ремонта принадлежащей ей автомашины.

Одновременно просила снизить размеры неустойки, штрафа, сославшись, что страховая выплата произведена в соответствии с произведенной страховщиком оценки, представленный истцом расчет стоимости ремонта заключением эксперта от 31 января 2018 г. не подтвержден.

Размер морального вреда, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Другие расходы не являются судебными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и не оспорено сторонами, что 14 апреля 2017 г. по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (серия №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты>, госномер №, получила механические повреждения.

В связи с данным страховым случаем ответчик произвел выплату ФИО1 по платежному поручению № от 31 мая 2017 г. страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику «ИП ФИО6». По заключению этого лица № от 06.102017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 января 2018 г. назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от 31 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, поврежденной в результате ДТП от 14 апреля 2017 г., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители сторон с этим заключением согласились.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями, характер и объем указанных в заключении повреждений соответствует справке ДТП, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Поэтому в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от 14 апреля 2017 г. суд принимает это заключение эксперта.

Так как страховое возмещение выплачено не в полном размере, требования о взыскании в счет доплаты 

<

данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в указанной сумме ответчик на основании абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ обязан уплатить истцу неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со выплаты возмещения не в полном размере (31 мая 2017 г.) на день принятия решения – 14 февраля 2018 г. к. 

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений, страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с представленной им оценкой ущерба, представленное истцом заключение также является неправильным, стоимость ремонта определена в соответствии с заключением экспертизы, назначенной по определению суда, суд приходит к выводу применительно ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию соответственно до 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы за оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>., оценке причиненного вреда – 

<

данные изъяты>., в связи с направлением почтового уведомления – 

<

данные изъяты>

Поэтому эти расходы подлежат возмещению.

Первоначально истец просила определить сумму недоплаченного страхового возмещения по представленной ею оценке в размере 

<

данные изъяты>., иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах расходы по проведенной истцом оценке ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной суммы – 

<

данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность спорных правоотношений, характер и степень участия представителя истца при разбирательстве настоящего дела, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату этих услуг в размере 

<

данные изъяты>

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в местный бюджет – 

<

данные изъяты> (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57600 руб., неустойку – 80000 руб., компенсацию морального вреда – 10000, штраф – 50000 руб., расходы по оценке ущерба – 15360 руб., за оформление доверенности – 1900 руб., почтовые расходы – 142, 11 руб., услуги представителя – 15000 руб. – всего 230992,11 руб. (двести тридцать тысяч девятьсот девяносто два руб. 11 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» на расчетный счет № в банке ПАО «Московский индустриальный банк»; корсчет: 

<

данные изъяты> – 15000 руб. (пятнадцать тысяч).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5152 руб. (пять тысяч сто пятьдесят два руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.