к делу №12-67/17

Судья- С.В. Губский 

РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская Краснодарского края 12 мая 2017 года

Судья Северского районного суда

Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Попандопуло Н.С., 

с участием:

представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

защитника – адвоката Бурой В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 21 марта 2017 года производство по делу в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, прекращено.

19 апреля 2017 года в Северский районный суд поступило дело об административном правонарушении № 5-62/17 с жалобой заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 на указанное постановление, поскольку он, считает его незаконным и необоснованным. В поданной жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 21 марта 2017 года, поскольку при рассмотрении дела мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, при этом мировой судья не учел требования ч.1.3 ст.28.1 КоАП РФ. Также мировой судья указывает, что имеющаяся в материалах дела копия акта от 31 декабря 2016 года, не заверена надлежащим образом, что не соответствует действительности, в связи с чем данный акт исключен из доказательств. Также мировым судьей указано, что в материалах дела не представлено доказательств выполнения требований ст.27.10 КоАП РФ об изъятии предметов административного правонарушения, при этом не учтено, что протокол об административном правонарушении № 0000031 от 10.02.2017 года составлен в отсутствии ФИО3, в связи с чем, арест предметов административного правонарушения невозможен.

ФИО4 считает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о недоказанности вины ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поданную жалобу поддержал, суду пояснил, что 31 декабря 2016 года гражданин ФИО3 был задержан в охотничьих угодьях Северской районной организации охотников и рыболовов, с незаконно добытым фазаном. Считает, что в действиях гражданина ФИО3 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает и согласен возместить ущерб.

Защитник Бурая В.В. в судебном заседании поддержала своего доверителя.

Свидетель К.П.П.., суду сообщил, что впервые увидел ФИО3 31.12.2016 года перед Новым годом в охотничьих угодьях за с.Михайловское. В этот момент он осуществляя охотничий контроль, увидел идущего человека с собакой, подъехал к нему и спросил, что он добыл, ФИО3, ответил, что добыл фазана, попросил его показать, ФИО3 из рюкзака вытащил тушку фазана. Другой дичи у ФИО3 не было. Сидетель пояснил, что у ФИО3 при себе были разрешительные документы на добычу утки, зайца, а на фазана не было, также при нем было разряженное ружье. Свидетель пояснил, что ФИО3 в тот момент ему объяснил, что охотился на утку, фазана подстрелил случайной.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО3, его защитника Бурую В.В., свидетеля К.П.П.., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 21 марта 2017 года о прекращении производство по делу в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Из протокола об административном правонарушении № 0000024 от 17.01.2017 года составленного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.5) следует, что данный протокол составлен на основании акта № 000448 от 31.12.2016 года о наличии признаков административного правонарушения связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (л.д.6).

Из-за неправильного оформления протокола и неполноты представленных материалов протокол об административном правонарушении от 17 января 2017 года, определением мирового судьи от 24 января 2017 года возвращен в орган его составивший, для устранения недостатков.

14 февраля 2017 года повторно поступили материалы дела с протоколом № 0000031 об административном правонарушении, составленным 10 февраля 2017 года. Данный протокол пересоставлен также на основании акта № 000448 от 31 декабря 2016 года, составленного производственным охотничьим инспектором К.П.П.

Из акта № 000448 от 31.12.2016 года (л.д.6), следует, что при осуществлении производственного охотничьего контроля у ФИО3 не было разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов (фазана), при этом у последнего имелось огнестрельное оружие и разрешение на его хранение, ношение, а так же патроны к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, в количестве 5 штук. Кроме того у ФИО3 обнаружен продукт охоты – один фазан (самец). 

В объяснениях отраженных в акте от 31.12.2016 года ФИО3 пояснил, что охотился на утку в камышах рисовой системы, стреляя по уткам, попал в вылетевшего из камыша фазана, попал одним выстрелом в фазана и в утку, после чего подобрал их (л.д.6).

Данный акт составлен производственным охотничьим инспектором территориального сектора по Северскому району К.П.П.

Согласно ч.1.3 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 0000024 от 17.01.2017 года составлен в срок предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола 

об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено ст. 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о том, что в материалах дела не представлено доказательств выполнения требований ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии предметов административного правонарушения, что не позволяет выполнить предусмотренную ст. 24.1 КоАП РФ задачу всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела, ошибочны по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.7,8 ст.41 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производственные охотничьи инспектора вправе: проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации; в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт); сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.

Результаты осмотра вещей и транспортных средств производственными охотничьими инспекторами отражаются в акте. В случае наличия материалов фото- и видеофиксации в акте делается отметка об их приобщении к акту.

В акте № 000448 от 31.12.2016 года имеется отметка, что в ходе осмотра использовалась фотофиксация, о чем свидетельствует фототаблицы (л.д.52-58).

В судебном заседании при обозрении изображений содержащихся в фототаблице, ФИО3 подтвердил, что на фотографии изображены его собака породы «Курцхар» и добытый им фазан.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства о том, что копия протокола от 10.02.2017 года об административном правонарушении составленного в отсутствие ФИО3, была направлена ему в течении 3-х дней со дня его составления.

Однако из телефонограммы (л.д.11) следует, что о том, что в отношении ФИО3 10.02.2017 года в 09 часов 00 минут будет составляться протокол об административном правонарушении, он был лично уведомлен.

В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в представленном материале не содержится доказательств тому, что копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

В месте с тем судом установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями самого ФИО3 о том, что он в ходе охоты добыл самца фазана чем нарушил ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

Суд считает, что мировой судья, не произведя всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, неправомерно вынес постановление от 21.03.2017 года о прекращении производства в отношении ФИО3, которое подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Северского

районного суда Краснодарского края ФИО1