Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с возложением обязанности в соответствии с ч.1 ст.72.1УК РФ, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проник в кабину автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел находящимся в кабине автомобиля ключом зажигания двигатель в рабочее состояние и начал движение. Однако задуманное преступление ФИО1 довести до конца не смог, так как был задержан охранником автомобильной стоянки.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду дал следующие показания.

Летом, число и месяц не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел наркотическое средство и употребил его. После чего ему показалось, что его кто-то преследует, и он решил спрятаться в автомобиле. На 

<

адрес> он зашел на стоянку, которая была не закрыта, где попросил сторожа вызвать ему скорую помощь, но тот не отреагировал. Тогда он (ФИО1) стал открывать двери находившихся на стоянке автомобилей. Ему удалось открыть дверь автомобиля «

<

данные изъяты>». Сев в автомобиль, он попытался завести двигатель автомобиля. При этом он понимал, что автомобиль принадлежит не ему. После чего подошел охранник, выдернул ключи из замка зажигания и вызвал полицию. При этом он (ФИО1) дернул ручник, машина покатилась, врезавшись в другую. Приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется (владеет и содержит) Свидетель №4 по договору аренды, заключенному между ним (Потерпевший №1) и 

<

данные изъяты>. По факту попытки угона данного автомобиля ему ничего не известно, Свидетель №4 ему об этом не рассказывал, так как из-за перенесенного инфекционного заболевания он ослеп, и тот не хотел его беспокоить. (л.д. 84-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду дал следующие показания. В собственности его отчима Потерпевший №1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он (Свидетель №4) у отчима арендовал и полностью занимается его обслуживанием. Летом 2019 года, точную дату не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что был задержан нарушитель, пытавшийся угнать 

<

данные изъяты> государственный номер № со стоянки в 

<

адрес>. Он (Свидетель №4) был в командировке, поэтому позвонил водителю и своему приятелю, чтобы те пришли на стоянку. Уточняет, что данным автомобилем управлял водитель ФИО4 А.В., который и поставил его в тот день перед обедом на стоянку. Автомобиль был оставлен открытым с ключами в салоне, так как водитель живет рядом и торопился домой. К тому же стоянка охраняемая, она огорожена забором и там есть охрана. Водитель оставил автомобиль на охраняемой стоянке, поэтому надеялся на его сохранность. Также ему (Свидетель №4) известно, что задержанный проник в автомобиль и пытался привести двигатель в рабочее состояние, от чего автомобиль дернулся вперед, так как машина могла быть оставлена «на скорости». В результате произошедшего автомобиль был незначительно поврежден. Но каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с мая 2019 года он работает водителем в 

<

данные изъяты>, которое осуществляет перевозку грузов. Директором 

<

данные изъяты> является Свидетель №4 Он (ФИО4 А.В.) работает на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, который принадлежит Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут на данном автомобиле он приехал на парковку по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, чтобы поставить автомобиль на стоянку. Припарковав автомобиль, пошел домой. Пассажирскую дверь он закрыл на фиксатор блокировки двери, а водительскую закрыл, но не на ключ, так как водительская дверь на замок не закрывается. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Ключи он оставил в замке зажигания, чтобы охранник, в случае необходимости, мог перегнать автомобиль. Автомобиль был поставлен на ручник и на «скорость». Около 15 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что автомобиль пытались угнать. После чего он отправился на парковку, приехав, увидел, что автомобиль стоял уже не на том месте, а передняя его часть находилась под кузовом другого автомобиля. (л.д. 46-47).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он подрабатывает на парковке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в его обязанности входит охрана территории и машин. Периодически на стоянке оставляют автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на стоянке, и около 14 часов 45 минут на входе у ворот заметил молодого человека на вид 30-35 лет. Этот молодой человек резко зашел на территорию стоянки, подошел к автомобилям 

<

данные изъяты>, и стал пытаться открыть водительскую дверь. Увидев действия молодого человека, он (Свидетель №2) вышел из будки и направился в его сторону. У автомобилей он услышал, как завелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. Подойдя к данной машине, увидел, что за рулем сидит указанный выше молодой человек. На его (Свидетель №2) вопрос, куда тот собрался, он ответил ему что-то непонятное. Он (Свидетель №2) понял, что этот молодой человек находится в неадекватном состоянии. Тогда он (Свидетель №2) с усилием открыл водительскую дверь и выдернул ключи из замка зажигания, то есть выключил автомобиль. После чего закрыл водительскую дверь, тем самым удерживая этого молодого человека в салоне автомобиля. Этот молодой человек стал что-то искать в салоне. В это время автомобиль тронулся с места и врезался во впередистоящий автомобиль. Он (Свидетель №2) вызвал сотрудников полиции, которыми данный молодой человек был задержан. (л.д. 50-51).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в органах внутренних дел, и в его обязанности входит пресечение преступлений и правонарушений на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут по заявке о том, что на стоянке неизвестный пытается угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, они прибыли по адресу: 

<

адрес>. Там к нему обратился охранник стоянки Свидетель №2, который сообщил, что неизвестный мужчина залез в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и пытался его завести. Когда этому неизвестному мужчине удалось завести автомобиль, он тронулся вперед и совершил наезд на другой автомобиль. На момент его (Свидетель №3) прибытия в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился мужчина, который представился как ФИО1 ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. (л.д. 52-54).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать его автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, припаркованный на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16);

- рапортом инспектора ППСП 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, неся службу в составе автопатруля, он прибыл по сообщению дежурного о том, что на 

<

адрес> на стоянке мужчина пытается угнать автомобиль 

<

данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился охранник Свидетель №2, который пояснил, что ранее неизвестный ему молодой человек залез в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и пытался его завести, чтобы уехать. При попытке уехать тот совершил ДТП с другим автомобилем. Были вызваны сотрудники полиции. На момент их прибытия в автомобиле 

<

данные изъяты> находился молодой человек, которым оказался ФИО1 ФИО1 был задержан и доставлен в ОП. (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на парковке по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованный на стоянке по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> При осмотре установлено, что автомобиль передней частью находится под кузовом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. В ходе осмотра были изъяты фрагменты следов обуви, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, копия свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, сотовый телефон, кошелек, копия договора аренды. (л.д. 25-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №; копия страхового полиса «Альфа Страхование» серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. 38-39);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии документов, а именно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты мужские ботинки (л.д.171-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый по факту попытки угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № со стоянки напротив 

<

адрес> г.Н.Новгорода пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен подошвой обуви ФИО1 на левую ногу (л.д. 157-162);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на угон, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Показания подсудимого ФИО1 о признании им своей вины суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями очевидца произошедшего свидетеля Свидетель №2, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, результатами проведенных следственных действий. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 и оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 Показания перечисленных лиц непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшего. Заключение проведенной по уголовному делу трасологической экспертизы является обоснованными, мотивированными и получено в ходе досудебного производства без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшего свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно совершил действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть, проникнув в кабину автомобиля, завел двигатель и начал движение, однако его действия были пресечены охранником стоянки, который, открыв водительскую дверь, выдернул ключ из замка зажигания автомобиля, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд также исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (л.д. 101-102, 103-104, 105-106, 108, 109-111, 147-148). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания (МКБ-10 F 19.262Н). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реаблитации. (л.д. 168-169).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от психостимуляторов, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжких хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив не образует.

При назначении подсудимому наказания судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление - покушение на преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая возможным его исправление и достижение целей наказания без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания. 

Суд с учетом, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. При этом оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании при отсутствии противопоказаний, суд не усматривает, поскольку таковая уже возложена на подсудимого приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, суд не усматривает, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом ч.2 ст.71 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела - уничтожить;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4 - оставить по принадлежности у Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова