Председательствующий: Тыченко С.В. дело № 22-11/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при секретарях Хасьяновой Ю.А., Хисматуллине В.И.,

с участием прокуроров Гарт А.В., ФИО1,

осуждённого ФИО3,

защитника осуждённого ФИО3-адвоката Суханова И.И.,

защитника осуждённого ФИО4- адвоката Марченко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10, апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденного ФИО3 на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2025 года, которым

Бланк ФИО35, родившийся 

<

дата> в д. Красный 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающий машинистом котельной в КГТВ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> склад, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> несудимый,

осуждён

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года;

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и работы без соответствующего уведомления данного органа.

ФИО3 ФИО36, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, работающий в в/ч 54630 электросварщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осуждён

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и работы без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения осуждённым ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 163883 рубля в доход муниципального бюджета Козульского района Красноярского края.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль УРАЛ 375Д регистрационный знак № с манипулятором конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы основной и дополнительной, мнение прокуроров Гарт А.В., ФИО1, полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Суханова И.И., адвоката Марченко И.В., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бланк А.А. и ФИО3 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с 24 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года на территории Козульского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Брянской А.С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Апелляционное представление мотивировано тем, что в нарушении требований ч.ч.1, 3 ст. 307 УК РФ суд при описании преступного деяния изменил предъявленное обвинение в части объема незаконной рубки, не мотивировав должным образом свое решение: вместо 16,95 куб.м. сосны и 17, 06 куб.м березы указал только 25 куб.м сосны на общую сумму 249 883 рублей, вместо 256 153 рублей, а также исключено указание о незаконной рубке березы объемом 17,06 куб.м на сумму 85 613,90 рублей. Заключение эксперта от 5 августа 2025 года недопустимо, поскольку выводы эксперта неопределенны, эксперт не смог определить границы делянки №1 из-за отсутствия столбов и маркировки, эксперт сам определяет объем древесины, применяет таксы, коэффициенты и формулы, однако он не является должностным лицом лесной охраны и на наделен полномочиями для исчисления ущерба, также в заключении отсутствует сведения об участии лесничего, инженера по охране и защите леса. При этом суд, постановляя приговор, опираясь на заключение эксперта в части не установления места совершения преступления не дает надлежащей оценки протоколам осмотра места происшествия, показаниям специалиста ФИО5 и иных свидетелей относительной определения места расположения делянки №1, исходя из имевшихся материалов лесоустройства при расследовании уголовного дела. При этом постановление Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» определяет право исчисления ущерба к компетенции органов лесного хозяйства и официально утвержденным методикам, а не любому эксперту. Назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не определен порядок исполнения дополнительного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО3 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания, указывая, что никаких познаний в заготовке леса он не имеет, специальной техники у него также нет, автомобиль «Урал» использовал в личных целях в подсобном хозяйстве. С Бланком у него была договоренность о вывозе леса с отведенной ему лесосеки весной 2021 г. Осенью 2020 г. Абелев обратился к нему с просьбой оказать помощь в заготовке древесины и передал заявку и разрешение на вырубку леса породы сосна. Данную заявку он передал ФИО4, который длительное время занимается заготовкой леса, справку об оплате за вырубку леса вместо Абелева, он оплатил лично в целях экономии времени. О смерти Абелева ему не было известно в период с 24.12.2020 г. по 5.03.2021 г., к матери ФИО4 для подписания документов, вместо Абелева он не обращался, в преступный сговор с Бланком не вступал, совместных действий по найму рабочих на лесосеку не совершал, полагает, что Бланк его оговорил с целью затягивания сроков рассмотрения дела и погашения условного срока по предыдущему приговору. Показания свидетелей ФИО37, ФИО38 не достоверны, данные свидетеля являются заинтересованными лицами, родственниками ФИО4 Просит его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанному требованию закона обвинительный приговор не соответствует.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно 

<

данные изъяты>1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом время совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, указанные в обвинительных документах, как и другие элементы объективной стороны, являясь обстоятельствами, подлежащими доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3 не соответствует указанным требованиям закона.

Так, в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО3 вменялась незаконная рубка лесных насаждений в делянке 1 лесосеке 10 выдела 20 квартала 48 на территории государственного лесного филиала КГБУ «Козульское лесничество».

Вместе с тем, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается с достоверностью место совершения преступления, инкриминированного ФИО4 и ФИО3, в частности – место нахождения делянки 1 в лесосеке 10.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в котором участвовал специалист ФИО19, делянка 1 расположена согласно данным GPS 56005.0032I031031..4594I (том 1, л.д. 39-53).

В схеме лесосеки № (том 1, л.д. 67) и схеме расположения лесных насаждений к договору от 

<

дата> (том 1, л.д. 83 – оборот) деляна 1 не выделена. В схеме расположения лесных насаждений к договору от 

<

дата> указано: привязка ст 2 СВ 40 41м.

О том, что определены границы лесосеки №, пояснили свидетели ФИО19, Свидетель №3, и так же подтверждается заключением эксперта ФИО16

Данное обстоятельство установлено и не оспаривается. Однако границы делянки 1 не определены, и определить сейчас их не представляется возможным, поскольку лесосека полностью вырублена, то есть на ней осуществлена сплошная рубка. При этом в лесосеке 10 имеются помимо делянки 1 и другие, рубка в которых осуществлялась на основании договоров с другими гражданами, что следует из показаний ФИО4, специалиста ФИО19

Свидетель Свидетель №3 – мастер леса в КГБУ «Козульское лесничество» в период с 2018 года по октябрь 2022 года пояснял, что он занимался отводом и таксацией лесосек, оформлением сопроводительной документации на лесосеки. В 2021 году поступило указание на отвод лесосеки для заготовки древесины, которую будет осуществлять Бланк. Они вместе выехали в квартал 48 выдела 20 лесосека 10 делянка 1, где были определены и поставлены границы лесосеки №10, которая подходила для заготовки лесной продукции. О том, что определялись границы делянки 1, свидетель не пояснял.

Специалист ФИО19 в суде первой и апелляционной инстанций последовательно пояснял, что место расположение пней спиленных деревьев (то есть фактически границы делянки 1) определялось исходя из договора с Абелевым, по которому разрешены в рубку деревья породы сосна, при этом при определении места нахождения делянки 1 они исходили из того, где расположено наибольшее количество пней деревьев этой породы. Границ деляны № в натуре в лесосеке не было, поскольку была осуществлена сплошная рубка.

Согласно ответу директора КГБУ «Козульское лесничество» Свидетель №4 от 

<

дата> на адвокатский запрос при отводе делянок выделение их границ деляночными столбами не осуществляется. При отводе делянок на деревьях, подлежащих рубке, ставятся отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии № от 

<

дата> «Об утверждении порядка отвода и таксации лесосек». Оттачковка лесных насаждений при отводе делянок со смешанными насаждениями (сосна, береза, осина) осуществляется путем тачковки деревьев той породы, что указано в заявлении гражданина. В связи с этим древесина заявленных пород может быть оттачкована по всему периметру лесосеки (том 3, л.д. 179). Судом запрос и ответ на него приобщены и исследованы в судебном заседании (том 3, л.д. 185). Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что координаты делянок не предусмотрены, а если хвойные насаждения в лесосеке разбросаны по всей ее территории, то ее (делянку) не отведешь, столбами не ограничишь, сосна точкуется по всей лесосеке (том 3, л.д. 186). Такой порядок существовал и до издания приказа Министерства природных ресурсов и экологии № от 

<

дата> «Об утверждении порядка отвода и таксации лесосек».

Таким образом, факт того, что в лесосеке № ни по документам, ни в натуре на момент осмотра не были определены границы делянки 1, так же установлен совокупностью вышеприведённых доказательств.

Более того, органами предварительного расследования осуждённым вменялась незаконная рубка, в том числе, деревьев породы береза в количестве 16 деревьев объемом 17.06 куб.м. на сумму 85 613 рублей 90 копеек. Между тем, из показаний ФИО26 следует, что рубка в лесосеке № осуществлялась последним не только по договору с Абелевым, но и с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 При этом согласно пересчетной ведомости общее количество разрешенных к рубке деревьев породы береза в границе лесосеки № составляет 69. Согласно акту проверки отвода лесосеки и таксации лесосек (том 1, л.д. 64), паспорту лесосеки (том 1, л.д. 65) общий объем запасов березы в границах лесосеки № составляет 32 куб.м. или 69 штук.

Сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что объем деревьев породы береза, вменённый ФИО4 и ФИО3, полностью соответствует объему древесины, выделенной по договорам с ФИО13, ФИО14, то есть все деревья породы береза вырублены на законных основаниях.

Эти доводы стороны защиты, высказанные еще в стадии предварительного расследования, не проверены, и проверить их в судебных стадиях производства по уголовному делу невозможно, поскольку границы делянки 1, равно как и других делянок в лесосеке 10 не определены.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются не устранимые судом недостатки и при описании действий, которые вменены ФИО3.

Так, органами предварительного расследования Бланк А.А. и ФИО3 обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору предполагает соучастие в форме соисполнительства.

При этом в силу ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

При этом в соответствии с ч.5 этой же нормы лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, но не участвовавшее в выполнении объективной стороны преступления является не соисполнителем, а пособником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Пункт 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 гласит, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном со ссылкой соответственно на части 3, 4 или 5 статьи 33 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению роль ФИО3 в совершении преступления заключается в том, что он, договорившись с ФИО4 о совместном совершении преступления, изготовил и передал ФИО4 договор купли-продажи с ФИО15, и предоставил автомобиль «Урал», принадлежащий ему на праве собственности, для вывоза срубленной древесины, то есть содействовал совершению преступления. Незаконную рубку деревьев, то есть объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, согласно обвинительному заключению, осуществлял Бланк А.А. И хотя в обвинительном заключении указано, что он действовал по предварительному сговору с ФИО3, роль ФИО3 в выполнении объективной стороны незаконной рубки лесных насаждений не изложена.

Между тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, следует, что к нему обратились Бланк и ФИО3 с предложением работы по заготовке лесной древесины. Они на автомобиле УАЗ поехали в д.Шарловка Козульского района и оттуда он, ФИО28, Бланк и ФИО3, который их ждал в этой деревне, на тракторе ДТ75 отправились подготавливать дорогу к лесосеке, где нужно было заготавливать древесину. На второй день ФИО3 отвез его в пгт.Козулька, а через несколько дней он же (ФИО2) забрал его и отвез назад на деляну, где ФИО28 занимался рубкой древесины, Свидетель №7 – рубкой сучков со спиленной древесины, он (Свидетель №6) занимался пропиливанием дороги по направлению в лесосек. На лесосеке находились Бланк и ФИО3. ФИО3 привозил также воду, еду и топливо, Бланк занимался пробиванием дороги на тракторе. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Бланк А.А. и ФИО3 совместно приискали для рубки лесных насаждений необходимую технику, сформировали бригаду рабочих под своим руководством, в состав которой вошли Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, не осведомленные о незаконности рубки.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не подтверждается доказательствами, то есть фактически оно не определено, описание действий ФИО2 в обвинительном заключении противоречит их квалификация и содержанию доказательств, в связи с чем, обвинение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что не только нарушает право на защиту обвиняемых, но и исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по делу на основании такого обвинительного заключения.

Однако судом оставлены без внимания положения ст.220 УПК РФ, не проанализировано в должной степени обвинительное заключение, оставлены без внимания его недостатки, не в полной мере проанализированы доводы стороны защиты, указывавшей на это, допущены ошибки в процессе доказывая, что явилось существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в результате чего постановлен приговор, не соответствующий требованиям УПК РФ.

Так, обосновав виновность ФИО4 и ФИО3, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и заключением эксперта от 

<

дата>, при наличии в них противоречий, суд первой инстанции должным образом не проверил их путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, как того требует ст.87 УПК РФ, нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ – как каждого по отдельности, так и в их совокупности, с устранением противоречий между ними, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 55 (ред. от 

<

дата>) "О судебном приговоре", разъяснившего необходимость в описательно-мотивировочной части приговора дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, изложить не только доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, но и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В частности суд первой инстанции оставил без внимания противоречия между протоколом осмотра места происшествия, на котором определены координаты делянки 1, и заключением эксперта ФИО7, его показаниями в судебном заседании о том, что границы делянки №1 не определены и не могут быть определены в настоящее время, при этом обнаруженные им в ходе производства экспертизы пни, по которым он рассчитал размер ущерба – это не те пни, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия (том 5, л.д. 29).

Нарушение правил проверки и оценки доказательств (ст.ст. 87, 88 УПК РФ) привело суд к противоречивым выводам. Так, признав достоверными доказательствами и протокол осмотра места происшествия, и заключение и показания эксперта ФИО7, без устранения противоречий между ними, суд установил место расположения деляны №1 и пней от срубленных деревьев по протоколу осмотра места происшествия, при этом породный состав, объем незаконно срубленной древесины и размер ущерба определил на основании заключения эксперта ФИО7, рассчитавшего размер ущерба по пням, обнаруженным экспертом в другом месте лесосеки 10, чем в осмотре места происшествия. Как было отмечено выше, эксперт ФИО7 показал при допросе, что описанные им в заключении пни точно не являются теми пнями срубленных деревьев, которые описаны в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции осудил ФИО4 и ФИО3 за незаконную рубку породы сосна объемом 25 куб. м., не указав при этом количество срубленных деревьев.

Вместе с тем, органами предварительного расследования осуждённым вменялась незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 7 деревьев, объемом 16.95 куб.м. на сумму 170 538 рублей 70 копеек и береза в количестве 16 деревьев объемом 17.06 куб.м. на сумму 85 613 рублей 90 копеек, а всего на сумму 256 152 рубля 60 копеек.

Установив такие обстоятельства и осудив ФИО4 и ФИО3 суд не мотивировал исключение из объема обвинения незаконной рубки деревьев породы береза, а также ухудшил их положение по сравнению с предъявленным обвинением, установив, что они незаконно срубили 25 куб. м. деревьев породы сосна, а не 16.95 куб.м., как указано в обвинении, без указания количества деревьев.

Выводы суда о том, что в целом объем срубленной древесины и размер ущерба оказался ниже, чем вменено ФИО4 и ФИО3, а потому их положение не ухудшено по сравнению с предъявленным обвинением, является ошибочным, поскольку существенно изменены фактические обстоятельства инкриминированного деяния в части породного состава и объема каждого вида срубленной древесины.

Кроме того, суд первой инстанции осудил ФИО4 и ФИО3 за незаконную рубку лесных насаждений породы сосна объемом 25 куб м. в делянке 1 лесосеке 10 выдела 20 квартала 48 на территории государственного лесного филиала КГБУ «Козульское лесничество». При этом суд положил в основу приговора заключение эксперта ФИО16 по результатам лесотехнической экспертизы от 

<

дата> Между тем в заключении эксперта указано, что определить границы не только делянки №1, но и других делянок невозможно, при отводе лесосеки не были отграничены делянки в соответствии с договорами купли-продажи. При отводе лесосеки на деревьях, подлежащих рубке, ставились затески, количество затесок соответствовало номеру деляны. В связи с тем, что деревья с затесками спилены, границы делян определить невозможно.

В ходе экспертизы обнаружено, что в юго-восточной части лесосеки №10 имеются 13 пней спиленных деревьев сосны, а в западной части лесосеки №10 – 22 пня: деревьев сосны- 7, березы – 15. При этом, при определении размера ущерба, причинённого лесному фонду в результате рубки лесных насаждений делянке 1 лесосеке 10 выдела 20 квартала 48 на территории государственного лесного филиала КГБУ «Козульское лесничество» эксперт исходил из того, что срублено 13 деревьев породы сосна, объемом 25 куб.м., так как по договору с Абелевым лесничество разрешило вырубить лишь 25 куб.м. деревьев породы сосна. То есть эксперт ориентировался не на фактический объем и породный состав деревьев, вырубленных в делянке 1, а на то, как могло быть, если бы Бланк А.А. и ФИО3 вырубили только сосну в объемах, установленных разрешительными документами лесничества по договору с Абелевым.

Между тем, в своих показаниях эксперт ФИО16 подтвердил, что границы делянок не установлены и сейчас их установить невозможно, а пни, которые он посчитал как размер ущерба – это не те пни, которые указаны в протоколе осмотра (том 5, л.д. 29).

Таким образом, выводы суда в приговоре о месте совершения преступления, породном составе и объеме срубленной древесины, размере причинённого ущерба, носят противоречивый характер, поскольку основаны на тех доказательствах, которые должным образом не проверены и не оценены, а доводы стороны защиты не получили надлежащей проверки. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил ст.252 УПК РФ и ухудшил положение ФИО4 и ФИО3 по сравнению с предъявленным им обвинением.

При таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Признавая, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает, что на основании предъявленного обвинения невозможно постановить законное и обоснованное решение по делу.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 статьи 237 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным, а вывод суда в приговоре о том, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, является голословным и противоречит материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах подлежит отмене, а уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору Козульского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО4 и ФИО3 судебная коллегия полагает необходимым не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО4 ФИО39 и ФИО3 ФИО40 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Козульского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова